ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39087/2017

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 года

15АП-4737/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-39087/2017 

по иску ООО УК «Стройактив»

к ФГУП «Почта России»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» с требованием о взыскании 73 853,67 руб., из них: 64 668,24 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6 344,43 руб. неустойки. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения нежилого помещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2018 с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 64 668,24 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,               6 344,43 руб. неустойки, 2 841 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика (исх. № 9.1.15.1-01/162) от 27.02.2018г. на возражения истца от 15.08.2018г., возражения истца с приложением документов в нарушение ст. 65 АПК, в адрес ответчика не направлялись. Судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма подлежащая оплате, указанная в счетах на оплату, не соответствует суммам начисления указанным истцом в журнале начислений и поступлений оплат, сумма расхождения составляет 5 407,29 руб. Представленный истцом в материалы дела расчет пени за период с 01.05.2016 г. по 30.11.2017 г. произведен некорректно и необоснованно завышен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола №1 от 30.01.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2017г. № 99/2017/38324733, собственником нежилого помещения площадью 169,4 кв.м. расположенного по адресу 

<

...> является Российская Федерация, а указанное имущество на праве хозяйственного ведения принадлежит ФГУП "Почта России". Право хозяйственного ведения зарегистрировано 31.01.2012. 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 30.11.2017 в размере 64 668 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др. 

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. 

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. 

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 294, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве хозяйственного ведения предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

На основании изложенного, ответчик, как лицо, использующее помещение на праве хозяйственного ведения, обязан участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. 

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. 

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика за период с 01.05.2015 по 30.11.2017 составляет 64 668 руб. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, ответчиком не представлены. Суд обоснованно отметил, что информация ответчика о проводимых Прокуратурой г. Гуково проверках и вынесенных представлениях в адрес управляющих компаний, в том числе и ООО УК «Стройактив», не может служить основанием для вывода о неисполнении истцом обязательств по договору. 

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» является собственником нежилого помещения площадью 169,4 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № 41 по ул. Карла Маркса, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных в муниципальном образовании г.Гуково. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2015 по 30.11.2017, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 64 668 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 6 344,43 руб. неустойки за период с 11.05.2016 по 11.12.2017. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (11 % вместо 7,50%). 

В результате перерасчета за период с 13.05.2016 по 11.12.2017, неустойка составила 8 242,12 руб.

 Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленной сумме 6 344,43 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений сумм начислений в счетах, которые были направлены в адрес ответчика, и в расчете, предоставленном истцом при подаче искового заявления, обусловлены тем, что, как пояснил истец, им ошибочно в период до 01.05.2016г. не производились начисления за услугу вывоз ТБО, однако данная услуга оказывалась   истцом   надлежащим  образом  и   в   полном   объеме, что  подтверждается договорами со специализированной организацией по вывозу ТБО и актами выполненных работ. В связи с чем, истцом было произведено доначисление по указанной статье в июне 2017, что отображается в счете за указанный месяц. 

Доводы жалобы о неверном расчете пени судом также отклоняются, контррасчет ответчиком не представлен. 

Обязанность по оплате пени прямо установлена нормами жилищного законодательства, а именно ст. 155 п. 14 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Следовательно, обязанность по уплате пени возникает у собственника в силу закона. Счета по оплате за содержание и текущий ремонт МКЖД направлялись ответчику ежемесячно, ответчик не мог не знать об обязанности собственника помещения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренной действующим жилищным законодательством и являющейся общеобязательной для всех. Кроме того пунктом 5,5. договора управления МКЖД № 41 по ул. Карла Маркса определено, что каждый собственник (пользователь) жилого помещения обязан внести плату (согласно п.3.3.1 и 5.2) на расчетный счет компании до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу №А53-39087/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья                                                                                            Ю.И. Баранова