ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                   Дело № А40-192762/22-16-1179

31.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш-МСК» (129594, Россия, г. Москва, муниципальный округ Марьина роща вн.тер.г., ул. Сущёвский вал, д. 75, стр. 1, этаж 2, офис 23, ОГРН: 1217700209418, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2021, ИНН: 9715400589)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (121614, Россия,               г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатские холмы, д. 32,           к. 2, помещ./ком. 4/1/7, офис 16, ОГРН: 1197746617100, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: 9731053692)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 000 руб., процентов в размере            7 080 руб. 30 коп., 

при участии: 

от истца – Люлюченко Е.В. по доверенности № 58 от 23.01.2023 г.;

от ответчика – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш-МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 24.08.2022 в размере 7 080 руб. 30 коп., с начислением процентов на сумму долга с 25.08.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом без договора услуги.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3          ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги спецтехники на общую сумму 446 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 412 от 03.11.2021, № 810 от 05.05.2022, № 684 от 29.04.2022, № 580 от 15.04.2022, № 592 от 15.04.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 226 000 руб.

На указанную сумму истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету истца, за период с 05.05.2022 по 24.08.2022, составил 7 080 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 226 000 руб. неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Применительно к рассматриваемому спору, суд, установив, что письменный договор на оказание услуг между сторонами не заключен, однако фактически между сторонами сложились правовые отношения по возмездному оказанию услуг, о чем свидетельствую представленные в материалы дела универсальны передаточные документы, пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст.ст. 781, 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер долга и процентов, не оспорил, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1           ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш-МСК» сумму основного долга в размере 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 25.08.2022 г. по день фактической оплаты основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 7 662 (семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин