АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10622/2024

г. Салехард

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стоякиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Новое время», ООО «Витязь», ООО «Статус 2», ООО «Универсал Строй Сервис», ООО «Радуга», ООО «Комфортный город», ООО «Эталон»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

от третьих лиц: не явка, извещены,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – департамент, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за фактически поставленный коммунальный ресурс (электроэнергию) в размере 22 618,16 руб. за период с 13.06.2024 по 20.09.2024 и далее по день фактического оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не своевременно оплатил задолженность за фактически поставленную электроэнергию.

19.12.2024 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать пени в размере 72 274,45 руб. за период с 13.06.2024 по 24.10.2024, а также почтовые расходы. В качестве обоснования указано на добровольную оплату задолженности ответчиком после обращения в суд, представлены платёжные поручения, сопроводительное письмо о направлении договора электроснабжения № НФ00ЭЭ0000047066. Указывает, что договор между сторонами подписан, разногласия урегулированы. В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354, управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. Из положений пунктов 8, 9, 10, 14, подпункта «б» пункта Правил № 354, следует, что управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключённому ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая имеет право начислять плату за коммунальные услуги и требовать их оплату. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

23.12.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым контракт № НФ00ЭЭ0000047066 заключён между сторонами 11.10.2024 и распространяет своё действие с 01.01.2024 по 31.12.2024. Ответчиком 22.10.2024 полностью оплачена задолженность, ответственность в виде пени не может наступить ранее заключения контракта. Неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

24.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым договор был направлен на подписание истцом 29.01.2024, ответчик затягивал срок подписания договора. При этом, истец осуществлял поставку коммунального ресурса к объектам ответчика. Ответчик не оспаривает принадлежность объектов. Оснований для освобождения от оплаты неустойки не имеется.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третьи лица в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определён, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд принимает уточнение размера исковых требований, в части взыскания пени в размере 72 274,45 руб. за период с 13.06.2024 по 24.10.2024, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, между сторонами заключён договор электроснабжения № НФ00ЭЭ0000047066 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец, РСО) обязуется предоставлять потребителю (ответчик) коммунальную услугу электроснабжения, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в МКД в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется вносить РСО плату за коммунальную услугу в сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором (пункт 1 договора).

Дата начала предоставления коммунальной услуги 01.01.2024.

Универсальные передаточные документы ежемесячно получаются уполномоченным лицом потребителя по месту нахождения РСО до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5 рабочих дней с момента получения.

В случае, если потребитель не получил универсальный передаточный документ от РСО в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления потребителем РСО подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованны) обеими сторонами (пункт 5 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024. Договор действует по 31.12.2024, а в части оплаты потреблённой электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 28 договора). 

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, поставив ответчику коммунальный ресурс за апрель, май, июнь 2024 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2024 № 24043000136/06, от 31.05.2024 № 24053100012/06, от 30.06.2024 № 24063000046/06. 

Истцом направлена претензия от 14.08.2024 № И-ЕРИЦ-2024-15811 с требованием оплаты задолженности в размере 690 444,66 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До принятия искового заявления арбитражным судом к производству и возбуждения производства по делу, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, а также уточнением иска, в части взыскания пени в размере 72 274,45 руб. за период с 13.06.2024 по 24.10.2024.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом предъявлена к взысканию сумма за коммунальный ресурс в отношении объектов, принадлежащих ответчику, указанных в расчёте суммы расходов на оплату коммунальных услуг муниципальных жилых помещений за период апрель, май, июнь 2024 года.

Истцом направлены универсальные передаточные документы за апрель, май, июнь 2024 года ответчику, который УПД не подписал, возражений по количеству и качеству предоставленной услуги в установленные сроки не представил.

Ответчик заключение договора не отрицает. Возражений против количества, качества и цены поставленного коммунального ресурса не заявлял.

Истцом представлены платёжные поручения об оплате ответчиком задолженности за поставленный коммунальный ресурс, а также акт сверки, не подписанный со стороны ответчика.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 72 274,45 руб. за период с 13.06.2024 по 24.10.2024.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Ответчиком контррасчёт неустойки в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в редакции от 29.12.2023 № 2382) начисление и уплата пени до 01.01.2025 в случае неполной или несвоевременной оплаты услуг на основании договоров по электроснабжению осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих ключевых значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

При этом, расчёт неустойки истцом произведён по ключевой ставке в 19%, при ограничении, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, в 9,5%.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки, размер которой составил 36 137,23 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор заключён между сторонами 11.10.2024 и распространяет своё действие с 01.01.2024 по 31.12.2024; департаментом 22.10.2024 полностью оплачена задолженность, ответственность в виде пени не может наступить ранее заключения контракта. 

Довод ответчика судом не принимается.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, независимо от даты заключения договора неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса.

Ответчик, потребляя коммунальный ресурс, не мог не знать о необходимости его оплаты. 

Как указано истцом, и не оспорено ответчиком, договор был направлен в адрес ответчика письмом № ИВ-2024-9152 и получен департаментом 29.01.2024. Затягивание в подписании договора не может считаться добросовестным поведением департамента (статья 10 ГК РФ) и служить основанием для освобождения от оплаты неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо обоснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что неустойка, рассчитанная судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ исходя из ключевой ставки в размере 9,5%, значительно меньше размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день принятия решения (21%). Размер неустойки установлен законом и не направлен на обогащение истца. 

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют.

В этой связи, требование истца о взыскании пени за период с 13.06.2024 по 24.10.2024 подлежит удовлетворению в размере 36 137,23 руб.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки в размере 130,20 руб. Данные документы суд считает соотносимыми и допустимыми доказательствами. Почтовые расходы на сумму 130,20 рублей документально подтверждены, департаментом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворения требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 65,10 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 23.07.2024 № 002571, от 17.09.2024 № 004991 уплачена государственная пошлина в размере 40 653,00 руб.

Минимальный размер государственной пошлины составляет 10 000,00 руб. (при сумме иска до 100 000,00 руб.).

В связи с уточнением иска до возбуждения производства по делу, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 653,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.09.2002, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2003, адрес: 107045, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, переулок Просвирин, дом 4) 36 137,23 руб. неустойки, 65,10 руб. почтовых расходов, 5 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 653,00 руб., уплаченную платёжным поручением от 17.09.2024 № 004991.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов