Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108670/2017

15 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

об оспаривании решения № РНП-78-1042/17 от 30.10.2017

при участии

от заявителя: ФИО3 по дов. от 06.07.2017

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 10.03.2017;

от третьего лица: не явился, не извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее- Предприятие, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее- Управление, УФАС по Санкт-Петербургу) № РНП-78-1042/17 от 30.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее- Общество).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а третье лицо возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 28.05.2012 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в 

<

...> Севернее Муринского ручья, номер извещения №0172200002515000126, начальная (максимальная) цена контракта – 149 288 252,45 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.06.2015 №-454969 победителем Аукциона признано ООО «Комплексные энергетические решения».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Комплексные энергетические решения» заключен государственный контракт № 12/ТС/2015 от 10.07.2015 на сумму 148 541 811,19 рублей (далее - Контракт).

15.09.2017 Предприятие уведомило (исх. № 10-18-34604) общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

18.10.2017 от Предприятия в УФАС по Санкт-Петербургу поступили сведения в отношении общества для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (от 18.10.2017 вх.№24872/17) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КЭР» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в 

<

...> Севернее Муринского ручья, 30.10.2017 вынесла решение по делу №РНП-78-1042/17 о невключении сведений в отношении ООО «Комплексные энергетические решения» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 4.3.17 Контракта установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Участника не позднее, чем за 30 дней до расторжения.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «Комплексные энергетические решения» в связи с нарушениями промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора послужил факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что обязательства по Контракту исполнялись ООО «КЭР» в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, в ходе исполнения работ неоднократно осуществлялся перенос части лимита бюджетных обязательств в связи с уменьшением бюджетного финансирования, о чем заключены дополнительные соглашения от 25.12.2015 № 1, от 12.09.2016 № 4, от 08.12.2016 №5. При этом в нарушение пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не обеспечил согласование новых условий контракта (сроков выполнения работ), что привело к невозможности своевременного получения ордера ГАТИ на производство земляных работ.

В рассматриваемой ситуации, рассмотрев полученные от Заявителя сведения в совокупности с представленными ООО «Комплексные энергетические решения» доказательствами, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины Участника, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Участника, УФАС не усмотрело в действиях ООО «Комплексные энергетические решения» недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Таким образом, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктами 11, 12 Правил № 1062 полномочий, при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений Общества, антимонопольный орган дал им объективную оценку.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих умышленное действие (бездействие) участника, которые повлекли за собой расторжение контракта в одностороннем порядке, сведения в отношении ООО «Комплексные энергетические решения» не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорушова И.М.