ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37478/2018

г. Самара

16 июня 2022 года

11АП-7301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель ФИО3 по доверенность 06.08.2021,

ФИО4 представитель ООО «Самарский Стройфарфор» по доверенности от 10.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 по заявлению ООО «Самарский Стройфарфор» о взыскании судебных расходов от 28.02.2022 (вх. №53923) к ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПлит». 

Решением суда от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

ФИО3 является участником ООО «РосПлит».

Участник общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков к ФИО6, ФИО7, ООО «Дом», ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», ООО «Самарский сройфарфор», ООО «Версаль», АО «РосТрансТерминал», с учетом уточнения просил:

Взыскать в солидарном порядке с бывшего Генерального директора ООО «РосПлит» ФИО6, с участника ООО «РосПлит» ФИО7 убытки в размере 82 406 482,89 руб. в пользу ООО «РосПлит» причиненных перечислением денежных средств в адрес аффилированных лиц:

- 6 200 000,00 руб. ФИО7

- 9 000 000.00 руб. ФНС России по акту налоговой проверки

- 6 406 482,89 руб. в адрес иных лиц Таблица 1.1

- 60 800 000,00 руб. ООО "МИР" и ООО "Новый Мир"

 2. Взыскать в солидарном порядке с бывшего Генерального директора ООО «РосПлит» ФИО6, с участника ООО «РосПлит» ФИО7 с ООО «ДОМ» в пользу ООО «РосПлит» убытки в размере 8 191 352,90 руб.

3. Взыскать в солидарном порядке с бывшего Генерального директора ООО «РосПлит» ФИО6, с участника ООО «РосПлит» ФИО7 с ООО «Самарский стройфарфор» убытки в размере 7 870 000 рублей в пользу ООО «РосПлит».

4. Взыскать в солидарном порядке с бывшего Генерального директора ООО «РосПлит» ФИО6, с участника ООО «РосПлит» ФИО7 с ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» убытки в размере 645 840 рублей в пользу ООО «РосПлит».

5. Взыскать в солидарном порядке с бывшего Генерального директора ООО «РосПлит» ФИО6, с участника ООО «РосПлит» ФИО7 с ООО «Версаль» убытки в размере 22 243 492,87 рублей в пользу ООО «РосПлит»

6. Взыскать в солидарном порядке с бывшего Генерального директора ООО «РосПлит» ФИО6, с участника ООО «РосПлит» ФИО7 с АО «РосТрансТерминал» убытки в размере 1 800 000 рублей в пользу ООО «Росплит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А55-37478/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

ООО «Самарский Стройфарфор» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Самарский Стройфарфор» судебные расходы в размере 70 000,00 (Семьдесят тысяч) рублей по оплате услуг представителя по обособленному спору по делу А55-37478/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области, по заявлению ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Самарский Стройфарфор» убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года заявление ООО «Самарский Стройфарфор» о взыскании судебных расходов от 28.02.2022 вх. №53923 к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РосПлит» удовлетворено. Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Самарский Стройфарфор» судебные расходы в размере 70 000 руб.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы 

Представитель ООО «Самарский Стройфарфор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский Стройфарфор» в целях получения юридической помощи для защиты своих интересов в суде по указанному обособленному спору заключен Договор об оказании юридической помощи №05/04/03 от «05» апреля 2021 года с Адвокатом Пановым Дмитрием Владимировичем.

Согласно условиям указанного Договора Адвокат обязался оказать Доверителю ООО «Самарский Стройфарфор» следующую юридическую помощь: защита интересов Доверителя в Арбитражном суде Самарской области (первая инстанция) по обособленному спору о взыскании заявителем ФИО3 с Доверителя убытков в размере 7 870 000,00 рублей в рамках дела А55-37478/2018 (в том числе с возможными уточнениями и дополнениями).

Согласно акту от 10 января 2022 года об оказании юридической помощи по Договору Адвокат оказал Доверителю ООО «Самарский Стройфарфор» юридическую помощь в полном соответствии с условиями Договора, а именно в рамках оказания юридической помощи Адвокат выполнил следующее:

- ознакомление с документами Доверителя, имеющими отношение к спору;

- анализ документов, предоставленных участниками процесса;

 -разработка стратегии и тактики ведения дела по обособленному спору в суде первой инстанции исходя из анализа применимого законодательства и судебной практики; консультирование Доверителя о судебной перспективе дела;

- подготовка отзывов по спору: отзыв (Исх.№04 от 12.07.2021 года), Дополнения к отзыву (Исх.№5 от 26.10.2021 года), Дополнения №2 к отзыву (Исх.№6 от 10.12.2021 года) с приложением пакета документов, обосновывающих и подтверждающих позицию Доверителя;

- рассылка документов с приложениями сторонам, участвующим в деле, представление процессуальных документов с приложениями в суд;

- участие в 7 (Семи) судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области (первая инстанция) в целях представления интересов Доверителя по спору: 07 апреля 2021 года, 02 июня 2021 года, 12 июля 2021 года, 09 августа 2021 года, 27 сентября 2021 года, 03 ноября 2021 года, 22 декабря 2021 года.

Как указано Адвокатом и Доверителем в п.2. Акта Стороны подтверждают, что юридическая помощь по Договору оказана надлежащим образом, своевременно, в полном объеме, принята Доверителем в полном объеме, претензии Доверителя к Адвокату по оказанию указанной юридической помощи отсутствуют.

Юридическую помощь Доверителю оказывали: Адвокат Панов Дмитрий Владимирович, а также в порядке п.2.3.5. Договора на основании доверенности интересы Доверителя в судебных заседаниях представляла ФИО4 (Трудовой договор с Адвокатом Пановым Дмитрием Владимировичем №8 от 01.11.2020 года).

Согласно п.3.1. Договора размер вознаграждения Адвоката составляет 70 000,00 (Семьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, в связи с тем, что Адвокат не признается плательщиком НДС согласно законодательству Российской Федерации.

Вознаграждение определено Сторонами в твердой сумме за весь объем и количество юридической помощи по Договору.

Оплата произведена Доверителем Адвокату в полном объеме в размере 70 000 рублей следующим образом:

- платежным поручением №6344 от 09 апреля 2021 года Доверитель перечислил Адвокату 50% вознаграждение за юридическую помощь, что составило 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей;

- платежным поручением № 1340 от 20 января 2022 года Доверитель перечислил Адвокату 50% вознаграждения (оставшаяся часть), что составило 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, факт несения расходов заявителем подтвержден. Обязанность по их возмещению возлагается на ФИО3 как проигравшую сторону по спору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО3 заявлены возражения относительно требования ООО «Самарский Стройфарфор», полагая их чрезмерными и подлежащими снижению. Кроме ФИО3 указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, рассылка документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание и учитывал время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ООО «Самарский Стройфарфор», который является адвокатом и пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на услуги представителя.

С учетом средних расценок на оказание юридических услуг в Самаре, учитывая, что иски о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к сложной категории дел, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности установление стоимости в заявленных пределах.

Рассмотрение дела длилось почти 12 месяцев, что свидетельствует о его сложности, так как указанный срок превышает стандартный срок рассмотрения, установленный ст. 152 АПК РФ, заявителем неоднократно изменялись исковые требования. При рассмотрении спора было проведено семь судебных заседаний.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22.11.2018 установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которому по арбитражному судопроизводству составление отзыва на исковое заявление составляет от 15000 руб., участие в суде первой инстанции – от 12000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что в 2020 году Экспертной группой VETA было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересов в судах Самары и Самарской области. По результатам исследования было выявлено, что средняя стоимость услуг в г. Самара по представительству интересов в арбитражном суде для небольших юридических фирм и адвокатских образований составляет:

- составление искового заявления или отзыва на исковое заявление - 11 117 руб.,

- стоимость одного судодня - 8 924 руб.,

- составление иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде (различные ходатайства) - 6 086 руб.

Таким образом, размер предъявленных расходов не превышает средние расценки на юридические услуги в г.Самара.

Довод представителя ФИО3 о необходимости снижения размера расходов каждого из пяти ответчиков в связи с оказание им услуг одним лицом, так как исследовался одинаковый объем документов, суд первой инстанции отклонил.

Так, из определения суда от 29.12.2021 следует, что в отношении ООО «Самарский Стройфарфор» исследовались первичные документы, платежные документы по договору подряда № 59/02 от 21.12.2015.

При этом, суд первой инстанции также учитывал, что до уточнения исковых требований ФИО3 объем предъявленных требований к каждому ответчику составлял 159 462 014,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимосвязь между расходами, понесенными заявителем и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных заявителем документов.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представило каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов.

Ссылки заявителя на расценки некоторых организаций в г. Самара не принимаются судом в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, указанные прайс-листы не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку в них не указаны ни категория, ни сложность дела. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный размер судебных расходов как необоснованно завышенный, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Очевидной чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, рассылка документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, апелляционный суд не принимает, так как из материалов дела следует, что из всей стоимости услуг представителя не были распределены конкретные услуги с их конкретной стоимостью, в договоре на оказание юридических услуг их стоимость определена в твердой сумме, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и не лишает лицо, участвующее в деле, права на возмещение соответствующей суммы понесенных им судебных расходов.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года по делу №А55-37478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Е.А. Серова