ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86600/2023

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7738/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-86600/2023(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:  

истец: закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», 

2) общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» о признании недействительным договора,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – истец, ЗАО «Лендорстрой-2») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») и обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – ООО «Проектное агентство») о признании недействительным договора между ООО «Рассвет» и ООО «Проектное агентство», предметом которого является уступка права требования с ЗАО «Лендорстрой-2» задолженности в сумме 15 332 798,14 руб., присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-61735/2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 оставлены без изменения.  

20.12.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Рассвет» 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 170 руб. в возмещение почтовых расходов, а с ООО «Проектное  

агентство» - 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 170 руб. - в возмещение почтовых расходов.  

Согласно абз.3 ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.  

Определением от 27.12.2024 заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с ООО «Рассвет» в пользу ЗАО «Лендорстрой-2» 25 170 руб. судебных издержек; взысканы ООО «Проектное агентство» в пользу ЗАО «Лендорстрой-2» 5 170 руб. судебных издержек.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек является чрезмерной.  

14.03.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.  

14.05.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца. 

21.05.2025 в апелляционный суд от ООО «Рассвет» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ООО «Рассвет» не указаны, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Рассвет» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Определение суда обжалуется ООО «Рассвет» только в части удовлетворения заявления к нему. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части также не представлены.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов электронного дела следует, что истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» в адрес суда были направлены 04.03.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 10.03.2025 отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, 18.03.2025 заявление о фальсификации доказательств.  

Учитывая изложенное, истец считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом заявления ответчика о возмещении судебных расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:  

- копия договора возмездного оказания услуг от 01.09.2023; - копия акта от 12.12.2024; 

- копия кассового чека от 12.12.2024 № 229083888 на сумму 30 000 руб.  

В соответствии с п.11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно акту от 12.12.2024 к договору возмездного оказания услуг от 01.09.2023 во исполнение договора исполнителем – представителем ФИО1, оказаны следующие услуги:  

- подготовлено исковое заявление; 

- обеспечено участие представителя в судебном заседании 11.03.2024. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.  

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.  

 Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. (15 000 руб. за участие в судебном заседании, 10 000 руб. за подготовку искового заявления).  

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.  

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в размере 170 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 106 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ООО «Рассвет» ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Рассвет» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-86600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев