АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А56-50423/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консент-Строй» Бабенко И.В. (паспорт), от Лобушко Ю.В. представителя Пекарникова Д.С. (доверенность от 09.12.2017), 

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консент-Строй» Бабенко Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-50423/2016,  

установил:

Определением от 28.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консент-Строй», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11/2, ОГРН 1127847621450, ИНН 7802807560 (далее - Общество), процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Литвинова Евгения Анатольевича. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016. 

Решением от 30.03.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2017.

Конкурсный управляющий Бабенко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лобушко Юрия Владимировича 17 043 089 руб. 57 коп. убытков. 

Определением суда от 08.02.2018 удовлетворено ходатайство Лобушко Ю.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика единственного учредителя должника Ершова Вячеслава Васильевича.

Определением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности факта наличия дебиторской задолженности, ссылаясь на то, что эта задолженность подтверждена данными бухгалтерского учета. Также податель жалобы не согласен с выводами судов о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности в связи с необходимостью  несения расходов по оплате государственной пошлины и строительной экспертизы. Податель жалобы указывает на то, что суды не дали оценки доводам о неправомерном бездействии Лобушко Ю.В., выразившемся в ненаправлении  в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Строит Про» (далее – ООО «Строит Про»).

В отзыве на кассационную жалобу Лобушко Ю.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бабенко И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Лобушко Ю.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества от 03.03.2014 Лобушко Юрий Владимирович назначен на должность генерального директора должника.

Обществом (подрядчиком) и ООО «Строит Про» (заказчиком) 11.11.2013 заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик выполнил работы на общую сумму 17 043 089 руб. 57 коп., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-3. Выполненные работы не оплачены, и указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В Вестнике государственной регистрации 11.03.2015 опубликована информация о принятии участниками общества ООО «Строит Про» решения о ликвидации.

В Вестнике государственной регистрации 31.08.2016 опубликовано сообщение о принятии регистрирующим органом решения от 26.08.2016 о предстоящем исключении ООО «Строит Про» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Заинтересованным лицам предложено в течение трех месяцев со дня опубликования указанного сообщения представить возражения относительно исключения юридического лица из реестра.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Великий город» о признании Общества несостоятельным.

Определением от 28.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Е. А.

Решением от 30.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Ссылаясь на положения статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о взыскании убытков сослался на неосуществление ответчиком действий по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель указал на то, что в регистрирующий орган не направлены возражения на исключение ООО «Строит Про» из ЕГРЮЛ, что привело к ликвидации этого общества и исключению его из реестра. Бездействие Лобушко Ю.В. в отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО «Строит Про» привело, по мнению конкурсного управляющего, к уменьшению конкурсной массы Общества на 17 043 089 руб. 57 коп.

В своих возражениях на заявление конкурсного управляющего Лобушко Ю.В. сослался на расторжение в одностороннем порядке 30.07.2014 договора с ООО «Строит Про» и на недоказанность наличия задолженности ООО «Строит Про» перед Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника отказали, поскольку наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности взыскания ее с контрагента.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку управляющий ссылается на неправомерное бездействие ответчика в период  с 2014 по 2016 годы, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4  Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конкурсный управляющий указал, что неправомерность действий бывшего директора усматривается в том, что он не принял мер по взысканию задолженности с ООО «Строит Про» и не направил в регистрирующий орган возражений против предстоящего исключения названной организации из ЕГРЮЛ, утратив тем самым возможность взыскания задолженности дебитора в конкурсную массу должника. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 62, следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что наличие у Общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с ООО «Строит Про» с учетом того, что данной организацией принято решение о ликвидации.

Конкурсный управляющий не доказал того обстоятельства, что причиной банкротства должника стала не убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а именно убытки, причиненные действиями ответчиков.

Суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием  единоличного исполнительного органа Общества и утратой возможности обращения к ООО «Строит Про» о  взыскании с него денежных средств в конкурсную массу должника на основании договора подряда. Несмотря на то, что директор Общества не взыскивал денежные средства с ООО «Строит Про», не инициировал подачу заявления о приостановке ликвидации названного контрагента должника,  в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о задолженности ООО «Строит Про» в указанном размере и о реальной возможности ее взыскания с названной организации до момента ее ликвидации. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А56-50423/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консент-Строй» Бабенко Ивана Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец