Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33174/2024

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (644033, 

<

...>, помещ. 2П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

без вызова сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании по договору № 01-11-1535/22-0-0 от 05.08.2022 задолженности в размере 195 888 рублей 11 копеек, убытков в размере 406 286 рублей 44 копеек.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 888 рублей 11 копеек задолженности. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы и ходатайства об изготовлении мотивированного решения по делу суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 05.08.2022 заключен Договор № 0678/2022 на оказание услуги по осуществлению технического надзора в процессе выполнения работ по текущему ремонту помещений в структурном подразделении СПб ГАУ ЦЗН по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – Договор).

В соответствии с п. 5.1 Договора цена Договора составляет 602 174,55 руб.

В п. 2.2 договора стороны опередили объем оказания услуг: не менее 3 выездов на объект за одну рабочую неделю с последующим предоставлением отчета, согласно п. 6.1 договора и п. 3.15 Технического задания в течение всего срока оказания услуг.

Согласно п. 3.5 Технического задания одной из основных функций Исполнителя является осуществление контроля за производством скрытых работ.

Пунктом 3.5.1 Технического задания предусмотрена обязанность Исполнителя освидетельствовать и оценить совместно с работниками Подрядчика выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ.

Заказчик информировал Исполнителя в соответствии с п. 9.5. Договора о необходимости явки на место оказания услуг по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, для производства освидетельствования скрытых работ: 12.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022, что подтверждается письменными уведомлениями Заказчика от 11.08.2022, 16.08.2022, 23.08.2022 соответственно, однако в указанные даты Исполнитель (представитель) на Объект не явился, о чем составлены соответствующие Акты от 12.08.2022 № 1, от 17.08.2022 № 2, от 24.08.2022 № 3. Указанные акты подписаны представителями Заказчика и Подрядчика по договору от 28.06.2022 № 0588/2022.

В соответствии с п. 7.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Исполнителя за 5 (пять) дней до даты расторжения Договора в случае существенного нарушения Исполнителем своих обязательств: Исполнитель оказывает услуги с ненадлежащим качеством, с нарушением порядка сдачи-приемки результатов.

По условию п. 7.4 Договора в случае расторжения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течении 5 рабочих дней уплачивает Заказчику штраф, определенный в соответствии с п.3.3 Договора.

Письмом от 05.09.2022 № 01-11-1535/22-0-0 СПб ГАУ ЦЗН уведомило ООО «СтройКонтроль» об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с неоднократной неявкой представителя ООО «СройКонтроль» на Объект для производства освидетельствования скрытых работ, что привело к срыву графика производства работ Подрядчиком по договору от 28.06.2022 № 0588/2022 (ООО «РегионСтройКонтроль».

Уведомление получено истцом 05.09.2022, договор был расторгнут с 12.09.2022.

В рамках дела №А56-102383/2022 рассматривались требования ООО  «СтройКонтроль» о признании недействительным решения СПб ГАУ ЦЗН от 05.09.2022 № 01-11-1535/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора и встречные требования СПб ГАУ ЦЗН о взыскании с истца 60 217 руб. 46 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024, удовлетворены исковые требования ООО «СтройКонтроль» о признании недействительным решения СПб ГАУ ЦЗН от 05.09.2022 № 01-11-1535/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора; в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно расчету истца, сумма оказанных услуг за период с 06.08.2022 по 12.09.2022 составила 195 888,11 руб.

Оказанные в период действия Договора услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 195 888,11 руб.

Кроме того, согласно доводам иска, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода по договору за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Сумма убытков составляет: 406 286,44 руб. (602 174,55 – 195 888,11).

23.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.11.2023 №243/СК с требованием уплаты задолженности и убытков. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Решением арбитражного суда по делу №А56-102383/2022 установлено, что факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, а факт присутствия представителя истца на объекте подтверждается вынесенными предписанием №1 от 12.08.2022, №2 от 12.08.2022, фотографиями с объекта и еженедельными отчетами.

В данном случае, с учетом анализа поведения сторон и квалификации спорных правоотношений, судом установлено надлежащее исполнения истцом своих обязательств по оказанию спорных услуг в той части, в которой у него была возможность обеспечить технический надзор за производством работ, и в той части невозможности исполнения истцом своих обязательств вследствие препятствий и бездействий заказчика и подрядчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.). 

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу №А56-102383/2022 от 29.05.2023, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по договору в размере 195 888,11 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Кроме того, в пункте четвертом статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 406 286,44 руб., заявлены в рамках правоотношений, к которым подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями ч. 23 ст. 95 которого предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, стороне контракта - истцу, исходя из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере. 

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон. 

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта. 

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 406 286,44 руб. не соответствуют ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и поэтому не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" задолженность в размере 195 888 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.