ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-30138/2018

г. Самара

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой  А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы АКБ «Энергобанк» (ПАО), ООО «Якушкинское масло» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий (вх.11515) 

по заявлению ФИО3 о признании погашенным и исключения требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО «Оском» (вх. 14528), 

по ходатайству ООО «Якушкинское масло», ОАО «Гефест» о процессуальном правопреемстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Оском», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

В судебном заседании, открытом 10.08.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.08.2022 до 14 часов 25 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

 

при участии в судебном заседании: представитель АКБ «Энергобанк» (АО) – ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

представитель арбитражного управляющего АО «Нефтегазстрой» - ФИО5, доверенность от 16.05.2022 (до перерыва).

представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) – ФИО6, доверенность от 13.07.2022,

представитель ФИО3 – ФИО7, доверенность от 08.10.2021,

конкурсный управляющий ФИО8, лично – паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.06.2019 ООО «Оском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2021 поступило заявление ФИО3 о признании погашенным и исключения требования АКБ «Энергобанк» в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Оском» (вх. 14528).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Оском» ФИО2 о разрешении разногласий (вх.11515).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 указанное ходатайство принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 объединены в одном производстве заявление (вх.11515) и заявление (вх. 14528) для совместного рассмотрения.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены АО «Нефтегазстрой», финансовый управляющий ФИО3 ФИО10, ООО «Якушкинское масло», ОАО «Гефест», ООО «НефтегазСервискомплект», ФИО11, финансовый управляющий ФИО11 ФИО10, ФИО12, ОАО «Эдельвейс групп».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.02.2022) (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2022) следующего содержания:

«Заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Р.П., Уруссу, Бавлинский район, Татарская АССР, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу №А65-30138/2017.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг», отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о проведении процессуального правопреемства, отказать.

Разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Оском» ФИО2 и конкурсным кредитором акционерным коммерческим банком «Энергобанк» г. Казань. Признать погашенными требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» г. Казань, в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу №А65-30138/2017.».

ООО «Якушкинское масло», АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и от 01.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АКБ «Энергобанк» (АО)  и ОАО «Гефест» доводы указанных жалоб, представители АО «Нефтегазстрой», АКБ «Спурт» (ПАО), ФИО3. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Энергобанк» и ЗАО «Инвестиционно-холдинговая   компания «Татгазинвест» (в дальнейшем – АО «Нефтегазстрой») заключен кредитный договор 

<

***> от 7 сентября 2015 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии. Сумма кредита 200 000 000 руб. под 15,25 % годовых, срок возврата – 7 сентября 2017 г. В обеспечение обязательств должника по возврату кредита были заключены договоры поручительства №

<

***>/1пф, 

<

***>/2пф, 

<

***>/3пф, 

<

***>/4пю, 

<

***>/5пю, 

<

***>/6пю, 

<

***>/74пю от 07.09.2015, а также договоры залога 

<

***>/1 от 07.09.2015. Дополнительным соглашением от 04.04.2017 к кредитному договору 

<

***> от 7 сентября 2015 г. стороны установили, что с 18.12.2016 процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых, надлежащее исполнение обязательств должника обеспечивается также договорами залога имущества №№14200/1, 14200/2, 14200/3 от 16.06.2014.

18 марта 2016 г. между ПАО «Энергобанк» и ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии на сумму 300 000 000 руб. под 14,75% годовых, срок возврата – 19 марта 2018 года. В обеспечение обязательств должника по возврату кредита заключены договоры поручительства №

<

***>/1пф, 

<

***>/2пф, 

<

***>/3пф, 

<

***>/4пю, 

<

***>/5пю, 

<

***>/6пю от 18.03.2016, договор залога товаров в обороте № 

<

***>/1 от 18.03.2016, договором залога имущества №14200/1 от 16.06.2014, договорами залога №№ 14200/2, 14200/3 от 16.06.2014. Дополнительным соглашением от 04.04.2017 г. стороны установили, что с 18.12.2016 процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых.

25 июля 2016 г. между заявителем и ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии. Сумма кредита 50 000 000 руб. под 15 % годовых, срок возврата – 25 июля 2019 г. В обеспечение обязательств должника по возврату кредита заключены договоры поручительства №

<

***>/1пф, 16183/2пф, 16183/3пф, 16183/4пю, 16183/5пю от 25.07.2016, договором залога имущества №14200/1 от 16.06.2014, договорами залога прав требования № 16183/1 от 25.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога и поручительства со следующими лицами: ООО «Якушкинское масло», ОАО «Гефест», ООО «Оском», ООО «НефтегазСервискомплект», ФИО3, ФИО11, ФИО12. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 г. требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк»  признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оском», введена процедура наблюдения.

Требование акционерного коммерческого банка «Энергобанк»   в размере 550 000 000  руб.  долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оском».

В обосновании заявления кредитор указывал на наличие упомянутой задолженности перед ним в размере в размере 550 000 000  руб.  долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов, возникшей на основании следующих договоров поручительства:

- 

<

***>/2пю от 25.07.2016г., заключенному между должником и банком в обеспечении кредитного договора 

<

***> от 25.07.2016г.,  заключенного  между кредитором и  ЗАО «ИХК «Татгазинвест» (ОГРН 

<

***>) сумма просроченного основного долга 50 000 000 рублей, сумма задолженности по оплате процентов по кредиту 1 610 958, 89 рублей по состоянию на 11.10.2017г.

- 

<

***>/5пю от 07.09.2015г., заключенному между должником и банком в обеспечении кредитного договора № 

<

***> от 07.09.2015г., заключенного между банком и  ЗАО «ИХК «Татгазинвест», сумма просроченного основного долга 200 000 000 рублей, сумма задолженности по оплате процентов по кредиту 6 443 835, 65 рублей по состоянию на 11.10.2017г.

- 

<

***>/5пю от  18.03.2016г., заключенному между должником  и  банком в обеспечении кредитного договора №  

<

***> от 18.03.2016г., заключенного между банком и ЗАО «ИХК «Татгазинвест» сумма просроченного основного долга 300 000 000 рублей, сумма задолженности по оплате процентов по кредиту 9 665 753,39 рублей по состоянию на 11.10.2017г.

Наличие задолженности в размере 550 000 000  руб.  долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредитным договорам 

<

***> от 07 сентября 2015 г., 

<

***> от 18 марта 2016 г., 

<

***> от 25 июля 2016 г., заключенным между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ЗАО «ИХК «Татгазинвест», подтверждалось определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017г. по делу №А65-12248/2017 при рассмотрении требования о включении АКБ «Энергобанк» (АО) в реестр требований кредиторов ЗАО «ИХК «Татгазинвест».

Также требования кредитора в указанном размере были установлены при рассмотрении дел о банкротстве иных обязанных лиц.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу №А72-14543/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» включены требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000  руб.  долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 по делу № А65-32205/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Гефест» включены требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000  руб.  долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу № А65-36478/2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» включены требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000  руб.  долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу № А65-27782/2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО11 включены требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000  руб.  долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № А65-27779/2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000  руб.  долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту.

Судом первой инстанции установлено, что участниками ООО «Оском» согласно выписке из ЕГРЮЛ: являются: 50% ФИО3, 50% ФИО13. ФИО14 Лукманович являелся участником с долей 71 % и руководителем АО «Нефтегазстрой» (ЗАО «ИХК «Татгазинвест»).

Согласно заявлению, ФИО3 просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000  руб.  долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту в связи с исполнением обязательств перед указанным кредитором. Конкурсный управляющий должника по тем же основаниям просил признать требования АКБ «Энергобанк» (АО) погашенными.

В свою очередь ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло», заявляя о процессуальном правопреемстве, ссылались на то, что в деле № А65-32205/2018 о банкротстве ОАО «Гефест» за счет реализации заложенного имущества должника и иных выплат произведено погашение обязательств перед АКБ «Энергобанк» (АО) в общей сумме 288 328 975,23 руб., тогда как в деле №А72-14543/2018 о банкротстве ООО «Якушкинское масло» за счет реализации заложенного имущества должника и иных выплат произведено погашение обязательств перед АКБ «Энергобанк» (АО) в общей сумме 298 369 522,09 руб. Между тем, ссылаясь на то, что из погашенной суммы (298 369 522,09 руб.) часть денежных средств (64 779 225,44 руб.) была направлена на погашение мораторных процентов перед АКБ «Энергобанк» (АО) ООО «Якушкинское масло» просило о процессуальном правопреемстве лишь в части суммы 233 590 296,65 руб.

Отказывая в процессуальном правопреемстве и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, ФИО3, суд первой инстанции констатировал фактическое исполнение обязательств перед АКБ «Энергобанк» (АО), включенных в реестр требований кредиторов, в ходе совокупных мероприятий, проведенных в делах о банкротстве обязанных лиц, а также признал, что имущество ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло», в связи с реализацией которого производилось погашение задолженности, фактически было приобретено (создано) за счет денежных средств, предоставленных основным должником – АО «Нефтегазстрой» (ЗАО «ИХК «Татгазинвест»).

Суд первой инстанции сослался на разъяснения сформулированные в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Суд первой инстанции указал, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу №А65-12248/2017 о банкротстве АО «Нефтегазстрой», в структуру группы компаний ЗАО «ИХК Татгазинвест» входили 4 предприятия: ЗАО «ИХК Татгазинвест», ООО  «Оском», ОАО «Гефест», ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», при этом ЗАО «ИХК Татгазинвест» (АО «Нефтегазстрой») является учредителем ООО «Якушкинское масло».

Также, как указал суд первой инстанции в рамках арбитражных дел № А65-2668/2019 и №А72-14543/2018 судами установлено, что ООО «Якушкинское масло» в период с 01.09.2016 по 31.05.2017 выполняло роль транзитного счета холдинга и в виду объективного банкротства и неплатежеспособности ЗАО «ИХК «Татгазинвест» систематически оптимизировало внутригрупповые долги посредством получения и возврата взносов и займов от участника ФИО3, которые хотя и были облечены в гражданско-правовую форму займов, на самом деле имели очевидную корпоративную природу урегулирования внутригрупповых долгов без цели предъявления взаимных претензий друг другу (подтверждается выпиской) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу № А65-2668/2019, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А72-14543/2018).

В результате анализа доказательств,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены сведения и документы о поступлении денежных средств и имущества в адрес ООО «Якушкинское масло» и ОАО «Гефест», согласно которым сумма имущественного и денежного предоставления от ЗАО ИХК «Татгазинвест» (АО «Нефтегазстрой») в адрес ОАО «Гефест» и ООО Якушкинское масло» превышала сумму, полученную от АКБ «Энергобанк» (АО), и которую основной должник полностью либо перевел в ОАО «Гефест» и ООО Якушкинское масло», либо покрыл свои расходы на выполненные ранее работы для нужд этих компаний.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы АКБ «Энергобанк» о том, что объекты залога создавались с использованием собственных денежных средств ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло», опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции указал, что акты взаимозачета, на которые ссылается АКБ «Энергобанк», не подтверждают прекращение обязательств по вышеуказанным обязательствам. АО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло» доказательств погашения задолженности перед банком за счет личинных активов не представили.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при раздельном поручительстве, если основное обязательство исполнено одним из лиц, давших такое поручительство, к нему права кредитора переходят в порядке суброгации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, при совместном поручительстве (каковым является и настоящий случай с учетом установленной и не оспариваемой аффилированности лиц) переход ранее существовавшего у кредитора права к исполнившему поручителю (суброгация) не осуществляется, такой поручитель получает вновь возникшее право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, которое в рамках дела о банкротстве подлежит предъявлению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника (сопоручителя).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В данном пункте 16 упомянутого Обзора также отмечено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в данном разъяснении также констатирован регрессный характер требования, возникающего у исполнившего обязательство должника сопоручителя по отношению к иным сопоручителям, созалогодателям.

Наиболее существенное отличие суброгации от регресса в данном контексте состоит в том, что при регрессе первоначальное требование не сохраняется, а следовательно лицо, получившее такое требование, не может являться правопреемником первоначального кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло» о процессуальном правопреемстве в рамках исполненного обязательства перед АКБ «Энергобанк» (АО).

При этом осуществление такого процессуального действия в деле №А65-12248/2017 о банкротстве АО «Нефтегазстрой» (ЗАО «ИХК «Татгазинвест») в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу № А65-12248/2017, не противоречит вышеуказанной позиции, учитывая, что в данном деле предметом спора являлись правоотношения исполнившего поручителя и должника по основному обязательству, в которых переход права по обязательству регулируется правилами суброгации.

Как указано выше, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника и ФИО3, суд первой инстанции констатировал фактическое исполнение обязательств перед АКБ «Энергобанк» (АО), включенных в реестр требований кредиторов, в ходе совокупных мероприятий, проведенных в делах о банкротстве обязанных лиц, в полном объеме, то есть в сумме 567 720 547 руб. 90 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции АКБ «Энергобанк» (АО) не опровергнуты.

По существу,  АКБ «Энергобанк» (АО) не оспаривается погашение реестровой задолженности, за исключением суммы 15 000 000 руб. по основному долгу.

В отношении указанных обстоятельств из материалов дела следует, что в деле №А72-14543/2018 о банкротстве ООО «Якушкинское масло» за счет продажи предмета залога исполнены обязательства перед АКБ «Энергобанк» (АО) в общем размере 298 369 522,09 руб., в том числе: частично по кредитным договорам 

<

***> от 07.09.2015, 

<

***> от 18.03.2016, а также уплачены мораторные проценты в размере 49 779 225,44 руб.

В то же время, в ходе процедуры конкурсным управляющим ООО «Якушкинское масло» было уточнено назначения платежа от 17.02.2022, вследствие чего уплаченные ранее 15 000 000 рублей в счет основного долга стали учитываться в качестве погашения мораторных процентов, что повлекло увеличение общего размера их погашения (64 779 225,44 руб.) и пропорциональное уменьшение погашенного основного долга (233 590 296,65 руб.).

Вместе с тем, мораторные проценты по своей правовой природе являются финансовыми санкциями, и применяются в процедурах банкротства вместо договорных и установленных законом финансовых санкций. 

Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015.

Создание в деле №А72-14543/2018  о банкротстве ООО «Якушкинское масло» формальной ситуации  спора по учету части денежных средств, распределенных в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) (долг или мораторные проценты), не должно порождать правовую неопределенность, нарушать законные права и интересы кредиторов иных лиц группы. 

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении (пункт 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, вышеуказанная ситуация, по мнению апелляционного суда, не создает препятствий в оценке обстоятельств фактического размера погашения реестровых требований  АКБ «Энергобанк» (АО) в настоящему деле, поскольку не вступает в противоречие с какими-либо обстоятельствами, ранее установленными в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что АКБ «Энергобанк» (АО) в ходе процедур банкротства должника, поручителей, залогодателей получены денежные средства, существенно превышающие размер требований АКБ «Энергобанк» (АО), включенных в реестр требований кредиторов, следовательно оснований для сохранения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Оском», судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Сохранение части требования  АКБ «Энергобанк» (АО) в деле №А65-12248/2017 о банкротстве АО «Нефтегазстрой» (ЗАО «ИХК «Татгазинвест») в реестрет треований кредиторов данного должника в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу № А65-12248/2017, не противоречит вышеизложенной позиции, учитывая, что в данном деле для иных частично исполнивших обязательство сопоручителей (в том числе – ООО «Оском») в соответствии с правилами суброгации должна быть сохранена возможность произвести процессуальную замену АКБ «Энергобанк» (АО) на таких сопоручителей.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-30138/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

А.В. Машьянова