РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1085/24-162-2

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена  11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гусенкова М.О. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКЕЛ-КАПИТАЛ"

394029, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 15, КОМ. 411Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ"

115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКЕЛ-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ" о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.03.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, 07.11.2023г. ООО «ФАКЕЛ-КАПИТАЛ» (Истец) на расчётный счет ООО «Совкомбанк Факторинг» по платежному поручению №73 перечислил денежные средства в размере 600 000 рублей.

В назначении платежа указано «погашение задолженности по договору ГДФк-10/2022 за «Аскон-Дистрибьюция».

Между тем, как указывает истец, между Истцом и Ответчиком, ни между Истцом и лицом, указанным в назначении платежа не было договорных обязательств.

ООО «ФАКЕЛ-КАПИТАЛ» в адрес Ответчика направил требование о возврате денежных средств в размере  600 000 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, принял исполнение по договору, предложенное за должника третьим лицом, то есть ООО «ФАКЕЛ-КАПИТАЛ».

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Аскон-Дистрибьюция» (Клиент) и ООО "Совкомбанк Факторинг", связанных с оказанием факторинговых услуг ( гл.43 ГК РФ) в рамках заключённого между ними генерального договора финансирования № ГДФк-10/2022 от 20.01.2022, Фактор предоставлял Клиенту финансирование на срок, предусмотренный договором, под обеспечение-уступку денежных требований, осуществлял получение платежей от дебиторов (покупателей) Клиента и расчеты, связанные с денежными требованиями, а Клиент обязался возвращать Фактору суммы предоставленного финансирования в установленные договором сроки, а также оплачивать вознаграждение за услуги, оказанные по договору.

По состоянию на 07.11.2022 у Клиента имелись неисполненные денежные обязательства по Генеральному договору № ГДФк-10/2022 от 20.01.2022, срок для надлежащего исполнения которых истек, в частности, обязательства по возврату финансирования, выплаченного по поставкам дебитора ООО «Европа», ООО «Восторг 76», на сумму 3 866 020,74 руб., а также обязательства по оплате вознаграждения.

В ноябре 2022 г. Клиент направил Фактору письмо с просьбой принимать платежи третьих лиц (контрагентов (дебиторов) Клиента), в том числе ООО «Факел-Капитал», в исполнение обязательств Клиента перед Фактором по возврату финансирования, выплаченного по Генеральному договору № ГДФк-10/2022 от 20.01.2022.

В соответствии с п. 1. ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Денежные средства в размере 600 000 руб. были проведены Фактором в соответствии с вышеуказанным письмом Клиента и в соответствии с назначением платежа, указанным плательщиком (истцом) в назначении платежа, - в погашение задолженности Клиента по Генеральному договору № ГДФк-10/2022 от 20 января 2022 г.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленное платежное поручение, и что в основании платежа указаны реквизиты договора № ГДФк-10/2022 от 20 января 2022 г. заключенного между должником и кредитором, суд приходит к выводу о том, что производя платеж истец знал характер и условия возникших обязательств между ответчиком и ООО «Аскон-Дистрибьюция», и предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты задолженности по договору.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае ООО «Факел-Капитал», производя платеж, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет уплаты по договору за ООО «Аскон-Дистрибьюция»,  в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельств в их совокупности, с учетом материалов дела в их совокупности, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          М.О. Гусенков