АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30836/2023

г. Нижний Новгород                                                                                             01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-404), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), 

от Инспекции: ФИО2 (доверенность в деле),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания №515-15-224/2023 от 24.08.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3   

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в деле материалам.   

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении.  

Инспекция не признает требования заявителя, считает оспариваемое предписание законным и исполнимым, в связи с чем просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо отзыв на заявление в материалы дела не представило. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.08.2023 N 515-15-224/2023 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома №2 по ул. Сергея Акимова г. Нижнего Новгорода по вопросу неправомерного начисления обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Канавинского района" размера платы за коммунальные услуги за период с апреля по июль 2023 года. 

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2023 №515-15-224/2023.

В связи с выявленными нарушениями 24.08.2023 Инспекция выдала Обществу предписание №515-15-224/2023, которым возложила на последнего обязанность в срок до 24.10.2023 принять меры к устранению нарушений.  

Полагая, что предписание Инспекции №515-15-224/2023 является незаконным, нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

ятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - Положение N 1110). В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Сергея Акимова г. Нижнего Новгорода на основании договора управления от 01.01.2011 и лицензии от 08.04.2015 N 052001017.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Общество является исполнителем коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушения требований, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110, подпункта "ж" пункта 31, пункта 42 Правил N 354.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что в жилом помещении N 156 вышеуказанного дома установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения N СВХ-1511-1073819 и N СВГ-1511-1048183.

Реестрами переданных показаний по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения подтверждается, что показания индивидуального прибора учета за апрель 2023 года переданы потребителями 24.04.2023, за май 2023 года - 25.05.2023, за июнь 2023 года - 23.06.2023, за июль 2023 года - 25.07.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение потребителем сроков предоставления показаний индивидуального прибора учета, подлежащих применению при расчете платы за расчетный месяц.

Вместе с тем, в нарушение подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 в платежных документах за период с апреля по июль 2023 года Общество производило начисление размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению не используя показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В платежном документе за апрель 2023 года начисления производятся исходя из среднемесячного объема потребления холодного и горячего водоснабжения за апрель 2023 года и перерасчета по показаниям прибора учета горячего водоснабжения, переданным 24.04.2023; в платежном документе за май 2023 года - исходя из среднемесячного объема потребления холодного и горячего водоснабжения за май 2023 года и перерасчета по показаниям прибора учета холодного и горячего водоснабжения, переданным 25.05.2023; в платежном документе за июнь 2023 года - исходя из среднемесячного объема потребления холодного и горячего водоснабжения за июнь 2023 года и перерасчета по показаниям прибора учета холодного и горячего водоснабжения, переданным 23.06.2023; в платежном документе за июль 2023 года - исходя из среднемесячного объема потребления холодного и горячего водоснабжения за июль 2023 года и перерасчета по показаниям прибора учета холодного и горячего водоснабжения, переданным 25.07.2023.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается нарушение Обществом установленного Правилами N 354 порядка расчета размера платы.       

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что предписание Инспекции на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на заявителя обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что требование Общества оставлено судом без удовлетворения, обеспечительную меру, введенную определением от 18.10.2023 в виде приостановления действия предписания №515-15-224/2023 от 24.08.2023 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Инспекцией, необходимо отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания №515-15-224/2023 от 24.08.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, введенные Арбитражным судом Нижегородской области определением от 18.10.2023 по делу №А43-30836/2023, считать отмененными с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

 

Судья                                                                                               И.Ю. Мукабенов