ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76/2021

29 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

в части оставления заявления ИП ФИО2 об оспаривании сделок без рассмотрения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВК-ПОЛИМЕР» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 ООО «АВК-ПОЛИМЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 и от 20.01.2022 соответственно ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «АВК-ПОЛИМЕР» утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просила признать недействительными сделки ООО «АВК-ПОЛИМЕР» по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 за период с 16.01.2017 по 13.05.2019 на сумму 7 875 683,20 руб., ФИО6 за период с 01.02.2017 по 07.05.2019 на сумму 2 106 036,22 руб. и ФИО7 за период с 01.12.2017 по 13.11.2019 на сумму 2 996 355,55 руб., а также применить последствия их недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с заинтересованных лиц в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 также обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника с ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором с учетом последнего принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения от 01.09.2022 просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО5 на сумму 703 637,53 руб., ФИО6 на сумму 10 536,20 руб. и ФИО7 на сумму 193 864,00 руб., а также применить последствия их недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с заинтересованных лиц в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 принято к рассмотрению, а также в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с заявлением ИП ФИО2 для их дальнейшего совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 признана недействительной сделкой выдача ООО «АВК-ПОЛИМЕР» под отчет денежных средств ФИО5 в размере 71 681,37 руб., ФИО7 в размере 191 298,40 руб. и ФИО6 в размере 10 536,20 руб. В виде применения последствий недействительности сделки с ФИО5 взысканы в пользу ООО «АВК-ПОЛИМЕР» 71 681,37 руб., с ФИО7 взыскано в пользу ООО «АВК-ПОЛИМЕР» 191 298,40 руб., с ФИО6 взыскано в пользу ООО «АВК-ПОЛИМЕР» 10 536,20 руб. Заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части оставления заявления ИП ФИО2 без рассмотрения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, после направления обособленного спора по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в части определения очередности требований кредитора, определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2022 и округа от 05.12.2022, требование предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

Признавая задолженность подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из того, что требование кредитора представляет собой требование аффилированного с должником лица о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению с понижением очередности (субординации). 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив полномочия заявителя (предпринимателя ФИО2) на подачу заявления об оспаривании сделок должника, руководствуясь положениями статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что предприниматель ФИО2, являющаяся  аффилированным по отношению к должнику лицом с субординированным требованием, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, не вправе обращаться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника.

Суды обоснованно исходили из того, что статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, размер требований ФИО2 мнее 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций; обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А41-76/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.З. Уддина