ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2023

г. Севастополь

1 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,   Оликовой Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гордон А.С.,  

в присутствии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2024,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 23 мая 2024 года по делу № А83-5538/2023 (судья В.В. Ильгов) о признании  требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр, принятое по рассмотрению  

заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании обоснованными требований в размере 2 000 000,00 руб. и  включении их в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 01.03.2023 обратился Российский  национальный коммерческий банк (ПАО) с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь  Девелопмент» (далее – ООО СЗ «Керчь Девелопмент») несостоятельным (банкротом) с  применением параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 (резолютивная  часть решения от 07.08.2023) ООО СЗ «Керчь Девелопмент» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к  

 

должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом  7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным  управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.  

В суд первой инстанции 19.03.2024 от индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило заявление о  признании кредиторских требований в размере 2 000 000,00 руб. и включении их в  реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024 заявление  удовлетворено, частично, признаны требования ИП ФИО1 в размере  2 000 000,00 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества  оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований  кредиторов. В удовлетворении требования о включении требований в реестр  требований кредиторов и ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления,  отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм  материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на  неполном выяснении всех обстоятельств по делу.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.07.2024 от конкурсного  управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал доводы жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в  части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные  средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о  банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.  

 

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9,  подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим  правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов  устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите  интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены  должником после вступления в правоотношения с последним.  

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора  участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли из такой  деятельности (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям и  предназначению коммерческого юридического лица.  

При этом, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие  договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих  потребностей, связанных с жильем. Именно с разностью целей связано различие в  приоритете правовой защиты.  

Право на получение гражданином жилья (базисного конституционного права)  при наступлении возможности неисполнения застройщиком соответствующего  обязательства (при банкротстве) не может быть поставлено на одну ступень с лицом,  приобретающим жилые помещения для целей получения прибыли.  

Из такого подхода с очевидностью следует, что исключение Законом о  банкротстве из числа участников строительства юридических лиц не имело ввиду  буквальное понимание такого субъекта, а предполагало исключение из числа  претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели собственного обеспечения  жильем как социальной потребности.  

Таким образом, лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и  преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не должны получить  удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами - участниками  строительства, в условиях банкротства должника.  

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018 между ООО СЗ «Керчь  Девелопмент» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Инвестор) был заключен Договор   № 11/КР-ИН инвестирования строительства.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стороны обязуются совместными  усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого  комплекса «Крымская Ривьера», жилой дом № 2, пусковой комплекс II (далее по тексту  - Проект), где Инвестор осуществляет целевое финансирование Заказчика путем  предоставления инвестиций, а Заказчик обязуется обеспечить вложение  предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в  пункте 2.2 Договора, и осуществлять целевое использование предоставленных  инвестиций.  

Срок сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности  определен в пунктом 5.1. Договора - 2 квартал 2021.  

Общая сумма инвестиций в соответствии с пунктом 4.2 Договора составила  6 031 200,00 руб.  

Инвестиции предоставляются Инвестором в следующем порядке: 

- денежная сумма в размере 2 000 000,00 руб. предоставляется Инвестором в  течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора;  

- денежная сумма в размере 4 031 200,00 руб. предоставляется Инвестором до 5  апреля 2019 года.  

В пункте 7.1 Договора определено, что после достижения Результата  инвестиционной деятельности, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной  регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению  

 

инвестиций, Инвестор приобретает право собственности на Долю в Результат  инвестиционной деятельности в следующем объеме:  

- жилое помещение, находящееся в осях Е/1-Е/4,14/1-15/1 жилого дома № 2,  очереди № 1, пускового комплекса II, секции 2.4, 7-го этажа, условный номер 99,  общей площадью 114,88 кв.м, в т.ч. площадь жилых комнат 64,43 кв.м., площадь  кухни-гостиной 16,88 кв.м., площадь санузлов 11,15 кв.м., площадь коридоров и  вспомогательного помещения 20,41 кв.м.  

Во исполнение условий Договора инвестирования строительства от 27.12.2018  ИП ФИО1 перечислил ООО СЗ «Керчь Девелопмент» денежные средства  в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 922 от  27.12.2018. Оплата в полном объеме инвестором не произведена.  

Ссылаясь на перечисление по названному договору денежных средств, открытие  в отношении должника конкурсного производства, ИП ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил восстановить срок, для подачи  заявления о признании кредиторских требований, признать требование в размере  2 000 000,00 руб. обоснованным и включить в реестр кредитов должника.  

Конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения  требований, указав, что заявитель, является инвестором, и не является участником  строительства, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по уведомлению  кредитора – инвестора, в адрес конкурсного управляющего ИП ФИО1 не  обращался, публикация о банкротстве ООО СЗ «Керчь Девелопмент» была  произведена в открытых источниках (ЕФРСБ от 08.08.2023, газета «Коммерсант» от  12.08.2023), кроме того заявитель нарушил условия договора, уважительные причины  для восстановления пропущенного срока на включение в реестр требований кредитора  должника отсутствуют.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник  строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче  жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или  денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации  или 4 муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче  жилого помещения или денежное требование.  

Факт внесения заявителями денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. во  исполнение вышеуказанного договора инвестирования подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами.  

Из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО СЗ «Керчь  Девелопмент» дела № А83-5538/2023, обособленных споров, установлено, что в реестр  требований должника включаются участники долевого строительства и инвесторы по  договорам инвестиции.  

В данных правоотношениях заявитель выступает в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной  инстанции, ИП ФИО1 заключал именно договор инвестирования, поскольку  ООО СЗ «Керчь Девелопмент» предоставлялась скидка при заключении  инвестиционного договора.  

Согласно части 3 статьи 4 Закона о банкротстве, договор долевого участия в  строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с  момента такой регистрации.  

Судом установлено, что Договор инвестирования № 11/КР-ИН от 27.12.2018  между ООО СЗ «Керчь Девелопмент» и ИП ФИО1 государственную  регистрацию не проходил.  

 

Одновременно с заявлением о включении в реестр требований участников  строительства, кредитором подано ходатайство о восстановлении срока на включение в  реестр требований должника.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве,  руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках  строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный  срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех  выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о  возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых  помещений, требований о передаче машиномест и нежилых помещений и денежных  требований и о сроке предъявления таких требований.  

Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности  предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений,  требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о  сроке предъявления таких требований.  

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона банкротстве, реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Требования участников строительства включаются в реестр требований участников  строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со  дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2  настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное  уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении  пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте  срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1  указал, что в нарушение требований, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 нарушила свою обязанность по  уведомлению участника строительства об открытии конкурсного производства в  отношении ООО СЗ «Керчь Девелопмент», в связи с чем, заявителем был пропущен  срок на подачу заявления.  

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим ФИО3  выполнены вышеуказанные мероприятия, сообщением № 12157119 от 08.08.2023  конкурсный управляющий уведомил о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства, конкурсный управляющий пояснил, что уведомил все  участников долевого строительства, согласно выписки из Единого государственного  реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом  строительстве, Договора № 11/КР-ИН инвестирования строительства от 27.12.2018 не  значится, соответствующая информация у управляющего отсутствует. К конкурсному  управляющему заявитель не обращался.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 (резолютивная  часть решения от 07.08.2023) ООО СЗ «Керчь Девелопмент» признано  несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.08.2023 (сообщение № 12157119),  таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 08.10.2023, с настоящими  заявлением ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд 14.03.2024 (согласно  штемпелю на почтовом отправлении), то есть по истечении установленного срока.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем  не приведено уважительности причин пропуска срока установленного Законом о  банкротстве для подачи требований реестр требований в реестр кредиторов ООО СЗ  «Керчь Девелопмен» и отказал в восстановлении пропущенного срока.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для признания требований ИП ФИО1 в  размере 2 000 000,00 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет  имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр  требований кредиторов.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному  толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2024 года по делу   № А83-5538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова   

Судьи  Р.С. Вахитов 

 Л.Н. Оликова