СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9676/2023-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А60-33830/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю., 

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.05.2022, диплом:

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа Среднеуральск,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-33830/2022        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа Среднеуральск (далее – ответчик) о взыскании 29 831 249 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения поверхностных сточных вод, оказанных в период с 01.05.2019 по 31.03.2022,  6 182 612 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 19.06.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского округа Среднеуральск в пользу ООО «Тепловодоканал» взыскано 34 352 609 руб. 99 коп., в том числе 29 831 249 руб. 54 коп. основного долга и 4 521 360 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 19.06.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с суммы долга 29 831 249 руб. 54 коп. за период с 20.06.2023 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы документы, представленные после проведения экспертизы, что повлияло на итог рассмотрения дела. Ссылаясь на отсутствие денежных средств (в 2023 году не предусмотрены бюджетные ассигнования на проведение строительно-технической экспертизы), в виду отсутствия полномочий, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права при расчете срока исковой давности. Кроме того, в решении суда указано ошибочное применение нормативно-правового акта, который в настоящее время утратил силу.

От истца поступил письменный отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 29.11.2017 №670, а также с постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 04.02.2022 №89-ПА, истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Среднеуральск, осуществляет оказание услуг по приему, транспортировке и очистке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6 ч.1 ст. 31 Устава городского округа Среднеуральск, утвержденного решением Среднеуральской городской Думы от 26.05.2005 № 15/1, к полномочиям администрации городского округа Среднеуральск относится организация электро-, тепло -, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в отсутствие заключенного между сторонами договора на  прием и очистку поверхностных сточных вод истец оказал ответчику услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Красноуральск через используемые им канализационные сети и очистные сооружения в общем размере 29 831 249 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение судебной экспертизы, и, применив мораторий к требованию в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пунктам 2, 23 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, сточные воды, принимаемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, включают сточные воды абонентов и поверхностные сточные воды.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Постановлением Администрации городского округа Красноуральск «Об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Красноуральск» от 22.12.2014 № 2113 утверждена схема водоотведения.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»  коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Пунктами  23, 25  Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776,  предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 25 Правил № 776).

Приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 № 635/11 утверждены и введены в действие с 01.01.2013 Свод правил «СНИП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети сооружения» (актуализированная редакция СНиП 2.04.03-8, Приказ Минстроя от 17.10.2014 № 639/пр).

Согласно п. 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 №639/пр) атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей). Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (п. 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776), п.7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения от 29.12.2011 № 635/11).

В силу п.41 типового договора водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645) отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через централизованную канализацию.

В соответствии с пунктом 21 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно пункту 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр) территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). Тем самым закон устанавливает, что по крайней мере на расстоянии 50 метров в обе стороны от системы водоотведения ливневые стоки в любом случае попадают в централизованную канализацию.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание, что в ходе проведения экспертизы экспертом запрашивались дополнительные документы, у ответчика имелась возможность ставить перед судом вопрос о направлении дополнительных документов для целей проведения экспертизы, которой ответчик не воспользовался, вместе с тем, учитывая, что представленный ответчиком в материалы дела контррасчет методологически не соответствует положениям действующего законодательства, при рассмотрении спора по существу, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствуется выводами эксперта, в том числе в части работоспособности ливневой канализации.

Относительно доводов о невозможности заявления ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз по мотиву отсутствия бюджетного финансирования, необходимо отметить, что соответствующее финансирование бюджете городского округа не заложено и на проведенную экспертизу по настоящему делу. При этом, заявителем не сформулированы доводы, по которым имеется потребность в проведении дополнительной или повторной экспертиз, между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела пытался выяснить доводы на основании которых ответчик согласен или не согласен с проведенной судебной экспертизой, они не были сформулированы ответчиком.

По мнению апелляционного суда, ссылки на отсутствие финансирования из бюджета на повторную экспертизу, сами по себе не имеют правового значения и не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции. Более того, представленные ответчиком документы (после проведения экспертизы) содержат информацию об обстоятельствах, которые уже были исследованы в процессе и оценены экспертом. 

Так, в частности, Постановление Администрации ГО Среднеуральск №611-ПА от 05.09.2022 издано уже после возникновения спора между Сторонами, в свою очередь в указанном постановлении (пункты  90, 91, 214, 215, 236) и в постановлении Главы муниципального образования город Среднеуральск от 26.12.2003 №753 (п. 26, 27, стр.7 постановления) указаны объекты, которые отражены в договоре аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования  город Среднеуральск №1-215 от 09.02.2006. (приложение к исковому заявлению). Данные объекты еще в 2006 году были переданы со 100 % износом.

Договор аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования город Среднеуральск № 1-215 от 09.02.2006  был предоставлен для исследования и оценки эксперту. 

Как указано истцом в отзыве на жалобу, при выездном обследовании в присутствии представителей ответчика экспертом была дана соответствующая оценка. 

Так, в  заключении указано на что, что «… В ходе полевого обследования от 10.05.2023 г. установлено наличие трех веток ливневой канализации: Ветка 1 (рис. 1-4): в составе 2 приемных колодца и канава напротив дома Уральская 26-28. По результату обследования ливневая ветка канализации находится в неработоспособном состоянии в связи с длительным периодом отсутствия обслуживания. Ветка 2 (рис. 5-12): в составе 1 приемного колодца на улице Ленина. По результатам осмотра внутреннего состояния, отведение вод ведется в направлении бытовой канализации. Достоверно установить место выхода трубопровода не представляется возможным без проведения земляных работ. Применяя метод восполнения недостающей информации, эксперт приходит к следующему: возможно два варианта выхода трубопровода – в центральную канализацию, либо в грунт. При рассмотрении варианта с выводом трубопровода в грунт на указанных участках возникают карстовые процессы, связанные с 16 вымыванием и проседанием грунта на указанных участках. В ходе обследования проседания поверхностного слоя грунта не выявлено, в связи с изложенным данная версия отвергается. В случае с выводом трубопровода в систему центральной канализации визуальное изменение поверхности не возникает. В связи с изложенным, данный вариант принимается в качестве основной версии». 

 Представленные ответчиком документы противоречивы.  Свидетельство о госрегистрации от 07.06.2004 и техническая информация от 28.05.2004 №01/312 по объекту недвижимости выданы ОАО РАО «ЕЭС России» а не Администрации ГО Среднеуральск. Администрация ГО Среднеуральск не зарегистрировала канализационную сеть (ливневую канализацию), указанную в этих документах.

Также необходимо отметить, что выписи из муниципального реестра запрашивались у ответчика неоднократно письмами истцом и отдельно для проведения экспертизы судом, однако, представлены не были. 

Представленные после экспертизы выписки не содержат новой информации, не исследованной экспертом в процессе экспертизы. В данных выписка отсутствуют кадастровые номера объектов, даты строительства, даты постановки на учет. 

Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 30.08.2011 № 424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» имущество должно быть в собственности и указан государственный регистрационный номер и дата госрегистрации.  

Произведенное экспертное исследование (Заключение по результатам строительно-технической экспертизы №1-636 от 19.05.2023) является полным и аргументированным.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2019 по 22.06.2019.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно указано судом первой инстанции в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился 23.06.2022, следовательно, с учетом срока исполнения обязательств по оплате в пределах срока исковой давности заявлены требования за май 2019 года со сроком исполнения до 10.06.2019 + претензионный порядок (п. 49 постановления №645).

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика следует отклонить, в связи с чем, в остальной части требования истца суд удовлетворил правомерно в заявленном размере, который документально не опровергнут.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2019 по 19.06.2023 в размере 6 182 612 руб. 77 коп., проверен, признан неверным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что не учтено истцом в расчете. 

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая введение моратория, судом произведен перерасчет размера процентов (неустойки), который за период с  11.06.2019 по 19.06.2023 составляют 4 521 360 руб. 45 коп. Размер процентов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводов в части начисления и взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов отличных от выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции, не основанной на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023  года по делу № А60-33830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова