ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20294/2020

21.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до и после перерыва – ФИО2 (по доверенности № 03 от 18.01.2021), представителей ответчика - муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» (ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до перерыва – ФИО3 (по доверенности № 3 от 14.01.2022), после перерыва – ФИО4 (по доверенности № 64 от 12.04.2022), в отсутствии третьего лица - администрации Предгорного района (ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу № А63-20294/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» (далее - МУП «ЖКК Предгорного района», предприятие, ответчик) о взыскании 9 292 459 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги в 2018 году.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Предгорного района.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что в 2018 году отношения сторон регулировались подписанным договором на размещение отходов от 01.01.2018 № 9, по условиям которого оплата услуг исполнителя была согласована в размере 50 % от установленного тарифа. Поскольку услуги общества оплачены предприятием в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что договор № 9 от 01.01.2018, предоставленный ответчиком, не является оригинальным. Истец полагает, что вторая страница договора заменена на страницу с измененными существенными условиями цены, которая в половину меньше, чем установленный для данной услуги тариф, составлявший 776 руб. 82 коп. за 1 тонну принятых отходов. Апеллянт указывает на то, что договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что услуги по размещению отходов ежемесячно частично оплачивались ответчиком, а объем отходов им не оспаривался. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы спорного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу предприятие отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.03.2022 12:18:53 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 12.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2022. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора № 9 от 01.01.2018.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, установила следующее.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец в суд первой инстанции заявления о фальсификации договора № 9 от 01.01.2018 не подавал. 

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам. Доказательств невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом не представлены. Факт обращения предприятия с заявлением о фальсификации договора № 9 из материалов дела не следуют.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления истца о фальсификации договора, так как это нарушает требования статей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. 

ООО «Арго» также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

 Истец, ссылаясь на подмену страницы договора, не представил суду доказательств существования указанной страницы в иной редакции. Кроме того, позиция общества по делу строилась на факте отсутствия между сторонами договорных отношений, тогда как договор № 9 от 01.01.2018 содержит подпись директора общества, подлинность которой удостоверена печатью организации. О фальсификации подписи и печати в договоре обществом также не заявлялось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения экспертизы

В судебном заседании представители сторон высказали позиции относительно жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Арго» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.04.2004 общество, ГУП СК «Жилищно-коммунальный комплекс» (правопредшественник предприятия) и администрация заключили договор, которым предусмотрели, что администрация предоставляет обществу в аренду земельный участок площадью 81,5 га сельхозугодий, расположенный в границах СПК «Колос» Предгорного района и прилегающий к существующему полигону ТБО, 9-й километр Боргустанского шоссе, для сельскохозяйственного назначения с последующим изменением категории земельного участка, сроком на 49 лет; предприятие доставляет на полигон твердые бытовые отходы на утилизацию, оплачивает услуги утилизации в порядке и размерах, указанных в пункте 2.3.1 договора, а общество принимает и утилизирует эти отходы (том 1, л. д. 105 – 106).

Пунктом 1.2 договора установлено, что взаимоотношения по аренде земельного участка регулируются самостоятельным договором аренды земельного участка, заключаемым между администрацией и обществом, а взаимоотношения на прием и утилизацию твердых бытовых отходов регулируются самостоятельным договором, заключаемым между предприятием и обществом.

 Администрация в соответствии с пунктом 2.1 (подпункты 2.1.1 - 2.1.3) обязалась передать обществу в аренду земельный участок в установленном законом порядке, в 2004 году заключить договор аренды указанного земельного участка, направить отношение в адрес Правительства Ставропольского края о переводе земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию (расширение полигона).

Предприятие обязуется доставлять на полигон твердые бытовые отходы для утилизации в объеме и на условиях, предусмотренных отдельным договором, оплачивать предоставляемые обществом услуги в размере, указанном в пункте 2.3.1 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора общество приняло на себя обязательства оказывать услуги предприятию по приему и утилизации отходов: с 01.05.2004 по 31.12.2004 - на сумму 350 тыс. рублей, что составляет ориентировочно 30% от действующего тарифа на твердые бытовые отходы (далее - ТБО); с 01.01.2005 - по цене 50% от действующего тарифа, утвержденного в установленном законом порядке, сроком на 49 лет.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора односторонний отказ или изменение условий договора не допускается.

01.01.2011 и 01.01.2015 между обществом и предприятием были заключены договоры № 9 и 10 на прием твердых коммунальных отходов, согласно которым цена для заказчика за прием твердых отходов установлена в соответствии с договором от 27.04.2004 и составляет 50% от установленного тарифа (том 1, л. д. 115 – 117, 127 – 129).

ООО «Арго», ссылается на отсутствие заключенного договора с МУП «ЖКК Предгорного района», а также на то, что с января по декабрь 2018 года оказывало предприятию услуги по размещению отходов, образовавшихся на территории Предгорного района на общую сумму 16 141 392 руб. 37 коп. 

В подтверждение оказанных услуг истец представил счета на оплату, акты выполненных работ и акты сверок за спорный период, которые сопроводительными письмами были направлены МУП «ЖКК Предгорного района» (том 1, л. д. 11 – 63). 

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, услуги оплатил в размере 6 848 932 руб. 52 коп. По расчету общества долг предприятия составил 9 292 459 руб. 85 коп. с учетом стоимости утвержденного тарифа и количества завезенных отходов за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Поскольку оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в адрес предприятия направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их объем сторонами не оспариваются. Разногласия истца и ответчика касаются исключительно стоимости оказанных услуг: общества полагает, что услуги должны оплачиваться предприятием исходя из утвержденного уполномоченным органом тарифа, тогда как позиция предприятия строиться на применении согласованной сторонами стоимости в размере 388 руб. 41 коп., что составляет 50% тарифа.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на размещение отходов от 01.01.2018 № 9 (том 2 л. д. 18-20).

Согласно договору ООО «Арго» приняло на себя обязательство по размещению отходов на объекте исполнителя, а МУП «ЖКК Предгорного района» - доставлять на полигон отходы и оплачивать услуги исполнителя по размещению отходов, в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что за размещение отходов заказчик производит оплату исполнителю по тарифу: 388 руб. 41 коп. за 1 тонну отходов (НДС не предусмотрен).

В случае изменения тарифа в установленном законом порядке, исполнитель уведомляет об этом заказчика путем публикации данной информации в официальных средствах массовой информации. 

Договор между сторонами действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 8.2 договора). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами условия о цене договора в размере 388 руб. 41 коп. за 1 тонну отходов является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в 2018 году договорные отношения между сторонами не были урегулированы, опровергается следующими обстоятельствами.

27.12.2017 письмом № 546 ООО «Арго» направило в адрес предприятия проект договора № 9 на размещение отходов от 01.01.2018 (том 2, л. д. 16).

В пункте 4.1 договора указана оплата по тарифу 388 руб. 41 коп. за 1 тонну отходов. 

Указанный договор был подписан со стороны предприятия в этот же день и один экземпляр передан обществу через доставившего его представителя (том 2, л. д. 18 – 20).

27.12.2017 предприятие получило письмо № 547 с выражением признательности и благодарности за долгосрочное сотрудничество и содержащее просьбу, в дополнение к заключенному договору № 9 от 01.01.2018 направить сведения о транспортных средствах, посредством которых будет осуществляться доставка отходов (том 2, л. д. 130).

29.12.2017 письмом № 600 предприятие направило в адрес ООО «Арго» сведения о транспортных средствах, посредством которых будет осуществляться доставка отходов (том 2, л. д. 131).

Указанными письмами подтверждается факт заключения сторонами договора № 9 от 01.01.2018 и отсутствие на дату его подписания каких-либо разногласий по поводу стоимости оказанных услуг.

В январе 2018 года ООО «Арго» заявило о своем несогласии оказывать услуги с применением скидки от установленного тарифа мотивируя установлением регулируемого тарифа в размере 776 руб. 82 коп. за 1 тонну ТБО.

В январе 2018 года сопроводительным письмом б/н и без даты от ООО «Арго» в адрес предприятия поступили два экземпляра договора № 9 от 01.01.2018 в пункте 4.1 которого указана оплата по тарифу 776 руб. 82 коп. за 1 тонну отходов. Договоры содержат подписи и печати со стороны ООО «Арго».

В связи с подписанием в декабре 2017 года сторонами договора предусматривающего скидку от действующего тарифа, новые договоры подписаны не были.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но в доход федерального не взыскивается, поскольку уплачена при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 1295 от 24.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Арго» о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы и фальсификации доказательств, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу № А63-20294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов