ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17305/2022

18 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-583/2024) общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 по делу №  А46-17305/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644083, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644001, 

<

...>) о признании недействительным решения от 10.06.2022 № 04-11/21дсп,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия 1 год; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 01-15/00027 сроком действия до 31.01.2025; ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 № 01-15/00293 сроком действия до 31.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстромонтаж» (далее также – ООО «РСМ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Омской области (далее также – МИФНС России № 9 по Омской области, Инспекция, налоговой орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 10.06.2022 № 04-11/21ДСП недействительным.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «РСМ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РСМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что материалами налоговой проверки подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов отсутствует; обязательства по поставке товаров исполнены спорными контрагентами, не имеющими признаков «технических» компаний; налоговый орган не оценил значительный объем полученных в ходе выездной налоговой проверки документов и информации. Налогоплательщик проверял сведения о привлеченных контрагентах в порядке, обычном для деловой практики, анализировал сведения о контрагентах, размещенных в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных. В договорах со спорными контрагентами отсутствуют условия, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота либо от условий иных аналогичных договоров. Факт передачи товара от контрагентов к налогоплательщику не оспаривается. Налогоплательщик настаивает на отсутствии нарушения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

23.01.2024 от ООО «РСМ» поступили дополнения к жалобе, в которых Общество обращает внимание на то, что налоговым органом приняты к учету расходы налогоплательщика по оспариваемым сделкам, представлен проект судебного акта.

29.01.2024 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

29.01.2024 от ООО «РСМ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 по делу № А50-21236/2022.

04.03.2024 от Прокуратуры Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оспаривались доводы заявителя. 

05.03.2024 от Инспекции поступили пояснения на дополнения ООО «РСМ».

Распоряжением от 07.03.2024 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А., судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2024, представитель ООО «РСМ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления анализа товарно-материальных балансов контрагентов заявителя, а также ознакомления с материальными носителями, представленными налоговым органом.

Определением суда от 14.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2024.

25.01.2024 от ООО «РСМ» поступили дополнения к жалобе.

05.04.2024 от Инспекции поступили пояснения на дополнения ООО «РСМ».

Определением суда от 05.04.2024 произведена замена судьи Лотова А.Н. на судью Котлярова Н.Е. Рассмотрение дела начато заново. 

В судебном заседании апелляционной инстанции приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Представитель ООО «РСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (дополнениях), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв, пояснения, заслушав представителей налогового органа и ООО «РСМ», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «РСМ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам мероприятий налогового контроля Обществу произведено дополнительное начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость  (далее – НДС), пени за несвоевременную уплату налогов на основании выводов акта налоговой проверки от 27.10.2021 № 02-12/27 ДСП.

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.01.2022 № 02-10/24 составлены дополнения к акту налоговой проверки от 18.03.2022 № 04-11/0ДСП.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки по договорам, заключенным с ООО «Строительная компания «Прогресс», ООО «Логотранс», ООО «Д-Е Инжиниринг», ООО «Титан», ООО «Кампи», ООО «Строительная компания «Эклектика», ООО «МДС Лог», ООО «Регионстроймонтаж Инжиниринг», ООО «Прогресс», ООО «Ника-ойл», ООО «Ланс», ООО «Вертоградарь СК», ООО «Комплектпоставка», ООО «Научно-производственная компания вакуумная, компрессорная техника и теплообменное оборудование», ООО «Паритет», ООО «Строительная компания «Омкомстрой», ООО «Сатурн продукт» (далее также – спорные контрагенты), не исполнены указанными контрагентами. Работы/услуги выполнены силами и техническими средствами самого налогоплательщика, ООО «РСМ» умышленно использован формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.06.2022 № 04-11/21дсп о привлечении ООО «РСМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 551 770 руб. в отношении неуплаченной суммы НДС, в размере 53 561 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций. С учётом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза в соответствии со статьями 112, 113, 114 НК РФ. Обществу также доначислены НДС в размере 47 074 067 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 535 611 руб., а также начислены пени за неуплату НДС в размере 24 395 778 руб. 01 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 85 481 руб. 78 коп.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – вышестоящий налоговый орган, Управление).

В рамках рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о том, что Инспекцией не собрана достаточная доказательственная база в части необоснованного отнесения на расходы спорных затрат по сделкам с ООО «Титан» и ООО «Сатурн продукт», а также усмотрело основания для применения смягчающего обстоятельства  (ООО «РСМ» с 01.08.2016 является микропредприятием), в связи с чем решением от 22.09.2022 № 16-22/14821@ решение Инспекции отменено в части: доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 235 611 руб.; за 2019 год в размере 300 000 руб., начисления пени в части отменённых сумм доначисленного налога на прибыль организаций, в размере 85 481 руб. 78 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций: за 2018 год в размере 23 561 руб., за 2019 год в размере 30 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 1 163 827 руб. 50 коп. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения (в редакции решения Управления) недействительным полностью.

14.12.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «РСМ» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «РСМ» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «РСМ» установлено, что Общество зарегистрировано 27.12.2001. Основной вид экономической деятельности: Создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей (ОКВЭД 71.12.45).

ООО «РСМ» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения.

Адрес регистрации Общества по данным ЕГРЮЛ: 

- с 19.02.2021 по настоящее время - 644083, ул. Коммунальная д.2, к. 1, помещ. 37; 

- с 08.05.2018 по 18.02.2021 - 644035, 

<

...>; 

- с 01.04.2016 по 07.05.2018 – 644035, 

<

...>.

Должностными лицами в проверяемом периоде являлись директор ООО «РСМ» ФИО4 на основании приказа от 02.12.2021 № 20; обязанности главного бухгалтера ООО «РСМ» также возложены на ФИО4.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 бухгалтером ООО «РСМ» являлась ФИО5

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 82 человека, за 2018 год – 72 человека, за 2019 год – 64 человека.

ООО «РСМ» имело следующие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: лицензия К 117143 ГС-6-55-02-27-0-

<

***>-001945-2 от 11.10.2004 на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонных или вспомогательных назначений; свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0087.10-2010-

<

***>-С-158, выдано саморегулируемой организацией АС «Строй-Альянс» (номер свидетельства СРО СРО-С-158-25122009).

ООО «РСМ» также имело лицензию от 24.01.2019 № 55-Б/00273 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Главным управлением МЧС Росси по Омской области. Регистрационный номер в реестре членов СРО № 116, выдано саморегулируемой организацией Ассоциация «Строители Омска» (номер свидетельства СРО СРО-С-288-15092017).

В проверенный период ООО «РСМ» были заключены договоры на поставку ТМЦ с контрагентами: ООО «Строительная компания «Прогресс», ООО «Логотранс», ООО «Д-Е Инжиринг», ООО «Титан», ООО «Кампи», ООО «Строительная компания «Эклектика», ООО «МДС ЛОГ», ООО «Регионстромонтаж Инжиринг», ООО «Прогресс», ООО «Ника-ойл», ООО «Ланс», ООО «Вертоградарь СК», ООО «Комплектпоставка», ООО «Научно-производственная компания вакуумная, компрессорная техника и теплообменное оборудование», ООО «Паритет», ООО «Строительная компания «Омкомстрой», ООО «Сатурнпродторг», а также на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) и оказание транспортных услуг с ООО «Титан», ООО «Кампи», ООО «Строительная компания «Эклектика», ООО «МДС ЛОГ», ООО «Ника-ойл», ООО «Научно-производственная компания вакуумная, компрессорная техника и теплообменное оборудование», ООО «Паритет», ООО «Строительная компания «Омкомстрой», ООО «Строительная компания «Прогресс».

Так, по контрагенту ООО «Строительная компания «Прогресс» налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2017 года на сумму НДС в размере 3 707 741 руб. 40 коп.

Из материалов проверки следует, что согласно представленным документам ООО «Строительная компания «Прогресс» в 1 квартале 2017 года выполняло ремонтные и строительные работы в рамках следующих договоров:

- договор № 01-22/04-15 от 22.04.2015, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Прогресс» (субподрядчик) обязуется выполнить работы для ООО «РСМ» (подрядчик) по реконструкции склада хранения кислоты и щелочи химического цеха структурного подразделения ГРЭС-2 для нужд АО «ТГК» в период с 22.04.2015 по 30.09.2015; 

- договор подряда № 13-05/04-16 от 05.04.2016, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Прогресс» (субподрядчик) обязуется выполнить строительные, ремонтные, монтажные работы на объектах НО «РФ МКД» для ООО «РСМ» (подрядчик) в соответствии с графиком выполнения работ на каждом объекте;

- договор подряда № 5 от 21.01.2015, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Прогресс» (субподрядчик) обязуется выполнить ремонтные работы на объектах СП ТЭЦ-3, СП ТЭЦ-4, СП ТЭЦ-5 АО ТГК-11 для ООО «РСМ» (подрядчик) в соответствии с графиком выполнения работ на каждом объекте;

- договор подряда № 09-16/05-16 от 16.05.2016, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Прогресс» (субподрядчик) обязуется выполнить строительные, ремонтные, монтажные работы на объектах СП АО «Омск РТС» для ООО «РСМ» (подрядчик) в соответствии с графиком выполнения работ на каждом объекте.

Все вышеуказанные договоры и иные документы со стороны ООО «Строительная компания «Прогресс» подписаны от имени ФИО6, со стороны ООО «РСМ» от имени ФИО4.

Заказчиками услуг по договорам подряда являлись АО ТГК и РФКР МКД Омской области (договор подряда от 21.01.2015 № 5 и договор подряда от 05.04.2016 № 13-05/04-16).

В ходе проведения налоговой проверки заказчики не подтвердили обстоятельства привлечения ООО «РСМ» субподрядных организаций. 

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены счета – фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В отношении ООО «Строительная компания «Прогресс» установлено, что организация зарегистрирована 20.02.2013, 08.08.2019 ликвидирована в связи с исключением из ЕГРЮЛ Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Учредителем и руководителем ООО «Строительная компания «Прогресс» являлись: 

- с 20.02.2013 по 27.02.2017 ФИО6 (дата смерти 09.10.2017);

- с 28.02.2017 – ликвидатор ФИО5.

Ранее ФИО5 являлась бухгалтером ООО «РСМ» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Анализ финансового состояния ООО «Строительная компания «Прогресс» показал, что общество в спорный период не обладало основными средствами, в том числе транспортными средствами и ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности. С 2017 года организация находилось в процедуре ликвидации.

В ходе анализа выписки по счетам ООО «Строительная компания «Прогресс» привлечение организаций, с целью выполнения услуг в адрес  ООО «РСМ», способных оказать данные услуги, не установлено.

Однако установлен транзитный характер перечисления денежных средств. Так, денежные средства, которые налогоплательщик перечислял на счёт ООО «Строительная компания «Прогресс» в дальнейшем уходили на счета номинальных организаций, в том числе ООО «Сиблес», ООО «КС «Сервис», ООО «Формакс». 

В то же время ООО «Строительная компания «Прогресс» уплачен в бюджет НДС в минимальных размерах (40 тыс. руб. за 2017 год). Доля вычетов составляет 99 %.

Работники, получающие доход в 2017 году в ООО «РСМ» (82 физических лица, подробный перечень приведен в таблице № 10 решения Инспекции, стр. 42-43), дали показания, согласно которым на объектах работали сотрудники ООО «РСМ», иных организаций не назвали (например, показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Сотрудники ООО «РСМ» ФИО11, ФИО12 и другие пояснили, что ООО «РСМ» сторонние организации для выполнения работ не привлекало.

Значительная часть работников ООО «РСМ» от дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Уполномоченный представитель заказчика - ФИО12 –прораб, допрошенный  налоговым органом 18.08.2020, пояснил, что при работе на ТЭЦ работало примерно 30 человек (слесари, сварщики); на ТЭЦ 5 работали только сотрудники ООО «РСМ».

Из вышеуказанного следует, что ООО «Строительная компания «Прогресс» не обладало ни материально-технической базой, ни трудовым персоналом для выполнения подрядных работ для ООО «РСМ», в отличие от самого налогоплательщика, обладающего как значительным количество работников соответствующей квалификации, так как и необходимыми допусками, лицензиями для осуществления работ.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что данными банковской выписки ООО «Строительная компания «Прогресс» подтверждается ведение реальной хозяйственной деятельности, а именно выплаты заработной платы, декретные выплаты, плата за аренду.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суммы снятия денежных средств в период наличия работников несопоставимы с выплаченными денежными средствами. Снято со счёта за 2017 год для выдачи заработной платы и выплаты социального характера - 4 233 000 руб., выплачено физическим лицам, согласно данным 2-НДФЛ - 360 352 руб. 94 коп.

Декретные выплаты в сумме 40,4 тыс. руб. перечислены ФИО13, которая не являлась работником контрагента.  Арендные платежи оплачены только в 1 квартале 2017 года, договоры аренды, гарантийные письма не представлены в материалы дела. 

 Утверждение налогоплательщика о том, что судом и Инспекцией не анализировалась выписка с расчетного счета, товарно-материальный баланс ООО «Строительная компания «Прогресс» на предмет наличия товара, является необоснованным, так как в решении Инспекции проанализированы операций по банковскому счету ООО «Строительная компания «Прогресс», в том числе на предмет потенциальных контрагентов, привлечение техники для выполнения работ.

Финансовые потоки по расчетному счету ООО «Строительная компания «Прогресс» не соответствуют данным, отраженным в книгах покупок деклараций по НДС, представленным в налоговый орган. Указанное свидетельствует о «транзитном» характере перечисления денежных средств. 

Например, в книгах покупок ООО «Строительная компания «Прогресс» за 1 квартал 2017 года 99 % вычетов заявлено по контрагенту ООО «Регионтрансстрой». Однако взаиморасчеты с данным Обществом в ходе анализа выписок о движении денежных средств ООО «Строительная компания «Прогресс» за 2017 год не установлены. Анализ налоговой декларации ООО «Регионтрансстрой» по НДС за 1 квартал 2017 года показал, что записи в декларации по счетам-фактурам с контрагентами не сопоставлены.

Вышеизложенное подтверждает выводы Инспекции о том, что документооборот заявителя с ООО «Строительная компания «Прогресс» являлся формальным, умышленно созданным с целью минимизации налогового бремени.

Вопреки позиции налогоплательщика, утверждающего о том, что в договорах со спорными контрагентами отсутствуют условия, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота либо от условий иных аналогичных договоров, суд усматривает, что договоры между ООО «РСМ» и ООО «Строительная компания «Прогресс» заключены на значительные многомиллионные суммы, но при этом в договорах не указаны конкретный вид работ, объекты, график работ, проектная документация не представлена.

Налогоплательщиком также не были представлены в подтверждение реальности работ акты приема-передачи строительных площадок, подписанные о спорными субподрядчиками, отсутствуют письма и иные документы,  полученные ООО «РСМ»  за  2017, 2018, 2019 годы от субподрядных организаций для оформления пропусков, доступа на объекты производства работ и прохождения инструктажей на  сотрудников субподрядных организаций, привлеченных ООО «РСМ» к выполнению работ; отсутствуют акты приема-передачи, накладные на передачу давальческих материалов,  оформленные между ООО «РСМ» и его спорными субподрядчиками; отсутствуют документы, свидетельствующие о приеме-передаче спорным субподрядчикам какой-либо технической документации, необходимой для производства работ; отсутствуют журналы или иные документы, свидетельствующие о прохождении сотрудниками спорных контрагентов инструктажа по технике безопасности для допуска к выполнению работ на объектах; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов квалифицированного персонала , имеющего допуски к выполнению спорных работ и т.д. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РСМ»  на счета ООО «Строительная компания «Прогресс» перечислена сумма в размере  10 817 000 руб. в качестве оплаты по договору № 5 от 21.01.2015 за СМР. 

В подтверждении оплаты оставшейся части налогоплательщиком были представлены в ходе проверки акт приема-передачи векселей, бухгалтерская справка от 30.07.2021 № 34, квитанции к ПКО от 27.02.2017, простой вексель от 16.10.2017 № 1, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 27.02.2017, 17.10.2017.

Однако соглашения о прекращении обязательств зачетом, квитанции к ПКО от 27.02.2017 не отражены в карточке счета 60, а наличие встречного обязательство документально не подтверждено.

Вышеизложенные обстоятельства, ставят под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, в то время как именно на налогоплательщика возложено бремя подтверждения реального выполнения соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Относительно контрагента ООО «Логотранс» установлено следующее.

В соответствии с книгами покупок ООО «РСМ» по контрагенту ООО «Логотранс» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 965 074 руб. 58 коп. по счету-фактуре от 23.06.2017 № РСМ0001.

Согласно данному счету-фактуре, товарной накладной № РСМ0001 от 23.06.2017, договору поставки № 01-23/06-17 от 23.06.2017 ООО «Логотранс» поставило в адрес ООО «РСМ» во 2 квартале 2017 году кровельное ограждение.

Согласно договору поставки с последующей оплатой № 01-23/06-17 от 23.06.2017 ООО «Логотранс» в лице руководителя ФИО14 поставляет ООО «РСМ» в лице директора ФИО15 продукцию и услуги (металлопрокат, строительные материалы, другую продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочее). Срок поставки до 30.06.2017. Согласно условиям договора покупателю передаются счета-фактуры, заверенные копии сертификатов качества, товарные накладные (Торг-12). Цена сделки - 6 326 600 руб., НДС - 965 074 руб. 58 коп.

Оплата должна производиться безналичным расчётом, частями, на основании выставленных и подписанных счетов-фактур и товарных накладных (пункт 3.4 договора поставки).

Согласно представленным документам адрес доставки: 

<

...> (производственная площадка ООО «РСМ»).

В части доставки товаров налогоплательщиком представлены транспортные накладные от 23.06.2017, от 30.06.2017 и от 11.07.2017, в которых указано транспортное средство - Фредлайнер (Колумбия) с государственным номером 

<

***>, водитель - ФИО16

Товар принял со стороны налогоплательщика - ФИО17, в то время как товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны иным должностным лицом - директором ООО «РСМ» ФИО15 

Согласно пояснениям налогоплательщика разгрузка осуществлялась с помощью автокрана МАЗ, имеющегося на балансе ООО «РСМ» и работников ООО «РСМ», в том числе ФИО18 (крановщик), Сокола Максима (стропальщик), ФИО20 (стропальщик). Транспортировка ТМЦ до заказчиков доставлялась силами и за счёт ИП ФИО19 ЕД. 

Однако в соответствии со сведениями 2-НДФЛ, представленными ООО «РСМ» в налоговый орган за 2017-2019 годы, ФИО17 и ФИО20 доход от ООО «РСМ» в проверяемый период не получали.

В отношении ООО «Логотранс» установлено, что общество зарегистрировано 19.07.2016, 19.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности).

Учредитель ООО «Логотранс» с 19.07.2016 по 07.11.2017  ФИО14, с 08.11.2017 по 19.09.2019 ФИО14, ФИО21.

Руководитель ООО «Логотранс» с 19.07.2016 по 07.11.2017  ФИО14, с 08.11.2017 по 19.09.2019  ФИО21.

Адрес регистрации ООО «Логотранс»: 129626, 

<

...>.

У организации отсутствуют основные средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Логотранс» за 2017 год поставщиков кровельного покрытия не установлено. Заявленные ООО «Логотранс» в книге покупок контрагенты (ООО «Автоник», ООО «Техника», ООО «Стройторг», ООО «Транспортная Компания «Дальнобойщик», ООО «Аквамастер», ООО «Стройтехинвест», Ооо «Юнифуд») не отражают ООО «Логотранс» в налоговой и бухгалтерской отчетности. Само ООО «Логотранс» производителем кровельного покрытия не является.

Доля вычетов по НДС ООО «Логотранс» в 1 и 2 кварталах 2017 составила 100 %. Сумма НДС уплачена ООО «Логотранс» в минимальных размерах (159  тыс. руб. за 2017 год), что указывает на то, что в бюджете НДС не сформирован. 

Документы, подтверждающие доставку ТМЦ (товарно-сопроводительные) и документов, подтверждающих прием ТМЦ, ООО «РСМ» не представлены.

В подтверждение взаиморасчётов с ООО «Логотранс» налогоплательщиком представлены документы (карточка счёта 60 по контрагенту ООО «Логотранс»), в соответствии с которой оборот К60 на 31.12.2017 составил 6 326 600 руб., а оборот Д60 400 000 руб., что свидетельствует о том, что расчёты произведены не в полном объёме. 

Расчёты с ООО «Логотранс»» по расчётному счёту не производились. ООО «РСМ» денежные средства перечислены на счета ИП ФИО22 с назначением платежа «в качестве погашения задолженности по договору займа без НДС». Документы, подтверждающие взаимоотношения в рамках договоров займа, в налоговый орган не представлены.

Согласно пояснениям налогоплательщика расчёт по данной сделке произведён обществом путём перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО22 (в 2017 году со счёта ООО «РСМ» на счёт ИП ФИО22 перечислено 400 тыс. руб., в 2018 году - 5 926 тыс. руб.). В подтверждение факта наличия задолженности ООО «Логотранс» перед ИП ФИО22 представлен договор займа № 15 от 01.07.2017.

Согласно договору займа № 15 от 01.07.2017 ООО «Логотранс» в лице директора ФИО21 берёт в займ у гражданина ФИО22 денежные средства в размере 6 000 000 руб. Срок возврата займа через год со дня заключения договора.

Налогоплательщиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 01.07.2017, а также платёжные поручения на сумму 6 326 600 руб., согласно которым ООО «РСМ» перечисляет за период с 28.12.2017 по 05.07.2018 денежные средства на счёт ИП ФИО22 с назначением платежа «Погашение задолженности ООО «Логотранс» по дог займа № 15 от 01.07.2017 (Без НДС). Оплата согл письму № 35 от 04. 12.2017 за ТМЦ по счёту № 1 от 23.06.2017. В т.ч. НДС...».

В то же время согласно справке по форме 2-НДФЛ доход ФИО22 за 2017 год составил 1 476 руб. 92 коп., в силу чего ФИО22 не обладал денежными средствами в сумме 6 000 000 руб. для выдачи займа по договору № 15 от 01.07.2017. Согласно данным расчётных счетов ИП ФИО22 денежные средства в сумме 6 000 000 руб.  не снимались со счетов предпринимателя.

При этом условие о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых в размере 720 000 руб. не выполнено.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.07.2017 является «отрывным» корешком, который должен остаться в распоряжении физического лица, который внёс денежные средства, однако представлен налогоплательщиком. При этом в ней указан договор займа от 01.06.2017, а представлен договор займа 01.07.2017.

Кроме того, Инспекцией установлено, что денежные средства в 2017 году в размере 6 512 964 руб. с расчётного счёта ООО «РСМ» перечислены на счета ИП ФИО22, в том числе: 5 612 964.25 руб. в качестве погашения задолженности ООО «Ресурс-Трейд» по договору займа, 400 тыс.руб. в качестве погашения задолженности ООО «Логотранс» по договору займа, - 500 тыс.руб. за ТМЦ, а также в 2018 году в размере 13 558 350 руб. с расчётного счета ООО «РСМ» перечислены на счета ИП ФИО22, в том числе: 5 926 тыс.руб. в качестве погашения задолженности ООО «Логотранс» по договору займа, 7 632 тыс.руб. в качестве погашения задолженности ООО «Омкомстрой» по договору займа.

Анализ банковских счетов ИП ФИО22 позволил Инспекции прийти к выводу о выводе денежных средств налогоплательщика через ИП ФИО22

Таким образом, материалами проверки не подтверждают ни обстоятельства доставки ТМЦ, ни оприходования ТМЦ, оплаты товара. 

Ссылки подателя жалобы на то, что налоговым органом не были допрошены водитель ФИО16, ФИО17 (лицо, принимающее товар со стороны налогоплательщика), отклоняются апелляционным судом, так как ФИО16 умер 25.03.2018, а ФИО17 в соответствии со сведениями 2-НДФЛ доход от ООО «РСМ» в проверяемый период не получал.

 Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным указание налогового органа на несоответствия, присутствующие в представленных документах.

Так, например, согласно товарной накладной от 23.06.2017  транспортное средство для принятия товара водителем ФИО16 прибыло в пункт отгрузки г. Москва в 8.00 ч. 23.06.2017, при этом отгрузка товара в г. Омске также происходит 23.06.2017, что не является возможным по причине значительной удаленности городов.  

В день заключения договора (23.06.2017) выставлен единый счет на оплату на всю сумму, хотя, согласно договору оплата производится частями на основании выставленных счетов после выполнения исполнителем своих обязательств и подписания товарных накладных и счетов-фактур.

Указанные несоответствия с учетом иных вышеприведённых характеристик контрагента, свидетельствуют о формальности документооборота ООО «РСМ» и ООО «Логотранс».

Относительно контрагента ООО «Д-Е Инжиниринг» судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

По данному контрагенту ООО «РСМ» заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 472 321 руб. 48  коп. по договору поставки № 100119 от 10.01.2019.

Согласно договору № 100119 от 10.01.2019 ООО «Д-Е Инжиниринг» в лице директора ФИО23 поставляет в адрес ООО «РСМ» в лице директора ФИО15 материалы (товар), цена и ассортимент которых определяется спецификацией к договору. Срок действия договора указан до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Условия расчёта в пунктах 2.2 и 2.3 предполагают перечисление денежных средств на расчётный счёт поставщика по реквизитам указанным в договоре.

Согласно спецификации № 1 от 13.01.2019 поставляются балки, уголки, арматура, швеллеры; по спецификации № 2 от 01.04.2019 - сервер АРМ «Орион-ПРО», АТС Panasonic, аккумулятор, газоанализатор, дальномер лазерный, ИБП АРС, извещатели, индикаторы, источники питания, и т.д.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные ордера, накладная на перемещение, в соответствии с которыми ТМЦ поставлялось в 1, 2  кварталах 2018 года.

 Между тем,  данные документы не подтверждают факт поступления товара, так как приёмку ТМЦ по товарным накладным по форме ТОРГ-12 осуществлял директор ООО «РСМ», что подтверждается его подписью, а по приходным ордерам - ТМЦ принимали ФИО12 и ФИО20 В приходных ордерах и накладной на перемещение не заполнена графа «сдал» или «получил». 

В ходе допроса свидетеля ФИО12 получены следующие показания: «...В его обязанности входило: организация работ на объектах, на которых выполняло работы ООО «РСМ»... В 2016-2017 году ООО «РСМ» выполняло работы на ТЭЦ 5 монтаж электрофильтра, котла агрегата № 1. В 2017-2018 выполняло работы по ул. 3-я Транспортная (реконструкция теплотрассы, трубопроводов, теплосети). Он контролировал процесс выполнения работ работниками ООО «РСМ» только на данных объектах. Проводились ли работы на иных объектах ему неизвестно. В командировки не выезжал. При работе на ТЭЦ 5 основные материалы (металлоконструкции, оборудование к электрофильтру) предоставлялись заказчиком. Факультативные элементы и детали доставлялись заказчиком на объект. Кто их приобретал и оплачивал ему неизвестно. Хранение осуществлялось на объекте. При работах использовалась техника (краны, грузовые автомобили). Кому принадлежала данная техника он не знает. При работах на теплотрассе он делал заявку в офис ООО «РСМ», в которой указывал материалы необходимые на объекте. Кем доставлялись материалы ему неизвестно…». 

Соответственно, ФИО12 не подтвердил факт принятия ТМЦ от ООО «Д-Е Инжиниринг».

Перевозочные документы, подтверждающие факт поступления ТМЦ, не представлены.

В качестве подтверждения оплаты Обществом представлены договор цессии № 01-31/03-19 от 31.03.2019; уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу от 31.03.2019;  акт приёма-передачи простого векселя (векселедатель - ООО «РСМ», вексельная сумма - 2 427 448 руб. 80 коп., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 25.12.2022); квитанция к ПКО от 31.03.2019 № 1 на сумму 6 406 480 руб. 10 коп.; квитанция к ПКО от 16.01.2020 № 2 на сумму 2 427 448 руб. 80 коп.

Согласно представленному договору цессии от 31.03.2019 № 01-31/03-19 ООО «РСМ» уступает, а ООО «Д-Е Инжиниринг» принимает права требования долга к гражданину ФИО15 (директору ООО «РСМ») на сумму 6 406 480 руб. 10 коп. 

Из наличия договора цессии от 31.03.2019 № 01-31/03-19 логически следует, что ранее директору ООО «РСМ» ФИО15 ООО «РСМ» выдавало денежные средства, которые не возвращены.

По квитанции к ПКО от 31.03.2019 № 1 ФИО15 вносит в кассу ООО «Д-Е Инжиниринг» 6 406 480 руб. 10 коп., то есть гасит задолженность, возникшую из договоров займа перед обществом, а не по договору поставки ТМЦ, заключённым налогоплательщиком со спорным контрагентом.

 Согласно документам налогоплательщика вексель предъявлен 16.01.2020 (сам вексель не представлен в материалы дела), в то время как срок его погашения – не раньше 25.12.2022.

Кроме того, ФИО15 не мог внести 16.01.2020 в кассу «Д-Е Инжиниринг» денежные средства в качестве гашения векселя, так как с 22.10.2019 ООО «Д-Е Инжиниринг» по адресу регистрации не находится, в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности юридического адреса данного лица.

В ходе проверки направлен запрос в налоговый орган по месту учёта ООО «Д-Е Инжиниринг». Получен ответ, представлен протокол осмотра б/н от 20.08.2019 юридического адреса ООО «Д-Е Инжиниринг», в соответствии с которым по адресу регистрации табличек, вывесок с наименованием организации ООО «Д Д-Е Инжиниринг» не установлено. Со слов представителя собственника организация ООО «Д-Е Инжиниринг» офис 23 никогда не занимало. В адрес ООО «Д-Е Инжиниринг» выдавалось гарантийное письмо о заключении договора аренды, однако после регистрации ООО «Д-Е Инжиниринг» в офисе так и не располагалось. На момент осмотра офис 23 пустой, никому в аренду не сдаётся.

Таким образом, установлено, что ООО «Д-Е Инжиниринг» по адресу регистрации не находится, соответственно, ФИО15 не мог внести 16.01.2020 в кассу «Д-Е Инжиниринг» денежные средства в качестве гашения векселя. О наличии иного адреса директором ООО «РСМ» ФИО15 не заявлено.

При этом, гашение задолженности по договору поставки векселем противоречит условиям договора от 10.01.2019 № 100119, в котором указано, что оплата товара осуществляется в рублях РФ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2.2 договора), покупатель считается исполнившим свою обязанность перед поставщиком по оплате товара, с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2.3 договора).

Суд принимает во внимание и учитывает, что в рамках проверки было установлено, что ООО «Д-Е Инжиниринг» в принципе не имело счетов, открытых в кредитных учреждениях с момента создания юридического лица, что очевидно не свойственно организации реально осуществляющей хозяйственную деятельность.

Данные о ООО «Д-Е Инжиниринг» свидетельствуют о том, что ООО «Д-Е Инжиниринг» было зарегистрировано 05.10.2018, а  с 23.06.2020 в отношении юридического лица уже открыто конкурсное производство.

 Согласно данным бухгалтерского баланса, у ООО «Д-Е Инжиниринг» в 2018-2019 годах, в период действия договорных отношений с ООО «РСМ», отсутствовали основные средства, в том числе транспортные средства и ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг в адрес ООО «РСМ». Декларации по транспортному налогу за 2018-2019 года не представлялись.

При анализе книг покупок ООО «Д-Е Инжиниринг» на предмет наличия закупа поставляемого товара установлен единственный поставщик - ООО «ГлавТранс», имеющий признак «фирмы-однодневки». 

При этом товар, заявленный к поставке ООО «ГлавТранс» не соответствует товару, поставляемому ООО «Д-Е Инжиниринг» в адрес ООО «РСМ».

Так, согласно счетам-фактурам ООО «ГлавТранс» реализовало  в адрес ООО «Д-Е Инжиниринг» товары (арматура разной маркировки, лист разной маркировки, камень керамзитобетонный М-50, пленка пароизоляционная, саморез кровельный, квадрат, профнастил), в то время как ООО «Д-Е Инжиниринг» заявлены к поставке ООО «РСМ»  балки, уголки, арматура, швеллеры;  сервер АРМ «Орион-ПРО», АТС Panasonic, аккумулятор, газоанализатор, дальномер лазерный, ИБП АРС, извещатели, индикаторы, источники питания, и т.д., то есть иные ТМЦ.

У ООО «Главтранс» в книгах покупок указан один контрагент ООО «Сибтрейдстройсервис». 

Учредитель и руководитель ООО «Сибтрейдстройсервис» ФИО24 05.08.2018 написала заявление о том, что не является учредителем и руководителем ООО «Сибтрейдстройсервис»; отношения к финансовой, хозяйственной деятельности организации не имеет; вступила в должность руководителя учредителя по просьбе третьих лиц; налоговую и бухгалтерскую отчётность ООО «Сибтрейдстройсервис» предоставленную от её имени просила считать недействительными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не был выполнен анализ факта поставки товара на предмет их возможности, опровергается материалами налоговой проверки.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не представлены справки о счетах ООО «Д-Е Инжиниринг», судом не принимаются, поскольку, как было выше сказано, ООО «Д-Е Инжиниринг» не открывало каких-либо расчетных счетов с момента своей регистрации.

Таким образом, ООО «Д-Е Инжиниринг» не могло осуществить поставку в адрес ООО «РСМ» по причине отсутствия у него такого товара и отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности. 

Относительно контрагента ООО «Титан» судом установлено следующее.

В соответствии с книгами покупок ООО «РСМ» по контрагенту ООО «Титан» Общество заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 300 000 руб. 

Согласно представленному налогоплательщиком договору строительного подряда от 02.09.2019 № 16 ООО «Титан» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории на объекте: «Техническое перевооружение теплотрассы Восточного луча ТЭЦ-5 по ул. 3-я Транспортная от V-B-TK-26/1 до V-B-TK-33/1 с увеличением диаметра до 720 мм (СМР 2 этап). 

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РСМ» на счет ООО «Титан» перечислена сумма в размере  1 800 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 16 от 02.09.2019 благоустройство территории, по счету № 11 от 08.11.2019 ТМЦ (оплата в полном объеме).

Согласно условиям указанного договора, работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов (оборудования, материалов и запасных частей) заказчика. В случае выполнения работ с использованием материально-технических ресурсов подрядчика окончательный расчёт производится с учётом стоимости, определяемой подрядчиком. 

Однако акты приёма-передачи материалов между заказчиком - ООО «РСМ» и подрядчиком - ООО «Титан» не представлены.

В то же время из актов выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур, представленных АО «Омск РТС» (заказчик ООО «РСМ»), следует, что заявленные работы на объекте выполнены силами ООО «РСМ». Сведения о привлечении субподрядчика ООО «Титан» на объект для выполнения данных работ и в качестве поставщика ТМЦ, отсутствуют (документы, представленные АО «Омск РТС» доступны в электронном виде, диск том 1 л. д. 134,  путь поиска – 2. Приложение к акту проверки, акт – на диск – приложение 4 – титан – поручение и ответ АО ОРТС).

Представленные документы со стороны ООО «Титан» подписаны от имени директора ФИО25 При этом в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, договоре № 16 от 02.09.2019, дополнительном соглашении № 1 от 20.09.2019  к договору № 16 от 02.09.2019, локальных сметных расчетах на проект организации строительства расшифровка фамилии директора подрядной организации ООО «Титан» указана с ошибкой - ФИО25 вместо - ФИО25

В отношении ООО «Титан» установлено, что общество зарегистрировано  31.05.2019 (то есть за 4 месяца до момента заключения сделки), 24.09.2021 ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Учредитель и руководитель ООО «Титан» с 31.05.2019 по 24.09.2021 ФИО25.

В ходе выездной налоговой проверки направлена повестка о вызове на допрос  директора ООО «Титан» ФИО25 - повестка № 1540. Свидетель по повестке в назначенное время не явился.

У ООО «Титан» за весь период его существования отсутствовали работники, основные средства, в том числе транспортные средства и ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

При анализе книг покупок ООО «Титан» не установлено наличие реальных юридических лиц, ведущих коммерческую деятельность. Основными контрагентами ООО «Титан» являлись ООО «МДС ЛОГ», ФИО26, ООО «МИК».

При этом ООО «МДС ЛОГ» является прямым контрагентом ООО «РСМ», заявленным в книгах покупок в 4 квартале 2019 года.

Актуальная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «МИК», представлена в налоговый орган 07.04.2021 с «нулевыми» показателями. 

Согласно выписке по расчетному счету (диск том 2 л. д. 69) оплата ФИО26 производилась за клининговые услуги.

За 2019 год от ООО «Титан» в бюджет поступила сумма НДС в минимальных размерах (57 тыс. руб.), то есть НДС в бюджете не сформирован. Доля вычетов составляет 89 %. 

Допрошенные в рамках уголовного дела № 12002520037000005 (в отношении директора ООО «РСМ») работники налогоплательщика ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8 и другие, обстоятельств привлечения ООО «Титан» на спорном объекте не подтвердили, в то время как указали, что сами выполняли работы на объекте.

Соответственно, будучи лицами, выполняющими работы на объекте, не могли не обладать сведениями о привлечении иных лиц.

Кроме того, допрошенные работники налогоплательщика указали на наличие КПП и пропускного режима на объекте.

В свою очередь, сведения о выдаче пропусков на работников ООО «Титан», их отражении в журналах работ, данные об инструктаже работников ООО «Титан» не представлены. 

Таким образом, из материалов проверки следует, что ООО «Титан» не обладало материально-технической базой для выполнения обязательств в рамках заключенного договора, а фактически работы выполнены самим налогоплательщиком.

Относительно контрагента ООО «Кампи» установлено, что общество зарегистрировано 27.11.2018 по адресу:  603070, 

<

...>, помещ. 45, офис 2.

09.07.2021 исключение из ЕГРЮЛ юридического  лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. 

Основной вид деятельности - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.72).

Учредителем и руководителем является ФИО32, однако сведения о доходах ФИО32 за 2019-2020 годы отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Кампи» также не представлены.

ФИО32 также является учредителем и руководителем организаций ООО «СПЕЦСНАБ-НН» (ликвидировано), ООО «РИОТ».

В ходе допроса 15.06.2020 ФИО32 пояснила, что организацию ООО «Кампи» регистрировала сама. На вопросы: какие у вас обязанности в ООО «Кампи», какая численность работников, какая материально-техническая база ООО «Кампи», какие виды деятельности, какой адрес местонахождения организации, свидетель ответила, что в настоящий момент деятельность не осуществляется, адрес не помнит, сотрудников нет. ЭЦП не оформляла. В каких банках открывала расчётные счета, свидетель не помнит. 

Из показания ФИО32 следует, что, несмотря на заявление о руководстве организацией, ФИО32 не смогла ответить на какие-либо вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кампи», что указывает на её номинальность как руководителя. 

При этом свидетель дала согласие на  внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ней, как об учредителе и руководителе ООО «Кампи».

Согласно заявлению от собственника помещения (по адресу:  603070, 

<

...>, помещ. 45, офис 2)  ФИО33 ООО «Кампи» не находится по адресу регистрации. 

 В проверяемом периоде ООО «Кампи» применяло общую систему налогообложения.

Отчетность ООО «Кампи» содержит незначительные показатели по уплате налогов при значительных оборотах по расчетному счету. В результате анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, минимальные: за 1 квартал 2019 года налоговая база – 1 548 тыс. руб., сумма налога к уплате – 8 тыс. руб.; за 2 квартал 2019 года  - нулевая.; за 3 квартал 2019 года налоговая база – 14 617 тыс. руб., сумма налога к уплате – 43 тыс. руб.; за 4 квартал 2019 года налоговая база – 45 048 тыс. руб., сумма налога к уплате – 36 тыс. руб.

Проверкой установлено отсутствие у организации ООО «Кампи» персонала, а также материальных и иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

Из материалов дела следует, что между ООО «РСМ» и ООО «Кампи» заключен договор строительного подряда № 01-29/07-19 от 29.07.2019, согласно которому ООО «Кампи» обязуется выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск работы в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, включая: локально сметный расчет № ЛСР 08-07-19, являющийся приложением № 1 к договору, рабочая документация, являющаяся приложением № 2 к договору, строительными нормами и Правилами (СНиП), а так же другими нормативными и техническими документами.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 договора, работы по договору выполняются подрядчиком на строительном объекте заказчика: «Техническое перевооружение оборудования теплофикационной установки СП «ТЭЦ-4» (далее - Объект).

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 договора, выполненные работы проверяются заказчиком, представителем заказчика. Приемка результата работ по договору подтверждается подписанием сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в приложении № 1 к договору и составляет 8 982 367 руб. 20 коп, в том числе НДС 20% - 1 497 061 руб.  20  коп.

Анализ контрагентов ООО «Кампи» (ООО «Линкор НН», ООО «Арбатавтотранс» и др.) показал, что данные организации не обладают фактической самостоятельностью, созданы без цели ведения предпринимательской деятельности, не представляют налоговую отчетность, зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не находятся по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а физические лица, которые значатся в ЕГРЮЛ в качестве учредителя или руководителя организации, отрицают свою связь с ней.

В свою очередь, как было выше сказано, ООО «Кампи» не обладало трудовыми резервами для выполнения договорных отношений с ООО «РСМ».

Таким образом, услуги заявленным контрагентом не осуществлялись, а были выполнены силами и техническими средствами самого налогоплательщика.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалы дела была представлена переписка сторон, претензии, копии рабочей документации, исполнительных схем и т.д., которые не анализировались судом, подлежат отклонению, так как из материалов проверки следует, что руководитель ООО «Кампи» ФИО32 имеет среднее специальное образование (парикмахер). 

Каких-либо иных сведений о наличии дополнительного образования и квалификации для подготовки ФИО32 локальных сметных расчетов в рамках исполнения договора с налогоплательщиком, суд не усматривает.

С учетом того, что руководитель ООО «Кампи» лично исполнить данный договор не мог, иных сотрудников у ООО «Кампи» не было, а сведения о привлеченных лицах, материалами дела не подтверждаются, то суд поддерживает выводы Инспекции о том, что фактически работы по подготовке документации выполнены самим налогоплательщиком. 

Ссылки подателя жалобы на то, что оплата ООО «Кампи» была произведена по простому векселю от 30.12.2019 АД 000030, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2021 № 36, отклоняются судом, так как ФИО4 не мог внести денежные средства в кассу ООО «Кампи», так как заявлением от собственника помещения по адресу регистрации ООО «Кампи» ФИО33 подтверждается, что ООО «Кампи» не находилось по адресу регистрации (соответствующие сведения были отражены в ЕГРЮЛ).

Ссылки подателя жалобы на письмо РАО ИНТЕР от 23.06.2021 №УС/ТР/05/2741, где указано, что ООО «РСМ» привлекал субподрядную организацию ООО «Кампи» для выполнения работ по договору № 05.101.744.19 от 05.09.2019, судом не принимаются, так как данное письмо не свидетельствует о реальном выполнении работ ООО «Кампи». 

Сами по себе обстоятельства того, что проектная документация использовалась налогоплательщиком для выполнения обязательств перед РАО ИНТЕР (заказчика АО «ТГК-11»), не свидетельствуют о том, что работы были выполнены именно ООО «Кампи».

Как было выше сказано, ООО «Кампи» не обладало трудовым потенциалом для выполнения договора, каких-либо лиц для исполнения обязательств не привлекало. 

В свою очередь, налогоплательщик обладал квалифицированным персоналом для самостоятельного выполнения работ.

Относительно контрагента «Строительная компания «Эклектика» установлено следующее.

Между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключены договоры строительного подряда: 

- № 02-01/07-19 от 01.07.2019, согласно которому ООО «СК «Эклектика» обязуется выполнить заявленные в локально сметном расчёте работы для ООО «РСМ» на строительном объекте заказчика «Техническое перевооружение теплотрассы Восточного луча ТЭЦ-5 по ул. 3-я Транспортная»;

- № 01-15/07-19 от 15.07.2019, в соответствии с которым ООО «СК «Эклектика» обязуется выполнить перечень работ регламентированных локально сметным расчётом для ООО «РСМ» на строительном объекте заказчика «Капитальный ремонт магистральных тепловых сетей 5-го района ул. Съездовская, переход ул. 20-я Линия, (ремонт трубопроводов) в 2019 году (сверхтиповые объёмы)»;

- № 02-01/08-19 от 01.08.2019, в соответствии с которым ООО «СК «Эклектика» обязуется выполнить ряд работ прописанных в локально сметном расчёте для ООО «РСМ» на строительном объекте заказчика «Техническое перевооружение оборудования теплофикационной установки СП «ТЭЦ-4».

В подтверждение исполнения договоров представлены счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (представлены частично на сумму 10 065 801 руб. 60 коп.).

Все вышеуказанные документы со стороны ООО «СК «Эклектика» подписаны от имени директора ООО «СК «Эклектика» ФИО34, со стороны ООО «РСМ» -  ФИО15  

Однако в ходе допроса 18.10.2020 ФИО34 пояснил, что является судимым, более 3 лет не работает по состоянию здоровья (инвалид-колясочник, туберкулёз), руководителем ООО «СК «Эклектика» не является, руководство не осуществлял, документы не подписывал; в октябре 2016-2017 года к нему обратился ФИО35 с просьбой предоставить его документы, для каких целей не пояснил, за оформление на себя ООО «СК «Эклектика» получил вознаграждение в размере 30 тыс. руб.; руководителем никаких обществ он фактически не являлся, деятельность не осуществлял, документы не подписывал, отношения к данным обществам не имеет.

Таким образом, директор ООО «СК Эклектика» отрицает свою причастность к деятельности общества, и подписанию документов, что свидетельствует о создании ООО «PCM» формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом.

Аналогично иным контрагентам у ООО «СК Эклектика» отсутствовали основные средства, персонал, а также материальных и иных ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые обязательства ООО «СК Эклектика» в 2019 годах составляли минимальные или нулевые суммы исчисленных налогов.

Анализ контрагентов ООО «СК Эклектика» (ООО «Тандем», ООО «Максис», ООО «СЕРВИС-СТАЛЬ») показал, что данные организации имеют признаки «технических» организаций, в силу чего не могли быть привлечен ООО «СК Эклектика» для выполнения работ по договору. 

Исключение ООО «СК «Эклектика» из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа также указывает на формальность его существования и в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами и свидетельствует о создании ООО «РСМ» формального документооборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Утверждение налогоплательщика о том, что в решении налоговый орган самостоятельно указывает на ответы, полученные от заказчика работ, который дает пояснения, что ООО «СК Эклектика» выполняло работы как субподрядная организация на объектах, является несостоятельным, так как само по себе указание РАО ИНТЕР в письме от 23.06.2021 № УС/ТР/05/2741 на привлечение ООО «РСМ» ООО «СК «Эклектика» о выполнении работ указанным лицом не свидетельствует реальности хозяйственной операции, так как у данного контрагента не было квалифицированного персонала для выполнения заявленных работ.

 Указанное согласуется с выводами Инспекции и суда о том, что налогоплательщик выполнить работы самостоятельно, как следствие, они отражены в актах о приемке выполненных работ с основным заказчиком. 

В отношении ООО «СК «Эклектика» налогоплательщиком также заявлены аналогичные доводы об оплате задолженности путем погашения простого векселя, однако ФИО4 не мог внести 24.12.2020 в кассу «СК «Эклектика» в качестве гашения данного векселя, так как с 19.03.2020 000 «СК «Эклектика» по адресу регистрации не находится, в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности юридического адреса. 18.01.2021 спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ.

Более того, счета-фактуры от 30.07.2019 № ЭТ300708 на сумму 11 929 741 руб. 20 коп.,  в том числе НДС  1 988 290 руб. 20 коп., Обществом не представлены, что противоречит требованиям статьи 169 НК РФ.

Относительно контрагента «МДС ЛОГ» установлено следующее.

В соответствии с книгами покупок ООО «РСМ» за 4 квартал 2019 года заявило налоговые вычеты по контрагенту ООО «МДС ЛОГ» в сумме 2 910 243 руб. 20 коп. 

Между Обществом и ООО «МДС ЛОГ» заключён договор аренды спецтехники (с экипажем) № МДС200601 от 20.06.2019, согласно которому ООО «МДС ЛОГ» в лице директора ФИО36 предоставляет во временное пользование и распоряжение спецтехнику ООО «РСМ» в лице директора ФИО15 Спецтехника указана в приложении № 1 к договору (2 автокрана «Ивановец», гусеничный экскаватор и фронтальный погрузчик).

Также заключён договор о междугородней перевозке грузов № МДС 190901 от 10.09.2019, в соответствии с которым ООО «РСМ» в лице директора ФИО15 перевозит грузы силами ООО «МДС ЛОГ» в лице директора ФИО36

В подтверждение оплаты налогоплательщиком был представлен акт приёма-передачи векселя от 30.12.2019 на сумму 17 461459,20 руб., а также квитанция к ПКО от 28.01.2021 № 6.

Однако в квитанции к ПКО от 28.01.2021 № 6 в графе «кассир» содержится подпись и расшифровка - ФИО36, в то время как ФИО36 умер - 24.12.2020, что исключает возможность получения им денежных средств 28.01.2021.

Каких-либо мотивированных объяснений указанному подателя апелляционной жалобы суду не приводит. 

Кроме того, договор аренды спецтехники (с экипажем) № МДС200601 от 20.06.2019 подписан ФИО36, в то время как директором ООО «МДС ЛОГ» являлось иное лицо - ФИО37 (с 27.07.2018 по 26.08.2019); договор о междугородней перевозке грузов № МДС 190901 от 10.09.2019 подписан ФИО36, в то время как директором ООО «МДС ЛОГ» являлось иное лицо - ФИО38 (с 26.08.2019 по 22.10.2019); УПД от 02.10.2019                 № МДС021001 подписан ФИО36, в то время как директором ООО «МДС ЛОГ» являлось иное лицо - ФИО38 (с 26.08.2019 по 22.10.2019).

Из документов, представленных кредитными учреждениями, установлено, что распоряжаться денежными средствами на счетах ООО «МДС ЛОГ» мог только ФИО37, который в 4 квартале 2019 года уже не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «МДС ЛОГ», доверенностей не выписывалось, соответственно доступа к счетам ООО «МДС ЛОГ» у последующих руководителей не было.

Аналогично иным контрагентам ООО «МДС ЛОГ» не имело в собственности транспортные средства для осуществления заявленных услуг в адрес налогоплательщика. У организации отсутствует персонал, а также материальные и иные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налоговые обязательства общества в 2019 году составляли минимальные суммы исчисленных налогов.

Товарно-транспортные накладные, акт выполненных работ, счет за выполненные работы и иные документы, подтверждающие оказанные транспортные услуги не представлены.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу в регистрационных документах, ООО «МДС ЛОГ» не располагается и деятельность на указанном адресе не осуществляет (заявление от 01.03.2021 собственника помещения ИП ФИО39). 09.12.2021 исключено из реестра юридических лиц в административном порядке.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии реальности спорных сделок и наличии формального документооборота.

Относительно контрагента ООО «Регионстроймонтаж Инжиниринг» судом установлено, что в соответствии с книгами покупок ООО «РСМ» за 2 и 4 кварталы 2017 года по контрагенту ООО «Регионстроймонтаж Инжиниринг»   заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 268 281 руб. 06 коп.

ООО «РСМ» по данному контрагенту были представлены, в том числе счета-фактуры, транспортные накладные, карточка счета 60. 

Согласно представленным документам, ООО «Регионстроймонтаж Инжиниринг»   осуществляло поставку арматуры, материалов в адрес ООО «РСМ», а также выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции золоотвала СП ТЭЦ-3, АО «ТГК-11», выполняло проектные работы по восстановлению теплоснабжения на объектах, подключённых от АО «Омсктранстрой».

Учредители ООО «Регионстроймонтаж Инжиниринг»: 

- с18.02.2010 по 02.03.2020 - ФИО30; 

- с 18.02.2010 по 02.03.2020 - ФИО40; 

- с 18.03.2011 по 02.03.2020 - ФИО29; 

- с 18.02.2010 по настоящее время - ФИО41.

Руководители: С 18.02.2010 по настоящее время - ФИО41.

ФИО29 в ходе допроса 10.06.2020 пояснил, что в ООО «РСМ» трудоустроился по совету знакомого в 2014 году. С мая 2014 по настоящее время работает в должности главного инженера проекта. В его обязанности входило реализация проектных работ заказчика, согласование работ с заказчиками. Директором Общества является ФИО42, офис находится по адресу 

<

...>. На работе подчинялся ФИО42 Зарплата выплачивалась безналично на карту ПАО Сбербанк и составляла в среднем 12 тыс.руб. С ООО «РСМ» заключён трудовой договор, запись в трудовой книжке имеется. В 2017-2018 выполнял работы: проектирование теплотрассы восточного участка ТЭЦ 5 по ул. 3-я Транспортная. Проектирование теплотрассы восточного участка ТЭЦ 5 второй этап. Проектирование ПНС 15. Подключение строительства теплотрассы 2 ДУ 70. И ещё ряд объектов АО Омск «РТС». ООО «РСМ» необходимо было выполнить разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий.

 ФИО30 10.06.2020 пояснил, что в ООО «РСМ» трудоустроился в 2012 году по личному знакомству с ФИО42, так как ранее, работая в другой организации, взаимодействовал с ФИО42 С мая 2012 по настоящее время работает в должности главного инженера проекта. В его обязанности входило разработка проектной и рабочей документации. Директором Общества является ФИО42, офис находится по адресу 

<

...>, но его рабочее место располагалось по ул. Жукова, 72/1. На работе подчинялся ФИО42 Зарплата выплачивалась на карту ПАО Сбербанк и составляла в среднем 12 тыс. руб. С ООО «РСМ» заключён трудовой договор, запись в трудовой книжке имеется. В 2017-2018 выполнял проектные работы: перечень объектов, на которых он осуществлял работы многочисленный и в настоящее время он вспомнить не смог.

Таким образом, учредители и руководитель ООО «Регионстроймонтаж Инжиниринг» в 2017 году являлись сотрудниками ООО «РСМ», что говорит о взаимозависимости организаций.

Справки по форме 2-НДФЛ в 2017-2019 годах ООО «Регионстроймонтаж Инжиниринг» не представлялись.

Из представленных сертификатов качества на продукцию следует, что производителем материалов:

- арматура, уголки, швеллер – является АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»

 - двутавр -  является АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»;

- швеллер – является ПАО «Челябинский металлургический комбинат»;

- лист прокатный – является ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»

Грузополучателем в данных документа о качестве является ОАО «Оммет», а именно прямой поставщик налогоплательщика, поставлявший в 2017 году заявителю аналогичную продукцию (металлопрокат, лист г/к, труба стальн.э/св, уголок, швеллер, круг г/к, балка двут труба., арматура).

При анализе товарных потоков было установлено, что контрагенты ООО «Регионстроймонтаж Инжиниринг» не могли поставить товар ввиду отсутствия введения финансово-хозяйственной деятельности.

Например, контрагент ООО «ЦЕНТРОСНАБ-М» 17.04.2019 исключен из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), ООО «СИБИНВЕСТ» 11.08.2020 Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), ООО «СИБИРЬКОМПЛЕКТСТРОЙ» 12.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), ООО «СВЯЗЬ СТРОЙ ТОМСК» 09.11.2018 исключен из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В ходе анализа движений денежных средств по расчетному счету ООО «Регионстроймонтаж Инжиниринг», поступивших от ООО «РСМ» установлено, что денежные средства перечисленные ООО «РСМ» списываются в адрес ООО «ЦентроСнаб-М», а затем списываются в адрес индивидуальных предпринимателей.

При этом финансовые потоки не соответствуют данным, отраженным в книгах покупок деклараций по НДС, представленным в налоговый орган.

Совокупность указанные обстоятельств свидетельствует о нереальности сделки с данным контрагентом. 

Вопреки позиции налогоплательщика, установление обстоятельств взаимозависимости лиц в настоящем случае не обязывает налоговый орган оценивать сделку на предмет наличия критериев контролируемой сделки, в силу доказанности обстоятельств её нереальности. 

 Относительно контрагента ООО «Прогресс» установлено, что по данному контрагенту Общество заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 869 757 руб. 22 коп.

Представлен договор № 1 от 30.03.2018, в соответствии с которым ООО «Прогресс» (поставщик) обязуется поставлять инертные строительные материалы для ООО «РСМ» (покупатель), счета-фактуры, товарные накладные.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены.

 В отношении ООО «Прогресс» установлено, что оно зарегистрировано 09.09.2016 по адресу: 644065, 

<

...>. 25.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности).

Учредитель и руководитель:  ФИО43  с 09.09.2016 по 25.12.2020.

Согласно протоколам допроса ФИО43 пояснила, что руководителем и учредителем ООО «Прогресс» с августа 2016 года она являлась только на бумагах; документы для регистрации подписывала; стать «номинальным» руководителем её попросила женщина (как зовут, не помнит), в настоящее время контакт с ней она не поддерживает; с 2012 года она находится на пенсии; чистые листы бумаги не подписывала, доверенности не выдавала; чем занималось ООО «Прогресс» ей неизвестно; документы по деятельности ООО «Прогресс» ей давала девушка, она их подписывала формально; счета открывала в банках, но ключи банк-клиент после получения передавала девушке; счётом не распоряжалась, подписывала какие-то счета-фактуры; относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» ничего пояснить не может.

Также ФИО43 показала, что ФИО15, ООО «РСМ» ей не знакомы, никаких документов не подписывала от имени общества. На предъявленных документах от имени ООО «Прогресс» указала о том, что подписи ей не принадлежат.

Следовательно, ФИО43  является номинальным учредителем и руководителем.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Прогресс» не представлены.

Во 2 квартале 2018 года ООО «Прогресс» представило нулевую налоговую декларацию по НДС. Декларация по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Прогресс» не представлена. 

Анализ расчетного счета ООО «Прогресс» свидетельствует о том, что денежные средства от ООО «Регионстроймонтаж» поступили в адрес  ООО «Прогресс» в размере 400 000 руб., что не соответствует заявленным суммам в книге покупок ООО «РСМ» (стоимость покупок с НДС 12 257 297.38руб), так же не соответствует карточке счета 60, согласно которой  К60 на 31.12.2018 составил 27 189 610 руб. 70 коп., кроме того, согласно представленным ООО «РСМ» счета-фактурам, ООО «Прогресс» поставило материалы на сумму 9 059 312 руб. 94 коп.

Кроме того, установлены перечисления денежных средств в адрес налоговых органов в счет оплаты налогов за другие организации:

- УФК по Омской области (ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска) – за ООО «Монтажстройсервис»;

- УФК по Омской области (ИФНС России по САО г. Омска) - за ООО «НПК ВКТ и ТО»;

- УФК по Омской области (ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска)  - за ООО «Сибирский Торговый Дом»;

- УФК по Омской области (ИФНС России по ОАО г.Омска) – ООО «МЦТ «СИБИРЬ»;

- УФК по Красноярскому краю (ИФНС по САО г. Красноярска) – за ООО «Крост»;

- УФК по Омской области (ИФНС России по КАО г.Омска) - ООО «Торговый дом «Агросибвест»;

- УФК по Саратовсокй области (ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова) - ООО «Ремстрой».

При этом организации ООО «НПК ВКТ и ТО», ООО «Ремстрой» являются прямыми контрагентами ООО «РСМ».

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Прогресс» не могло поставить материалы в адрес ООО «РСМ», ввиду установленной подконтрольности организации, отсутствия расчетов по расчетному счету, а также отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Данная организация была создана для создания фиктивного документооборота, с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обналичивания денежных средств.

 Утверждение налогоплательщика о том, что показания ФИО43 относительно того, что она осуществляла деятельность общества и не вела указанную сделку, не говорит о формальности указанной сделки, является неосновательным, так как именно на налогоплательщике лежит обязанность по представлению достоверных документов, позволяющих впоследствии налоговому органу определить действительность хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам жалобы и дополнений, вывод о нереальности сделки сделаны не только на основании показаний ФИО43, а совокупности доказательств свидетельствующих об имитации ООО «Прогресс» хозяйственной деятельности.

Например, счета-фактуры, представленные ООО «РСМ» в обоснование налоговых вычетов по НДС, оформленные от ООО «Прогресс», содержат адрес продавца 644065, 

<

...>, который является недостоверным адресом юридического лица, что подтверждается протоколов осмотра (приложение № 11.1 к акту проверки).  

Также указанный адрес продавца 644041,

<

...> является домашним адресом ФИО43, и никак не может являться местом отгрузки товара.

 В указанных универсальных передаточных документах в реквизитах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» пропечатаны расшифровки Ф.И.О  – ФИО43 и  заверено подписью.

Также в реквизитах «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» данных счетов-фактур прописано Ф.И.О. и подпись – ФИО43

Указание подателя жалобы на то, что у ООО «Прогресс» имелась прибыль и уплачивались налоги (за 2018 год - НДС – 61 657 руб., страховые взносы – 10 350 руб., за 2017 год – налог на прибыль – 42 580 руб., НДС – 72 193 руб., страховые взносы – 10 350 руб.), является необоснованным с учетом того, что НДС к возмещению по данной сделке налогоплательщиком заявлен в сумме 1 869 757 руб. 22 коп.

ООО «Прогресс» уплачивались налоги в минимальном размере, НДС в бюджете контрагентом не сформирован, а реальность сделки налогоплательщиком не подтверждена. 

Относительно контрагента ООО «Ника-ойл» установлено, что в соответствии с книгами покупок по контрагенту ООО «Ника-ойл» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 834 280 руб. 80 коп.

Согласно представленным документам ООО «Ника Ойл» осуществляло субподрядные строительно-монтажные работы на основании следующих договоров:

- № Р-ТС/004-19 от 01.08.2019;

- № Р-ТС/003-19 от 12.06.2019; 

- № Р-ТС/001-19 от 12.06.2019; 

- № Р-ТС/002-19 от 12.06.2019; 

- № ОМС-47-2019 от 29.11.2019; 

- №ТП-ТС/001-19 от 26.07.2019; 

- № ОМС-23-2019 от 01.04.2019; 

- № ОМС-29-2019 от 28.06.2019; 

- № Р-КР/003-19 от 30.05.2019.

 Рядом договоров предусмотрено, что субподрядчик обязуется доставлять все необходимые для выполнения работ  материалы и комплектующие, осуществлять их прием, разгрузку, складирование и передачу для производства работ.

Представлены в ходе проверки акты о приемке выполненных  работ; справки о стоимости выполненных  работ; счета – фактуры, выставленные ООО «Ника-Ойл» в адрес ООО «Регионстроймонтаж» за выполненные работы; счета – фактуры выставленные ООО «Ника-Ойл» в адрес ООО «РСМ» на реализацию, электроприводов, манометра, сигнализатора, XR-фланца переходного, пирометра инфракрасного, гидранта пожарного подземного и других  ТМЦ; товарные накладные;

Иные документы, в том числе документы по оприходованию, отражению на счетах бухгалтерского учета, списанию ТМЦ,  не представлены.

 Инспекцией были установлены  управляющие компании, обслуживающие дома на момент выполнения строительно-монтажных работ ООО «РСМ», с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Ника-Ойл»:

- УК ООО «Космос-1»: Жилые дома по адресу: 

<

...> и дом 6

- ООО «УК «Жилищник-1»: Жилые дома по адресу: 

<

...> и дом 12

- ООО «УК «МИР»: Жилой дом по адресу: 

<

...>

- ООО «УК «Омское Жилищно-Коммунальное Хозяйство»: Жилой дом по адресу: 

<

...> лит. Г.

Направлены поручения об истребовании документов (информации) о представлении документов (информации) относительно выполнения работ ООО «Ника-Ойл».

Частично получены ответы: ООО «Космос-1» сообщило, что договорные и иные отношения между ООО «Космос-1» и ООО «РСМ», ООО «Ника-Ойл»  отсутствуют. 

При этом установлено, что у ООО «Ника-Ойл» отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 2 человек), складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме исчисленного НДС от реализации. В налоговой декларации присвоен «средний» налоговый риск, признак – «транзит». Согласно данным налогового органа присвоен признак «Однодневка».

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» ООО «Ника-Ойл» указан  контрагент - ООО «Стройкрыш» с удельным весом вычетов в 100 %. В отношении учредителя/руководителя 15.07.2020 внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ. ООО «Стройкрыш» не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества. Справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2019 год  не представлены.  Расчет по форме 6-НДФЛ за 2019 год не представлен. Сведения о среднесписочной численности  отсутствуют.

По результатам анализа расчетного счета установлено, что расчеты между ООО «Стройкрыш» и ООО «Ника-Ойл» не осуществлялись.

Соответственно, ООО «Ника-Ойл» не привлекало ООО «Стройкрыш» для исполнения обязательств перед налогоплательщиком, при этом само также не могло их исполнить по причине отсутствия материально-технической базы. 

Указанное опровергает утверждение подателя жалобы о том, что Инспекцией не исследовались товарные потоки ООО «Ника-Ойл».

Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией не опрашивались поставщики по цепочке, судом отклоняется, так как, как было выше сказано, запрашивались сведения у управляющих компаний, обслуживающих дома на момент выполнения строительно-монтажных работ ООО «РСМ», с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Ника-Ойл». Так, ООО «Космос-1» сообщило, что договорные и иные отношения между ООО «Космос-1» и ООО «РСМ», ООО «Ника-Ойл»  отсутствуют. 

Ссылки подателя жалобы на показания директора ООО «Ника-Ойл» ФИО44, в которых последний подтверждает факт руководства Общества и исполнение сделки, судом отклоняются, по причине отсутствия документов по оприходованию, отражению на счетах бухгалтерского учета, списанию ТМЦ.

 При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества свидетельствует о том, что расчеты с ООО «Ника-Ойл» не осуществлялись.

Совокупность доказательств позволяет поддержать выводы налогового органа о том, что сделка по договору, заключенному с ООО «Ника-Ойл» не исполнена указанным контрагентом.

Относительно контрагента ООО «Ланс» установлено, что между Обществом и ООО «Ланс» заключён договор купли-продажи №1/19-07 от 19.07.2017, согласно которому ООО «Ланс» в лице директора ФИО45 реализует ООО «РСМ» в лице директора ФИО15 следующую продукцию: труба 820x12 и отвод 820x12 на общую сумму 15 300 600 руб. 00 коп.

Отвод 820 х 12 – 58 шт., труба 820 х 12 – 54,7 т.

Заказчиками данных ТМЦ являлись: филиал компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирг Лтд» в г. Якутске, ООО «УК «Ресурс», ООО «Техкомплект», ООО «Воронеж-Аква».

Перечисления с расчетного счета ООО «РСМ» на счет ООО «Ланс» отсутствуют.

Договор подписан со стороны ООО «Ланс» - ФИО45, со стороны ООО «РСМ» - ФИО4

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО «Ланс» - ФИО45, со стороны ООО «РСМ» в графах «груз принял», «груз получил» - ФИО4

В рамках проверки представлены акты на списание материалов № 367 от 30.07.2017, № 370 от 31.10.2017, № 371 от 30.11.2017, № 372 от 31.12.2017, № 374 от 31.12.2017, № 453 от 25.12.2017, № 455 от 07.12.2017, № 457 от 27.12.2017, № 459 от 27.12.2017, № 249 от 28.09.2018, № 250 от 28.09.2018.

Наименования товаров «Труба 820х12» и «Отвод 820х12» отражены в актах № 455 от 07.12.2017 и № 459 от 27.12.2017.

Акт № 455 от 07.12.2017: цель расхода – работы на объекте «Строительство водозабора и водоочистных сооружений по адресу г. Якутск, Промышленный округ, ул. 50 лет Советской Армии, д. 110;  договор № 002-2017 ООО «Ремстрой». Списан «Отвод 820х12 сталь» в количестве 117,00 штук на сумму 14 732 806 руб. 22 коп.

Акт № 459 от 27.12.2017: цель расхода – Техническое перевооружение теплотрассы Восточного луча ТЭЦ-3 по ул. Губкина с увеличением диаметра до 820 мм дог № РП-О533/17 от 05.09.17 ООО «КВАРЦ Групп». Списана «Труба 820х12» в количестве 114,90 кг на сумму 8 005 846 руб. 62 коп.

Акты подписаны сотрудниками ООО «РСМ»: заместителем директора ФИО46, главным бухгалтером ФИО5, бухгалтером по материалам ФИО47, утверждено директором ФИО4

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «РСМ» списаны в производство ТМЦ, в том числе приобретенные у ООО «Ланс»: «Труба 820х12» и «Отвод 820х12 сталь» в полном объеме, отраженном в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.

Согласно документам, представленным ООО «РСМ», материалы, приобретенные у ООО «Ланс», списаны на объект заказчика – ООО «КВАРЦ Групп».

В связи с этим в адрес ООО «КВАРЦ Групп» Инспекцией направлено требование № 09-20/7329 от 12.09.2019.

В ответ на требование ООО «КВАРЦ Групп» пояснило, что основные материалы в рамках договора № РП-О533/17 от 05.09.2017 были закуплены ОФ ООО «КВАРЦ Групп» и доставлялись на объект строительства собственным автотранспортом.

  Накладная № 173 на отпуск материалов, а также отчет № 1 от 29.09.2017 подтверждает, что ООО «КВАРЦ Групп» представляло спорные ТМЦ в адрес ООО «РСМ».

Таким образом, в рамках договора № РП-О533/17 от 05.09.2017 ТМЦ закупало ООО «КВАРЦ Групп», а не ООО «РСМ», в силу чего ТМЦ не могли быть списаны Обществом  в производство.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что труба передавалась ОФ ООО «КВАРЦ Групп» по накладной № 173 от 29.09.2017 (145 992 кг трубы), в то время как ООО «РСМ» смонтировало 614,448 метров трубопровода согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 167.3 от 25.09.2017, судом отклоняются, поскольку акт № 459 на списание материалов, представленный налогоплательщиком,  датирован 27.12.2017.

Списание «Труба 820х12» в количестве 114,90 кг по акту № 459 от 27.12.2017 соотносимо с накладной № 173 от 29.09.2017 (145 992 кг трубы).

Акты подписаны сотрудниками ООО «РСМ»: заместителем директора ФИО46, главным бухгалтером ФИО5, бухгалтером по материалам ФИО47, утверждены директором ФИО4

Утверждение ООО «РСМ» о том, что давальческих материалов, предоставляемых  ОФ ООО «КВАРЦ Групп», было недостаточно, противоречит ответу ОФ ООО «КВАРЦ Групп» и надлежащими доказательствами не подтверждено. 

При этом данные в отношении ООО «Ланс» указывают на то, что указанное лицо не могло поставить ООО «РСМ» требуемые ТМЦ.

Так, в собственности ООО «Ланс» отсутствует имущество и транспорт. Справки 2-НДФЛ за 2017-2018 годы не представлены, что указывает на отсутствие сотрудников. 

 Юридический адрес: 107140, 

<

...>, помещение VII.

Учредитель ООО «Ланс» с 26.06.2017 по 22.01.2018 ФИО45. Присутствует фактор отдаленности адреса общества (г. Москва) и адреса места жительства руководителя (г. Тутаев).

Согласно данным ФИР доходы ФИО45 выплачены в 2017 годы:  АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в г. Тутаев в сумме 50 957 руб. 01 коп.;  ООО «МирТоргГрупп» (сумма дохода в справке 2-НДФЛ отсутствует), что ставит под сомнение реально руководство организацией.

ФИО45 являлась учредителем и руководителем ООО «Ланс» в период взаимоотношений с ООО «РСМ». В связи с этим, в Межрайонную ИФНС России по № 4 по Ярославской области направлено поручение № 523 от 13.09.2019 о допросе свидетеля ФИО45 Межрайонной ИФНС России по № 4 по Ярославской области в адрес ФИО45 направлена повестка №848 от 03.10.2019 о вызове на допрос на 21.10.2019. Свидетель на допрос не явилась.

Учредитель ООО «Ланс» с 11.01.2018 по н.в. ФИО48 - является массовым руководителем и учредителем. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Ланс» ФИО48 от 24.04.2018 № 222, он является массовым руководителем, все юридические лица, открытые от его имени, он регистрировал за вознаграждение. Реальных решений не принимал, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

При анализе расчетного счета ООО «Ланс» установлен разнородный характер движения денежных средств. Средства поступают от различных контрагентов за услуги по ремонту лифтов, за обувь, за стройматериалы, за работы, за транспортные услуги, за оборудование, за отливки.

Последняя операция по расчетному счету осуществлена 30.11.2017, единственный счет закрыт 30.11.2017.

Анализ расчетного счета ООО «Ланс», показал, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РСМ» в адрес ООО «Ланс» в 2017 году отсутствует.

Доказательств фактической доставки ТМЦ в адрес ООО «РСМ» (ТТН, путевые листа) не представлены. 

 ООО «Ланс» ликвидировано 12.03.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В подтверждение факта оплаты налогоплательщик представил договор цессии от 09.01.2018 № 01-19/01-18, квитанция к ПКО от 09.01.2018 № 1 на сумму 13 116 991 руб. 74 коп., соглашение о прекращении обязательств зачётом от 18.01.2018.

Согласно представленному договору цессии от 09.01.2018 № 01-19/01-18 ООО «РСМ» уступает, а ООО «Ланс» принимает права требования долга к гражданину ФИО15 на сумму 13 116 991 руб. 74 коп. Из чего следует, что ранее Общество выдавало директору денежные средства, которые не возвращены. Новым кредитором становится спорный контрагент. По квитанции к ПКО от 09.01.2018 № 1 ФИО15 вносит в кассу ООО «Ланс» - 13 116 991 руб. 74 коп., то есть гасит задолженность, возникшую из договоров займа (где первоначальным кредитором было ООО «РСМ»), а не по договору поставки ТМЦ, заключённым налогоплательщиком со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленное налогоплательщиком соглашение о прекращении обязательств зачётом от 18.01.2018 является формальным документом, так как ООО «Ланс», имея дебиторскую задолженность по покупателю ООО «РСМ» в сумме 13 116 991 руб. 74 коп.. ещё приобретает за 13 116 991 руб. 74 коп. право требование долга с ФИО15, что противоречит разумному поведению хозяйствующего субъекта.

В ходе анализа IP адресов также установлено, что IP адреса ООО «Ланс» идентичны с IP адресами ООО «Логотранс» ООО «Ника Ойл», ООО «Прогресс», ООО «Сатурнпродторг», ООО «НПК ВКТиТО», что свидетельствует о том, что счетами данных Обществ распоряжалось одно и то же лицо.

Относительно контрагента ООО «Вертоградарь СК» установлено, что между Обществом и ООО «Вертоградарь СК» заключён договор купли-продажи № 1/01-10 от 01.10.2017, согласно которому ООО «Вертоградарь СК» продаёт ООО «РСМ» продукцию в виде арматуры, балок, проволоки, металлоконструкций, на общую сумму 17 000 000 руб. Срок передачи продукции до 31.12.2017.

Согласно документам, представленным ООО «РСМ», материалы, приобретённые у ООО «Вертоградарь СК», списаны на объекты заказчиков - ООО «Техкомплект» и АО «ТГК-11». 

ООО «Техкомплект» представило договор № 140317 от 14.03.2017, заключённый между ООО «Техкомплект» в лице директора ФИО49 и ООО «РСМ» в лице директора ФИО15, согласно которому налогоплательщик обязуется выполнить строительство водозабора и водоочистных сооружений по адресу: г. Якутск, Промышленный округ, ул. 50 лет Советской Армии, д. 110ву.

В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск заявленный объём работ. 

Согласно актам на списание материалов, представленных ООО «РСМ», на объект ООО «Техкомплект» списывались такие материалы, как «Арматура A-I», «Арматура А-Ш». В представленных сертификатах грузоотправителем указано - АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат», грузополучателем - ОАО «Оммет», который является поставщиком ООО «РСМ» и указано в книгах покупок за 2017.

В свою очередь АО «ТГК-11» в ответ на требование налогового органа представило ряд документов, из анализа которых следует, что материалы для выполнения строительных работ ООО «РСМ» закупало самостоятельно. Доставка ТМЦ на объект строительства осуществлялась силами и за счёт ООО «РСМ». Также согласно представленным служебным запискам на территорию СП ТЭЦ-4 и СП ТЭЦ-5 ввозились различные материалы необходимые для производства работ. В данных записках отсутствуют наименования материалов, закупленных у ООО «Вертоградарь СК», такие как «балка», «арматура», «проволока».

Согласно представленным актам формы КС-2, выставленным ООО «РСМ» в адрес АО «ТГК № 11», при строительстве на объекте использовались различные материалы. Наименования данных материалов отличаются от наименований материалов, списанных ООО «РСМ» на объект АО «ТГК № 11», указанных в актах на списание материалов, представленных самим ООО «РСМ». 

Кроме того, в актах КС-2 ООО «Вертоградарь СК» не указано в качестве поставщика материалов, используемых при выполнении работ.

Согласно протоколам допросов ФИО50 (учредитель ООО «Вертоградарь СК») установлено, что он организацию не регистрировал, заявления для государственной регистрации юридического лица, а также иные документы, представляемые в регистрирующий орган, не подписывал, коммерческой деятельностью не занимался, паспорт не терял, пустые листы не подписывал, доверенности не выдавал. Организация ему не известна. В ООО «Вертоградарь СК» не работал, доход в ООО «Вертоградарь СК» не получал. Кто являлся директором ООО «Вертоградарь СК» не знает. По вопросам связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Вертоградарь СК» ничего не знает.

Руководителем ООО «Вертоградарь СК» в период взаимоотношений с ООО «РСК» являлся в период 19.07.2017-11.07.2019 ФИО51, который также заявлен руководителем прямого спорного контрагента ООО «РСМ» - ООО «Комплектпоставка».

В ходе анализа сведений IP адресов установлено, что IP адреса ООО «Вертоградарь СК» идентичны IP адресам ООО «Комплектпоставка», ООО «Прогресс», что свидетельствует о том, что счетами данных Обществ распоряжалось одно и то же лицо.

ООО «Вертоградарь СК» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «РСМ» ссылается на то, что на объект материалы ввозились лицами ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, которые не состоят в штате ООО «РСМ» и не получавшие дохода от ООО «РСМ», и которые не были допрошены налоговым органом. ООО «РСМ» полагает, что в отсутствие допросов данных лиц однозначного вывода о неисполнении сделки силами ООО «Вертоградарь СК» суду сделать невозможно.

Отклоняя данный довод, суд находит его неосновательным, с учетом того, что в служебных записках, оформляемых при приезде на территорию СП ТЭЦ-4 и СП ТЭЦ-5, отсутствуют наименования материалов, закупленных у ООО «Вертоградарь СК», такие как «балка», «арматура», «проволока».

Соответственно, вне зависимости от того, что результатов допросов вышеуказанных лиц, установлено, что они не вводили товар, закупленный у ООО «Вертоградарь СК».

Ссылки налогоплательщика на то, что ООО «Вертоградарь СК» в период с 10.08.2016 являлось членом АС «Национальный альянс строителей», АС «Национальный альянс проектировщиков «Главпроект», АС «Архитектурное наследие», судом не принимаются, с учетом предмета договора купли-продажи № 1/01-10 от 01.10.2017, не требующего данных допусков.

В материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие факт доставки ТМЦ от ООО «Вертоградарь СК» к ООО «РСМ».

В подтверждение оплаты аналогичным образом представлен договор цессии от 14.03.2018 № 10Ц, квитанции к ПКО от 12.04.2018 № 18, от 27.04.2018 № 28, от 14.03.2018 № 10,  соглашение о прекращении обязательств зачётом от 14.03.2018 не подтверждают оплату, которые оценивают судом в качестве формальных по вышеизложенным мотивам.

Относительно контрагента ООО «Комплектпоставка»  установлено следующее.

 В соответствии с договором купли-продажи № 1/01-10 от 01.10.2017, ООО «Комплектпоставка» в лице ФИО51 обязуется передать в собственность ООО «РСМ» в лице директора ФИО15 металлоконструкции на общую сумму 16 800 000 руб.

Договор подписан со стороны ООО «Комплектпоставка» - ФИО51, со стороны ООО «РСМ» - ФИО4

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным к поставке заявлено:

 - Металлоконструкции – 94.723 т;

- Швеллер 10П ст. 3пс5 – 4.289 кг и 13.899 т;

- Швеллер 12П ст. 3пс5 – 14.859 т;

- Проволока вязальная – 3.795 кг;

- Швеллер 24П – 9.008 т;

- Швеллер 16П ст.3пс5 – 15.000 т;

- Уголок 50х50х5 – 15.287 т;

- Уголок 63х63х5 – 11.000 т;

- Уголок 75х75х5 – 17.012 т;

- Уголок 90х90х6 – 19.000 т.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО «Комплектпоставка» - ФИО51, со стороны ООО «РСМ» в графах «груз принял», «груз получил» - ФИО4

По расчётному счёту ООО «Комплектпоставка» отсутствуют поступления денежных средств с расчётного счёта ООО «РСМ» в 2017-2018.

По представленным документам от ООО «РСМ» материалы, приобретённые у ООО «Комплектпоставка», списаны на объекты заказчиков - ООО «Техкомплект» и АО «ТГК-11». 

Согласно актам на списание материалов, представленных ООО «РСМ», на объект ООО «Техкомплект» списывались такие материалы, как «Арматура A-I», «Арматура А-Ш». В представленных сертификатах грузоотправитель указано – АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», грузополучатель ОАО «Оммет», который является поставщиком ООО «РСМ» и указано в книгах покупок за 2017 год.

Кроме того, в актах КС-2 ООО «Комплектпоставка» не указано в качестве поставщика материалов, используемых при выполнении работ.

Из представленных служебных записок следует, что на территорию СП ТЭЦ-4 и СП ТЭЦ-5 доставка ТМЦ на объект строительства осуществлялась силами и за счёт ООО «РСМ», ввозились различные материалы необходимые для производства работ. В записках отсутствуют наименования материалов, закупленных у ООО «Комплектпоставка», такие как «уголок», «швеллер», «проволока».

Руководителем ООО «Комплектпоставка» в период взаимоотношений с ООО «РСК» являлся в период 19.07.2017-16.05.2019 ФИО51, который также являлся руководителем прямого спорного контрагента ООО «РСМ» - ООО «Вертоградарь СК».

Налогоплательщик, в качестве подтверждения расчёта со спорным контрагентом представил договор цессии от 18.01.2018 № 01-18/01-18 согласно которому ООО «РСМ» уступает ООО «Комплектпоставка» право требования долга к ФИО15 в размере 16 761 048,91 руб. Также представлена квитанция от 27.03.2018 на сумму 16 761 048,91 руб., согласно которой ФИО15 передаёт указанную сумму ФИО51

Равно как и иные контрагенты, ООО «Комплектпоставка» исключён из ЕГРЮЛ 16.05.2019 в связи с данными о недостоверности сведений об организации.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал того, что списанные ООО «РСК» материалы были приобретены у иного лица, судом не принимаются, так как, как было выше сказано, материалы, закупленные у ООО «Комплектпоставка», на территорию СП ТЭЦ-4 и СП ТЭЦ-5 не ввозились (соответствующие наименования материалов отсутствуют в служебных записках).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ от ООО «Комплектпоставка» к ООО «РСМ».

Более того, установлено, в представленных актах формы КС-2, выставленных ООО «РСМ» в адрес АО «ТГК № 11» в рамках договора подряда № 01.102.7.17 от 11.01.2017 наименования материалов отличаются от наименований материалов, списанных ООО «РСМ» на объект АО «ТГК №11», указанных в актах на списание материалов, представленных самим ООО «РСМ». 

Данный факт ставит под сомнение достоверность актов на списание материалов на объект АО «ТГК № 11», представленных анализируемым плательщиком.

Кроме того, руководителем ООО «Комплектпоставка»  с 19.07.2017 по 16.05.2019 являлся ФИО51.

 В Межрайонную ИФНС России по № 9 по Кемеровской области направлено поручение № 525 от 13.09.2019 о допросе свидетеля ФИО51 Из налогового органа получено уведомление № 246 от 14.10.2019 о невозможности допроса свидетеля, в связи с тем, что ФИО51 неоднократно вызывался повестками о вызове на допрос. Ни на одну из повесток свидетель на допрос не являлся и письменного заявления с указанием причин, препятствующих явке в назначенный срок, не представил, почтовое уведомление о вручении повестки отсутствует. Для надлежащего исполнения поручений о допросе свидетеля произведен выезд по месту жительства указанного свидетеля, в ходе которого вручить повестку или допросить свидетеля не удалось в связи с его отсутствием по месту регистрации (дверь никто не открыл). Со слов соседки, ФИО59, ФИО51 вел разгульный образ жизни, длительно нигде не работал и 4 года назад уехал жить в г. Новосибирск. Собственником в настоящее время является ФИО60. Согласно телефонного звонка ФИО61 (мама собственника) пояснила, что данная квартира была куплена у жены ФИО51 и где в настоящее время ФИО51 ей не известно.

ООО «Комплектпоставка» подало декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года с суммой налога к уплате 4 061 руб. 

За 2017-2018 годы на расчетный счет ООО «Комплектпоставка» поступило 98 202,53 тыс. руб., списано денежных средств в сумме 98 642,23 тыс. руб. 

При анализе ООО «Комплектпоставка» установлен разнородный характер движения денежных средств. Средства поступают от различных контрагентов за стройматериалы, за светильники, за оборудование, за выполненные работы, за краску, за транспортные услуги. Требуемые к поставке ТМЦ заявителю не прослеживаются. 

Вышеизложенное позволяет поддержать выводы Инспекции о том, что поставка заявленным контрагентом не осуществлялись.

Относительно контрагента ООО «Научно-производственная компания вакуумная, компрессорная техника и теплообменное оборудование»  (далее – ООО «НПК ВКТ и ТО»)».

 В соответствии с книгами покупок ООО «РСМ» по контрагенту ООО «НПК ВКТ и ТО» заявило налоговые вычеты по НДС.

Согласно договору на выполнение субподрядных работ № 01-09/04-18 от 09.04.2018 ООО «РСМ» в лице директора ФИО15 нанимает ООО «НПК ВКТ и ТО» в лице генерального директора ФИО62 для строительства водозабора и водоочистных сооружений в г. Якутск. Заказчиком данных работ являлось ФКОО «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» в г. Якутске. Стоимость работ - 27 778 225 руб. 41 коп.

Срок выполнения работ с даты подписания договора и по 31.12.2018. Окончательный расчёт необходимо произвести в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ. 16.04.2018 подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии которым срок оплаты работ продлён до 30 дней. Также установлено, что при возникновении задолженности кредитор вправе передать право требования третьим лицам только с согласия должника.

Инспекцией установлено, что у спорного контрагента отсутствуют работники и лица, привлечённые по гражданским договорам, недвижимость, транспортные средства. 

Учредителем и руководителем ООО «НПК ВКТ и ТО» ФИО62 (протокол допроса от 05.10.2020) указано о номинальности руководства, неведении хозяйственной деятельности, отсутствии у общества какого-либо офиса и объектов недвижимости для ведения деятельности, в том числе арендованных, отсутствии сотрудников, не подписании от имени организации каких-либо документов, в том числе документов по взаимоотношениям с ООО «РСМ» (договор от 09.04.2018г. № 01-09/04-18, дополнительного соглашения от 16.04.2018, счетов-фактур, актов по форме КС-2, КС-3), организация ООО «РСМ», ФИО15 ему не знакомы, никакие работы, в том числе строительство водозабора и водоочистных сооружений в г. Якутске для ООО «РСМ», не вели. В предъявленных документах на обозрение по взаимоотношениям с ООО «РСМ» (договоре, счетах-фактурах, актов, указанных выше) отрицал принадлежность ему подписи.

В подтверждение оплаты представлен договор цессии № 01-11/07-18 от 11.07.2018, в соответствии с которым ООО «РСМ» уступает ООО «НПК ВКТ и ТО» право требования долга на сумму 27 778 225 руб. 41 коп. к ФИО15, также представлена квитанция от 11.07.2018, согласно которой ФИО15 передаёт ФИО62 денежные средства в размере 27 778 225 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что представленное налогоплательщиком соглашение о прекращении обязательств зачётом от 11.07.2018 является формальным документом, так как ООО «НПК ВКТ и ТО», имея дебиторскую задолженность по покупателю ООО «РСМ» в сумме 27 778 225 руб. 41 коп., ещё приобретает за 27 778 225 руб. 41 коп.  право требование долга с ФИО15, что противоречит разумному поведению хозяйствующего субъекта.

Кроме того, ФИО62 отрицает получение от ФИО15 денежных средств.

IP адреса ООО «НПК ВКТиТО» идентичны IP адресам ООО «Логотранс», ООО «Прогресс», ООО «Ланс», ООО «Сатурнпродторг», что свидетельствует о том, что счетами данных Обществ распоряжалось одно и то же лицо.

Относительно контрагента ООО «Паритет» установлено, что по договору на выполнение субподрядных работ № ПОЮ от 28.06.2018 ООО  «РСМ» в лице директора ФИО15 нанимает ООО «Паритет» в лице директора ФИО63 для строительства водозабора и водоочистных сооружений в г. Якутск производительностью ПО 000 м3/сут. Стоимость работ по договору составляет 27 000 000 руб. 

Работы, предусмотренные данным договором, должны быть начаты с момента подписания договора и закончены не позднее 31.12.2018.

Кроме того, договор поставки № ПО 12 от 02.07.2018, согласно которому ООО «РСМ» приобретает у ООО «Паритет» строительные материалы: уголок 50x50x5, 63x63x5, 75x75x5, 90x90x6, 200x200x14 09Г2С, лист просечно-вытяжной ПВ406, двутавр 30 К2. 40 К2, труба профильная. Цена по данному договору составляет 16 418 386.78 руб. Адрес доставки г. Якутск, по реквизитам, согласованным с ООО «РСМ».

Всего представлено счетов-фактур на общую сумму 43 258 328 руб. 99 руб., в том числе НДС 6 598 728 руб. 15 коп.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны от имени ООО «Паритет» директором ФИО63.

Заказчиком работ данных работ является ФКОО «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД», которые представило документы, в том числе договор строительного подряда №ТСЕ/184 от 05.03.2018, заключённый между ФКОО «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» и ООО «РСМ».

Руководитель ООО «Паритет» ФИО63 (с 07.06.2018 по 31.01.2019) в ходе допроса 01.04.2019 сообщила о том, что основной вид деятельности ООО «Паритет» оказание учебных услуг (дистанционные формы обучения, профподготовка, повышение квалификации). С февраля 2019 директором является ФИО64 Деятельность в ООО «Паритет» ФИО63 не осуществляет с ноября 2018 года, с ноября 2018 года организация деятельности не ведёт. Организация численности не имела. По адресу регистрации ФИО63 ООО «Паритет» не находится, деятельность не осуществляет.

При повторном допросе 06.06.2019 ФИО63 сообщила о том, что выдавала доверенность ФИО64 (руководитель с 01.02.2019 по 03.07.2020) на руководство ООО «Паритет». Какие виды деятельности осуществляет ООО «Паритет» ФИО63 не знает, планировалось открыть учебный центр. На вопросы про основных контрагентов ООО «Паритет», а также вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Паритет» ответить не смогла.

Таким образом, документы по сделке подписаны директором ООО «Паритет» ФИО63, которая отрицает факт выполнения работ.

Из письма № 01-29/01-17 от 29.01.2017, направленного ООО «РСМ» в адрес ФКОО «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД», следует, что пропуска оформлены на физических лиц, которые являются работниками ООО «РСМ» (ФИО65 и ФИО66) и физических лиц, которые являются работниками ООО «СпецГруппЭнергоМонтаж» (подрядчик ООО «РСМ»). В 2018 году ООО «СпецГруппЭнергоМонтаж» представляло 68 справок по форме 2-НДФЛ, то есть обладало персоналом. 

В свою очередь, ООО «Паритет» не обладало ни работниками, ни материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, имуществом, складскими помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылки подателя жалобы на то, что материалы дела не содержат информацию о том, что получали доход в 2018 году ФИО67, ФИО65, отклоняются судом, так как в письме № 01-29/01-17 от 29.01.2017 ООО «РСМ» просило ФКОО «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» об оформлении пропуска в отношении ФИО65 в качестве своего работника. 

Материалами дела не подтверждается, что работники ООО «Паритет» выполняли заявленные субподрядные работы. 

Вопреки утверждению налогоплательщика о том, что Инспекцией не установлено кто выполнял указанные работы, материалами дела (в том числе данными о пропусках, выписанных на работников ООО «РСМ») подтверждается, что работы выполняло именно ООО «РСМ».

ООО «Паритет» представляло нулевую налоговую отчетность, ПК «АСК НДС-2» налоговой декларации присвоен «средний» налоговый риск, признак – «транзит», документы по требованию налогового органа не представляло.

ООО «Паритет» ликвидировано 03.07.2020, исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). При регистрации основной вид деятельности заявлен - «Обучение профессиональное».

Согласно расчетного счета ООО «Регионстроймонтаж» в 2019 году произведена оплата ООО «Паритет»  в размере 150 000 руб., с назначением платежа «Оплата (част) по счету № 1 от 28.09.2018 по договору П012 от 02.07.2018 за стройматериалы, в т.ч. НДС  (18%) 22881-36». 

Кроме того, в 2019 году ООО «РСМ» перечислило ИП ФИО22 всего 2 011 816 руб. с назначением платежа «Опл (част) за ООО «Паритет», в счет взаиморасчетов по письму № 14 от 08.10.2018 .за ТМЦ по договору № П012 от 02.07.2018 г., в т.ч. НДС…».

У Коломейко истребованы документы. Документы не представлены. 

Ранее указывалось, что ООО «РСМ» перечисляло на счета ИП ФИО22 денежные средства в качестве погашения задолженности по договорам займа в отношении иных контрагентов налогоплательщика (например, ООО «Омкомстрой»). При этом доказательств представления ИП ФИО22 ООО «РСМ» займов не представлено, в силу чего сделаны выводы об обналичивании денежных средств через третьих лиц. 

Таким образом, поставка и оказание услуг заявленным контрагентом не осуществлялись.

Относительно контрагента ООО «СК Омкомстрой».

Согласно представленным документам, ООО «СК «Омкомстрой» выполняло работы на объекте «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» г. Якутск., капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; работы на участке в 120 м от двухэтажного здания по направлению на юго-восток по ул. Красный Путь, д. 143.; работы на объекте: «Замена механической части электрофильтра при текущем ремонте. Работы по устранению гажени к/а КЦ СП «ТЭЦ-4» АО ТГК-11».

Договор на выполнение субподрядных работ № 11 от 05.12.2017, заключён между ООО «РСМ» (подрядчик), в лице директора ФИО15, и ООО СК «Омкомстрой» (субподрядчик), в лице генерального директора ФИО68 

Договор на выполнение субподрядных работ № 1 от 09.01.2017, заключён между ООО «РСМ» (подрядчик) в лице директора ФИО15, и ООО «СК «Омкомстрой» (субподрядчик), в лице генерального директора ФИО68

Согласно имеющемуся протолку допроса от 12.07.2021 № 354 ФИО68 установлено, что при подтверждении факта причастности к ООО «СК «Омкомстрой» фактическое руководство деятельностью общества лицо не осуществляло и не владеет информацией о деятельности организации. В ООО «СК «Омкомстрой» не имел права распоряжаться расчётным счётом, счётом распоряжался бухгалтер и учредитель. Фамилию бухгалтера не помнит, номер телефона не сохранился. Учредителя как зовут, тоже не помнит. С ноября 2019 года работает в ООО «Энергостройкомплекс» в должности разнорабочего.

Согласно данным ФИР доходы ФИО68 в 2017-2018 годы не выплачивались.

ООО «Техкомплект» представлены списки работников, которые непосредственно выполняли работы по договорам, заключённым с ООО «РСМ», включая работников субподрядных организаций, привлечённых ООО «РСМ» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» г. Якутск. При анализе данных списков установлено, что: ФИО69 получал доход в 2017 году в ООО «РСМ», в 2018 году в ООО «Спецэнерго»; ФИО65, ФИО70., ФИО71, ФИО72 получали доход в 2018 г. в ООО «РСМ»; ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО8, ФИО77, ФИО78, ФИО67, ФИО79., ФИО80, ФИО31, ФИО81. получали доход в 2017-2018 годы в ООО «РСМ»; ФИО82. в 2017-2018 годы доход не получал, справки на его имя не представлены.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что работы выполнялись не заявленной субподрядной организации, а самим налогоплательщиком. 

Аналогично иным контрагентам ООО «СК «Омкомстрой» материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, имуществом, складскими помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу осмотра № 924 от 09.06.2017 ООО СК «Омкомстрой» по адресу регистрации не обнаружено, представитель организации отсутствует, вывесок и указателей нет.

Справки 2-НДФЛ в 2017 году были представлены на 9 человек с незначительными суммами доходов, что указывает на формальное отражение начисленных доходов и имеющейся численности у организации.

Так, например, доход работника ФИО83 с марта по декабрь составил 49 966 руб. 45 коп. 

В 2018 году справки 2-НДФЛ не представлены, равно как не представлялись и в 2016 году. 

ООО СК «Омкомстрой» либо представлялась «нулевая» налоговая отчетность (декларации по 2, 3 кварталам 2018 года), либо не представлялась вовсе. Требования налогового органа о представлении документов (информации) не исполнялись. Общество 05.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Анализ расчетного счета ООО СК «Омкомстрой», показал, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РСМ» в адрес ООО СК «Омкомстрой» в 2017-2018 годы отсутствует.

При этом денежные средства в 2018 году в размере 13 558 350 руб. с расчётного счёта ООО «РСМ» перечислены на счета ИП ФИО22, в том числе в качестве погашения задолженности ООО «СК «Омкомстрой» по договору займа.

Таким образом, ООО «СК «Омкомстрой» не могло и осуществляло заявленные субподрядные работы.

Относительно контрагента ООО «Сатурнпродторг» установлено, что в соответствии с книгами покупок ООО «РСМ» по контрагенту ООО «Сатурнпродторг» заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 212 049 руб. в том числе по счетам-фактурам от 19.02.2018 № 94, от 21.02.2018 № 98, от 26.02.2018 № 104, от 27.02.2018 № 119, от 02.03.2018 № 125, от 13.02.2018 № 75 на поставку щебня, песка, уголка 50*50, 75*75.

Делая вывод о том, что  ООО «Сатурнпродторг» не могло поставить ТМЦ в адрес ООО «РСМ», Инспекция установила, что ООО «Сатурнпродторг» представляло «нулевую» налоговую отчетность за 2018-2019 год, не представляло документов по требованию налогового органа.

У ООО «Сатурнпродторг» отсутствуют основные средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации

Основной вид деятельности: (46.31) Торговля оптовая фруктами и овощами.

 Руководителем ООО «Сатурн продукт»  в период взаимоотношений с ООО «РСМ» являлась ФИО84.

Согласно протоколу осмотра № 000194 от 29.07.2020 установлено, что по адресу регистрации ООО «Сатурнпродторг»: 352072, 

<

...> д 7, расположен разрушенный дом, в котором никто не проживает, электричества отсутствует, дом в аварийном состоянии. Табличек, вывесок, указателей, свидетельствующих о нахождении ООО «Сатурнпродторг» отсутствуют. Данная организация по адресу не находится и деятельность свою не осуществляет.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО  «Сатурнпродторг» установлено, что за 2018 год:

- поступило 37 787  тыс. руб. со счетов организаций за  сенсоры, за хим. Продукты, за п/пропилен, транспортные услуги;

- списано 38 001 тыс. руб.  на счета организаций и ИП за яблоки и поддоны, фрукты, транспортные услуги без НДС.

Соответственно, у ООО «Сатурнпродторг» отсутствовали контрагенты, способные поставить ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО «РСМ», из данных книг продаж и данных расчетного счета не следует, что контрагент закупал у кого-либо спорное ТМЦ.

Документы, подтверждающие доставку ТМЦ (товаро-сопросодительные) и документы, подтверждающих прием ТМЦ, в ходе проверки не представлены.

При этом установлено, что IP адреса ООО «Сатурнпродторг» идентичны IP адресам ООО «ЛОГОТРАНС», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ЛАНС», ООО «НПК ВКТиТО»,  что свидетельствует о том, что счетами данных обществ распоряжалось одно и то же лицо.

В ходе мероприятий установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «РСМ» на счета ООО «Сатурнпродторг» в дальнейшем обналичены.

С возражениями на акт налоговой проверки ООО «РСМ» представило сертификаты качества на продукцию, согласно которым  производителем материалов: уголки – является АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

При этом грузополучателем в данных документа о качестве указано ОАО «Оммет» (прямой поставщик ООО «РСМ», который в 2018 году поставлял ООО «РСМ» продукцию (металлопрокат, лист г/к, труба стальн.э/св, уголок, швеллер, арматура ) на сумму 7 269 900 руб. 38 коп.).

Представлен сертификат соответствия № РОСС RU.СЛ37 Н01000 на песок, в котором указан изготовитель ООО «Селена-С», декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.НА99.В./17 от 18.06.2017 на щебень (изготовитель ОАО «Тургоякское радоуправление»).

Между тем, ни книгами продаж, ни банковскими выписками ООО «Сатурнпродторг» не подтверждаются обстоятельства закупки ТМЦ у данных лиц.

 Вышеуказанное свидетельствует о том, что поставка ТМЦ не могла быть исполнена контрагентом ООО «Сатурнпродторг».

Таким образом, проверкой установлено, что сделка по договору, заключенному с ООО «Сатурнпродторг» не исполнена указанным контрагентом.

Суд также усматривает, что в рамках проверки налогоплательщик в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ ходатайствовал о применении смягчающих вину обстоятельств в виде признания вины в части в отношении операций налогоплательщика с ООО «Сатурнпродторг».

Вышеизложенные факты и обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают, что между ООО «РСМ» и его контрагентами создан формальный документооборот с целью отражения в учёте фиктивных работ, которые фактически оказывались работниками самого Общества, а не заявленными контрагентами, что указывает на умышленный характер действий заявителя, направленных на неполную уплату налогов.

Кроме того, Инспекцией в рамках проверки установлено, что общая сумма поступлений и списаний в кассу ООО «РСМ» в 2017 составил 84 457 333 руб. 25 коп.

Начального сальдо на 01.01.2017 и конечного сальдо на 31.12.2017 в кассе Общества не имелось.

Сумма снятых наличных денежных средств с расчетных счетов Общества и внесенных в кассу составила 54 833 500 руб. При этом, более 90% снятых наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «РСМ» выдана руководителю Общества в виде займов.

При внесении наличных денежных средств в кассу в качестве возврата займа или возврата от подотчетного лица, поступившие денежные средства в этот же день выдаются руководителю ООО «РСМ».

За 2017 год из кассы ООО «РСМ» в адрес ФИО4 в рамках договоров займа выдано 78 197 514 руб. 73 коп.

Установленные обстоятельства, а также факты отсутствия расчетов со спорными контрагентами (ООО), свидетельствуют о выводе части полученной выручки ООО «РСМ» в пользу руководителя - ФИО4

Так, за 2017 году в пользу ФИО4 из безналичного денежного оборота выведено порядка 50 млн. руб. выручки налогоплательщика.

Общая сумма поступлений и списаний в кассу ООО «РСМ» в 2018 году составила 113 482 555 руб. 74 коп.

Начального сальдо на 01.01.2017 и конечного сальдо на 31.12.2017 в кассе Общества не имелось.

Сумма снятых наличных денежных средств с расчетных счетов Общества и внесенных в кассу составила 58 165 700 руб. При этом, более 90% снятых наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «РСМ» выдана руководителю Общества в виде займов.

При внесении наличных денежных средств в кассу в качестве возврата займа или возврата от подотчетного лица, поступившие денежные средства в этот же день выдаются руководителю ООО «РСМ».

Например, 04.12.2018 в кассу организации, согласно регистру, поступает 15 000 000 руб. в качестве возврата займа. В этот же день поступившие денежные средства в сумме 15 000 000 руб. выдаются подотчет.

За 2018 из кассы ООО «РСМ» в адрес ФИО4 в рамках договоров займа выдано 95 046 949 руб. 90 коп.

Установленные обстоятельства, а также факты отсутствия расчетов со спорными контрагентами (ООО), свидетельствуют о выводе части полученной выручки ООО «РСМ» в пользу руководителя - ФИО4

Так, за 2018 в пользу ФИО4 из безналичного денежного оборота выведено порядка 50 млн.руб. выручки налогоплательщика.

Общая сумма поступлений и списаний в кассу ООО «РСМ» в 2019 году составила 66 693 900 руб. 94 коп.

Начального сальдо на 01.01.2018 и конечного сальдо на 31.12.2018 в кассе Общества не имелось.

Сумма снятых наличных денежных средств с расчетных счетов Общества и внесенных в кассу составила 26 853 000 руб. При этом, более 90% снятых наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «РСМ» выдана руководителю Общества в виде займов.

Из анализа расчетного счета ООО «РСМ», следует, что итоговая сумма поступлений по расчетному счету за 2017 составила 394 795 827 руб. 00 коп. Итоговая сумма списаний с расчетного счета за 2017 составила 387 280 860 руб. 00 коп., в том числе сумма списаний «без НДС» составила 142 618 022 руб. 00 коп.

Итоговая сумма поступлений по расчетному счету за 2018 год составила 418 316 623 руб. 00 коп.  Итоговая сумма списаний с расчетного счета за 2018 год составила 446 816 843 руб. 00 коп., в том числе сумма списаний «без НДС» составила 161 458 073 руб. 00 коп.

Итоговая сумма поступлений по расчетному счету за 2019 год составила 510 812 971 руб. 00 коп.  Итоговая сумма списаний с расчетного счета за 2019 год составила 497 257 457 руб. 00 коп., в том числе сумма списаний «без НДС» составила 220 513 341 руб. 00 коп.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком авансовых отчетов в отношении перечисленных денежных средств на счета физических лиц, а также в отношении снятых денежных средств со счетов ООО «РСМ» не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности данных выплат на вывод полученной выручки из безналичного денежного оборота, а также о сокрытии данной выручки от налогообложения налогом на прибыль организаций.

Доля списаний денежных средств с назначением «Платеж по дог. заемные средства» в размере 38 486 000 руб. составила 9.9 % от суммы расходов за 2017 год, за 2018 год данная сумма составила 34 046 618 руб. и 5,7 % соответственно, в 2019 году платежи в сумме составили 67 732 597 руб. и 13,6 % от всей суммы расходов за этот год.

Таким образом, в результате анализа расчетного счета налогоплательщика установлены сомнительные операции по выводу полученной выручки из безналичного денежного оборота, что составило 32,9 % от всей суммы расходов за 2017 год, 26,3% за 2018 год и 20,5 % за 2019 год.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 по делу №  А46-17305/2022 – без изменения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров