﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3136/2021

Дело № А49-4240/2020

г. Казань

06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горгаз», г. Заречный Пензенской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А49-4240/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» (ОГРН 1185835003221) к акционерному обществу «Горгаз» (ОГРН 1115838000607) о взыскании ущерба в размере 337 971 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2020 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» к акционерному обществу «Горгаз» о взыскании ущерба: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 323 971 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9355 руб. 00 коп.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба заявителя возвращена, в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе АО «Горгаз» просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены обществом, отметив, что судом не предъявлялись требования о необходимости предоставления доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого подавшее апелляционную жалобу лицо должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 263 (часть 5) и 264 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По мнению суда кассационной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что определение от 01.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также направлено подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В срок, указанный в определении от 01.02.2021, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены в части уплаты государственной пошлины, между тем заявителем не устранены обстоятельства касающиеся представления доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, не заявлено о наличии объективных препятствий для устранения данных обстоятельств последним и не подано ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения. 

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом не предъявлялись требования о необходимости предоставления доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, признается кассационной коллегией несостоятельным, опровергающийся мотивировочной частью определения от 01.02.2021.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В этой связи, принцип доступа к правосудию, закрепленный в пункте 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы. 

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 04.03.2021 № 283.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А49-4240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Горгаз» (ОГРН 1115838000607) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.03.2021 № 283.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова