ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11308/2019

г. Вологда

06 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А05-11308/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 163015, Архангельская область; ОГРНИП 304293035900092, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО4 (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 304290225900050, ИНН 

<

***>), ФИО2 (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 306290202300052, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 433 735 руб. 50 коп. стоимости утраченного имущества.

Ответчики заявили ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А05-2678/2020 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 181 500 руб. неосновательного обогащения в размере средств, сэкономленных на хранении имущества без договора, за период с 16.09.2016 по 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая                2020 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А05-11308/2019 в удовлетворении заявлений отказано.

ИП ФИО2 с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос об объединении дел в одно производство. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об объединении дел в одно производство. Стороны по делу и предмет доказывания в обоих производствах совпадает.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

При этом исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В свою очередь, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

То обстоятельство, что в рамках указанных споров в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на одни и те же основания, само по себе не подтверждает связанность дел по основаниям возникновения таких требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание то, что объединение названных дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Апелляционная инстанция также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел с различными предметами спора является нецелесообразным, поскольку с учетом объема доказательств и необходимости исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию такое объединение не обеспечит процессуальную экономию, а также не будет способствовать целям эффективного правосудия, так как обстоятельства дел не связаны между собой по предмету заявленных требований и представленным доказательствам, имеют различные обстоятельства доказывания и различное нормативное обоснование.

При этом отдельное рассмотрение дел № А05-11308/2019 и N А05-2678/2020 не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

ИП ФИО2 не лишен права заявить соответствующее ходатайство о приостановлении производства по одному из дел до вступления в силу судебного акта по другому делу при наличии к тому оснований.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу № А05-11308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

          Ю.В. Зорина

Ю.В. Зорина