СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-15641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9059/2024) муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15641/2024 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (652815, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (654201, 

<

...>, помещ. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Новокузнецкому муниципальному району в лице Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, с Атаманово, Центральная ул., д. 109а; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

муниципальное казенное предприятие Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – ответчик 1) о взыскании 4 567 546,68 рублей долга за период с ноября 2023 года по май 2024 года по договору теплоснабжения № 022/02132/131МО от 01.01.2023 (далее – договор 1) и от 01.01.2024 (далее – договор 2; далее вместе - договоры), и 599 858,35 рубля неустойки за период с 11.12.2023 по 30.09.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Новокузнецкого муниципального района в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – ответчик 2).

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 1 с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, на отсутствие бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус, указывает, что не отказывалось от исполнения обязательств по договору, однако, отмечает, что в настоящее время взыскание присужденной суммы еще более усугубит финансовое положения ответчика 1.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части довода ответчика 1 о непредоставлении бюджетного финансирования для оплаты задолженности по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (Теплоснабжающая организация - ТСО) и ответчиком 1 (потребитель) заключены договоры с идентичными условиями.

В соответствии с условиями договоров ТСО приняла на себя обязательства через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подавать тепловую энергию и горячую воду на теплоснабжающие установки объектов потребителя, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и горячую воду и оплачивать ее стоимость (пункт 2.1. договора 1; пункты 2.1. и 2.2. договора 2). 

Величина потребленных энергоресурсов учитывается по показаниям прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности сетей. При отсутствии приборов учета либо их неисправности более 15 суток учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется согласно приложения № 1 к договору (пункт 4.2., 4.6. договоров). 

Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным согласно действующего законодательства Региональной энергетической комиссии Кемеровской области. Окончательная оплата потребленного ресурса осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет ТСО до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании УПД (пункты 5.1., 5.3. договора 1; пункты 5.1., 5.4. договора 2). 

В период ноябрь 2023 года - май 2024 года ответчику 1 были оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, количество ресурса определено на основании показаний прибора учета.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя предъявлена на основании Постановлений Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 24.11.2022 №№ 483, 484, и от 14.12.2023 №№ 557, 558.

Для оплаты принятой потребителем тепловой энергии и горячей воды предъявил потребителю счета-фактуры (УПД) за спорный период, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, неоплата которых явилась основанием для обращения истца в адрес ответчика 1 с претензией от 24.06.2024, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Ответчик 1 количество поставленной тепловой энергии и горячей воды, ее стоимость не опроверг. Доказательства уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки тепловой энергии на объекты, принадлежащие управлению, приняв во внимание ее несвоевременную оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для привлечения управления к гражданско-правовой ответственности.

Недофинансирование ответчика 1 со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является казенным предприятием, финансируемым из муниципального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих вину учреждения, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик 1 является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий договоров о сроках оплаты стоимости потребленной теплоэнергии.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности и пени за нарушение срока оплаты теплоэнергии - в рамках исполнения обязательств по договору. 

В настоящем деле апеллянт выступает в спорном материальном правоотношении в качестве стороны договора и, находясь в обязательственных отношениях с истцом, не исполняет властных функций государственного органа, направленных на защиту публичных интересов, и не наделен полномочиями органа государственной власти при осуществлении защиты таких интересов. В данном случае применительно к обстоятельствам настоящего дела наделение ответчика 1 функциями обеспечения снабжения потребителей муниципального образования энергоресурсами, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета не означает приобретение им статуса государственного органа и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплачивать государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев

ФИО1