ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8616/2024

г. Саратов

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, Ф. И. Тимаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу                № А12-8616/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Утилизация» (далее – ООО «Утилизация», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж» (далее – ООО «Альянс-Строй-Монтаж», ответчик) о взыскании заложенности по договору оказания услуг от 02.06.2023 № 53 в размере 1 679 246 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2024 в размере 117 835 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 1 679 246 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-8616/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Строй-Монтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако судом при принятии решения не принято во внимание, что пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 550 руб., а в выставленных истцом счетах начиная с 11.08.2023, цена за услугу указана в завышенном размере 670 руб. несмотря на то, что данное повышение сторонами не оговаривалось.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что истцом заявлены необоснованные требования и представлен неверный расчет, в связи с чем с ответчика в пользу истца излишне взыскано 398 100 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Утилизация» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между ООО «Утилизация» (Исполнитель) и ООО «Альянс-Строй-Монтаж» (Заказчик) заключен договор № 53 на оказание услуг по приёму, транспортированию, накоплению, обработке, с целью дальнейшей утилизации, передаче на размещение отходов производства и потребления IV–V класса опасности.

Срок действия договора до 31.12.2023.

Заказчик во исполнение пункта 2.4. договора своими силами и за свой счет доставлял строительные отходы IV-V класса опасности на объект Исполнителя, с целью дальнейшем обработки и утилизации 

Всего заказчик доставил транспортными средствами в период действия договора, согласно акту от 22.06.2023 № У67: лом бетонных изделий, отходы в кусковой форме  (код по ФККО 8 22 201 01 21 5) объемом 890,66 т., на сумму 489 863 руб.; лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО 8 30 200 01 71 4) объемом 20,84 т., на сумму 11 462 руб.; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами (код по ФККО 8 11 100 01 49 5) объемом 13,6 т., на сумму 7 480 руб.

Согласно акту от 30.06.2023 № У72: лом бетонных изделий, отходы в кусковой форме (код по ФККО 8 22 201 01 21 5) объемом 345,82 т., на сумму 190 201 руб.; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами (код по ФККО 8 11100 01 49 5) объемом 122,6 т., на сумму 67 430 руб.

Согласно акту от 20.07.2023 № У106: лом бетонных изделий, отходы в кусковой форме (код по ФККО 8 22 201 01 21 5) объемом 274,55 т., на сумму 151 002,50 руб.; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами (код по ФККО 8 11 100 01 49 5) объемом 85,68 т., на сумму 47 124 руб.; лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО 8 30 200 01 71 4) объемом 242,02 т., на сумму 133 111 руб.

Согласно акту от 31.07.2023 № У117: лом бетонных изделий, отходы в кусковой форме (код по ФККО 8 22 201 01 21 5) объемом 98,78 т., на сумму 54 329 руб.; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами (код по ФККО 8 11 100 01 49 5) объемом 98,62 т., на сумму 54 241 руб.; лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО 8 30 200 01 71 4) объемом  455, 05 т., на сумму 250 277,50 руб.

Согласно акту от 11.08.2023 № У151: лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО 8 30 200 01 71 4) объемом 204,98 т., на сумму 137 323,20 руб.; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами (код по ФККО 8 11 100 01 49 5) объемом 11,82 т., на сумму 7 919,40 руб.; лом бетонных изделий, отходы в кусковой форме (код по ФККО 8 22 201 01 21 5) объемом           94, 7 т., на сумму 63 449 руб.

Согласно акту от 11.08.2023 № У152: лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО 8 30 200 01 71 4) объемом 93,02 т., на сумму 62 323,40 руб.; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами (код по ФККО 8 11 100 01 49 5) объемом 277,64 т., на сумму 186 018,80 руб.; лом бетонных изделий, отходы в кусковой форме (код по ФККО 8 22 201 01 21 5) объемом 45,92 т., на сумму 30 766,40 рублей.

Согласно акту от 31.08.2023 № У192: лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО 8 30 200 01 71 4) объемом 414,31 т., на сумму 277 587,70 руб.; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами (код по ФККО 8 11 100 01 49 5) объемом 1 931,53 т., на сумму 1 294 125,10 рублей; лом бетонных изделий, отходы в кусковой форме (код по ФККО 8 22 201 01 21 5) объемом 243,6 т., на сумму 163 212 руб.

Все вышеуказанные акты и счета на оплату на общую сумму 3 679 246 руб. подписаны заказчиком. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако Заказчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты размер основного долга составил 1 679 246 руб. и подтверждается актом сверки по состоянию на 29.02.2024. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 835 руб. 79 коп.

Неисполнение требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания истцом соответствующих услуг в заявленный период и их неоплату ответчиком, проверив и признав верным представленный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В подтверждение факта оказания услуг по договору от 02.06.2023 № 52 истец представил акты от 22.06.2023 № У67, 30.06.2023 № У72, 20.07.2023 № У106, 31.07.2023 № У117, 11.08.2023 № У151, № У152, 31.08.2023 № У192, которые подписаны истцом и ответчиком без замечений (л.д. 42-47).

Заказчик на наличие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не ссылался ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о завышении стоимости услуг, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость услуги в размере 550 руб. на                1 тонну, а в выставленных истцом счетах, начиная с 11.08.2023, цена за услугу указана в размере 670 руб., которая с ответчиком не согласовывалась.

Отклоняя доводы апеллянта в части завышения стоимости услуг, судебная коллегия исходит из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий. Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Иными словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 310-ЭС21-16696 по делу № А08-11273/2019).

Протоколом согласования стоимости и оказания услуг к договору от 02.06.2023 № 52 (Приложение № 1), стороны установили стоимость - 550 руб. за тонну (л.д. 40).

Пунктом 4 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что цены за оказание услуг могут быть пересмотрены Исполнителем, в связи с повышением стоимости горюче-смазочных материалов, удорожанием рыночных тарифов и т.д., о чем исполнитель обязан сообщить заказчику не менее чем за 7 дней до их изменения в письменном виде с курьером. В случае повышения стоимости оказания услуг, заказчик вправе отказаться от новой цены и оказания услуг.

Как следует из материалов дела акты оказанных услуг и счета на оплату, в том числе от 11.08.2023 № 136 и №139, от 31.08.2023 № 180 со стоимостью услуг - 670 руб. за тонну, подписаны со стороны Заказчика (л.д. 48-54). 

01.11.2023 ООО «Альянс-Строй-Монтаж» платежным поручением  № 1203 произвело оплату по счету от 11.08.2023 № 139, то есть совершило действия по акцептированию (принятию) стоимости 670 руб. за тонну.

Мотивированные возражения по выставленным счетам ответчиком не заявлялись, правом отказаться от новой цены и оказания услуг ООО «Альянс-Строй-Монтаж» не воспользовалось.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора. 

Сам по себе факт не соблюдения требований к форме, а именно не подписание между сторонами в письменном виде дополнительного соглашения к договору от 02.06.2023 № 52, касающегося установления стоимости из расчета 670 руб. за одну тонну, вместо ранее согласованной стоимости 550 руб. за тонну, при наличии иных письменных доказательств, свидетельствует, что стороны достигли соглашения об изменении стоимости и установлении ее размера из расчета 670 руб. за тонну.

Учитывая вышеизложенное требование о взыскании задолженности в размере                          1 679 246 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 835 руб. 79 коп. за период с 26.10.2023 по 26.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика сроков оплаты оказанных услуг по договору.

Суд первой инстанции и повторно, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, признали его верным как методологически, так и арифметически.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу                №А12-8616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина    

 

     Ф. И. Тимаев