АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-7225/2016

г.Калуга

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В.,           Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго» ФИО1 по доверенности от 13.06.2017 № Д-ОР/57,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №А48-7225/2016, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго»,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 05.04.2017, к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Росинжиниринг») о взыскании                               3 050 581 руб. 42 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек от 31.12.2015 №5700/08888/15, начисленной за период с 01.05.2016 по 03.04.2017, по актам выполненных работ с нарушением сроков и по невыполненным работам. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 (судья Волкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами,                                         ООО «Росинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении 2 399 206 руб. 54 коп. пени за невыполненные работы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет размера пени за невыполненные работы в рамках договора от 31.12.2015 №5700/08888/15 должен определяться исходя из общей стоимости работ, согласованной сторонами пунктом 6.1 договора без НДС, а не от стоимости работ за этап. 

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Росинжиниринг» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО «МРСК Центра», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.   

Как установлено судами и видно из материалов дела, 31.12.2015              ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «Росинжиниринг» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек №5700/08888/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение №12 к договору) осуществить работы по реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части расширения просек путем сплошной вырубки деревьев в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах зоны расширения просеки ВЛ (площадь расширения просеки ВЛ определяется в соответствии с примером расчета) и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (объектовым) проектам и уточнением объемов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала-окончания работ составляют: начало - 01.01.2016, окончание - 31.12.2018. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по установленной форме.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану работ по расширению просек ВЛ с указанными в нем мероприятиями и сроками исполнения работ, сопутствующих работ  (приложение № 3 к настоящему договору). 

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ по реконструкции ВЛ в части расширения просек (приложение №1), которая составляет 60 321 903 руб. 27 коп., без учета              НДС - 10 857 942 руб. 59 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 71 179 845 руб. 86 коп. (пункт 6.1 договора).

Исходя из пункта 10.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с приложением №3 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме приложений №8 и 9 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения №10 к договору, а также предоставлением документов, подтверждающих отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков, на которых производились работы, в виде акта приемки работ (акта освидетельствования лесосеки). Акты выполненных работ составляются на основании данных журнала учета выполненных работ в соответствии с локальными сметами, утвержденными заказчиком в пределах цены договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подрядчик обязан ежемесячно представлять формы актов выполненных работ заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Ответственность сторон установлена разделом 12 договора.

Согласно пункту 12.2 договора подрядчик за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результат работ уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил часть работ по договору, сдал их заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных проектных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, а также счетами-фактурами.

Вместе с тем подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по части объектам и по части объектов работы сданы ответчиком с просрочкой.

Указав, что ответчиком по части объектов нарушены сроки выполнения работ, а по части выполненных объектов ответчик сдал работы с просрочкой, истец претензиями от 31.05.2016 №МР1-ОР/12/2416 и от 11.10.2016  №МР1-ОР/12/4711 обратился к нему с требованиями об уплате пени за просрочку исполнения договорных обязательств в течение 15-ти дней с момента получения претензии, а также с требованием выполнить работы, срок исполнения которых наступил в мае 2016 года.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по договору были выполнены частично и с нарушением сроков.

Календарным планом работ по расширению просек ВЛ (приложение №3 к договору) стороны согласовали мероприятия, выполнить которые подрядчик должен был в соответствующие сроки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт ненадлежащего исполнения                 ООО «Росинжиниринг» принятых на себя обязательств по договору, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в связи с просрочкой выполнения работ. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя, что расчет пени должен производиться от общей стоимости договора без учета НДС, согласованной сторонами пунктом 6.1 договора, а не от стоимости работ за этап не может быть принят судом кассационной инстанции.

Пунктом 12.2 договора установлено, что подрядчик за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результат работ уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ по реконструкции ВЛ в части расширения просек (приложение №1 к договора).

Следовательно, расчет пени произведен в соответствии с приложением №1 к договору от стоимости работ, срок исполнения которых подрядчиком нарушен.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330                 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций,  и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №А48-7225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                      Н.В. Платов

                                                                                                   Н.Г. Сладкопевцева