СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-11006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Михайловой А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 (№07АП-178/2017 (10)) на определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11006/2016 (судья Закакуев И. Н.), по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» - Веселка О.Н. (доверенность от 18.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 22.09.2016 требование ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, далее - должник) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) процедура реструктуризации в отношении должник завершена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 21.09.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.09.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 03.09.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Финансовым управляющим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утвержден ФИО5.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлялся.

ФИО3, ФНС России, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заявлены ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств по делу о банкротстве.

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>); не применил к гражданину ФИО2 правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на свою добросовестность, указывая, что им предоставлялись финансовым управляющим все необходимые сведения, в том числе и по совершенным сделкам. Ввиду того, что ФИО6  также, является поручителем ОАО «Слава» по обязательствам перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк», данные действия не ущемляли права кредиторов, полученные от реализации денежные средства были пропорционально распределены между кредиторами. Имущество из собственности должника перешло в собственность другого поручителя, что никак не могло отразиться на правах кредитора. Отсутствуют доказательства противодействия со стороны должника удовлетворению требования кредиторов после введения процедуры банкротства.  Необходимо рассматривать заключение финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства в совокупности с определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2023 г. по делу №А03-4504/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что по состоянию на момент совершения сделок должник не мог с очевидностью предполагать неплатежеспособность основного должника ОАО «Слава» и уже впоследствии наступающую свою ответственность как поручителя. У ООО КБ «Алтайкапиталбанк» отсутствует интерес в полном погашении своих требований. Неполное погашение требований кредиторов вызвано именно неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО3, что в свою очередь негативно отражается на должниках.

До судебного заседания от ФИО3 поступили дополнения, в которых указано, что необходимо дать оценку всем действиям ФИО2 

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

В отзыве ООО КБ «Алтайкапиталбанк» указано, что определение суда следует оставить без изменения. Суд дал верную оценку обстоятельствам дела.

Представитель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в судебном заседании  поддержал отзыв.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 30.06.2023 сформирован реестр требований кредиторов должника,  в соответствии с которым кредиторы первой, второй очередей отсутствуют, в третью очередь включено требования: ФНС России, ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Алтайкапиталбанк» общей суммой 40 458 847,60 руб., из них погашено 8 544 933,39 руб.

Расходы на проведения процедуры реализации имущества составили 12 608 770,96 руб., расходы погашены.

В ходе реализации имущества приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы).

Финансовым управляющим выявлено имущество на сумму 7 823 600 руб. От реализации имущества поступили денежные средства в сумме 6 415 600 руб. От реализации имущества супруги должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 4 754 005,77 руб.

Финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства, исходил из того, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, иного имущества, за счет которого может быть дополнительно сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов не выявлено, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. Отказывая в применении правила об освобождении от исполнения обязанностей перед кредитором, суд первой инстанции исходил из установления факта сокрытия должником имущества до процедуры банкротства, что свидетельствует об уклонении от погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет финансового управляющего, установив, что иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

В данной части доводы апелляционная жалоба не содержит. При этом должник ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае одним из кредиторами должника  и финансовым управляющим заявлено о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Так, в обоснование своего ходатайства о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ФНС России указали, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 были выявлены и признаны недействительными сделки должника, направленные на вывод активов в преддверии банкротства. Кроме того, в процедуре банкротства супруги должника, ФИО6, были также выявлены сделки, совершенные с совместной собственность супругов, направленные на сокрытие имущества. Признаки преднамеренного банкротства ФИО2 установлены финансовым управляющим ФИО3 в заключении от 02.02.2017 года (Сообщение № 1570720 от 02.02.2017 на ЕФРСБ).

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» также обращает внимание суда, что 03.02.2015 года, ФИО2, действуя в качестве генерального директора ОАО «Слава», обратился в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с ходатайством, в котором было указано: «В ноябре прошлого года выставлено на продажу недвижимое имущество, принадлежащее мне, но намеренно оформленное на третьих лиц, это:  Офис площадью 109 кв. м по адресу 

<

...> площадью 106,8 кв.м по адресу 

<

...> кв.м по адресу 

<

...>, этаж 2 Квартира 66,8 кв.м по адресу Камень, ул. Томская 125/53, этаж 3 База отдыха из 7 объектов расположенная в Каменском районе на ст. Плотинная

Средства от реализации данного имущества будут направлены мною на погашение задолженности по кредитным договорам, что значительно снизит кредитную нагрузку на бюджет предприятия.».

Указанные в ходатайстве объекты: офис площадью 109 кв. м по адресу 

<

...> квартира площадью 106,8 кв.м по адресу 

<

...>, были в последствии отчуждены должником с целью уклонения от обращения взыскания, что было установлено в судебных акта об оспаривании сделок.

Другое имущество, указанное в ходатайстве должника: квартира 66,6 кв.м. по адресу 

<

...>, этаж 2, квартира 66,8 кв.м по адресу Камень,ул. Томская 125/53, этаж 3, база отдыха из 7 объектов расположенная в Каменском районе на ст. Плотинная, принадлежало на праве собственности заемщику по кредитным договорам - ОАО «Слава» и было отчуждено в пользу ФИО7, по договорам купли-продажи от 24.12.2014 года.

Между тем, в ходатайстве, датированным 03.02.2015 года, должник сообщает, что является фактическим собственником указанного имущества и намерен его реализовать с целью погашения требований кредитором, чего в последующем сделано не было, что свидетельствует о совершении действий по сокрытию ликвидных активов с целью причинения вреда кредиторам и уклонению от надлежащего исполнения обязательств.

Между тем, ФИО2, после введения в отношении него процедуры реализации имущества, активно противодействовал удовлетворению требований кредиторов.

Согласно акту инвентаризации финансовых вложений (уточненному) от 17.08.2017 года, ФИО2 владел 1 641 акцией ОАО «Вега» (ИНН: 

<

***>) - 73,75 %, а также, с 16.04.2014 года выступает единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО «Вега». То есть фактически ФИО2 является контролирующим лицом ОАО «Вега». ОАО «Вега» является солидарным должником по обязательствам ОАО «Слава» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк», на основании договоров поручительства К169/281212-02 от 28.12.2012 года, № 27/290313-2 от 29.03.2013 года. Соответственно, поручительство ОАО «Вега» обеспечивает, те же обязательства по которым ООО КБ «Алтайкапиталбанк» включен в реестре кредиторов ФИО2

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года по делу № 2-1054/2015, с ОАО «Вега» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство.

В последствие, ФИО2, действуя, в качестве генерального директора от имени ОАО «Вега», 15 апреля 2017 года, заключает договор купли-продажи с ФИО8 (представитель ФИО2 и ФИО6 по доверенности в делах о банкротстве). Согласно указанному договору купли-продажи в собственность ФИО8 передано ликвидное имущество, принадлежащее ОАО «Вега», на которое возможно обратить взыскание.

Решением Каменского городского суда от 04 апреля 2019 года по делу № 2123/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 июня 2019 года, договор купли-продажи, заключенный между ОАО «Вега» и ФИО8, признан недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от 18 июня 2019 года отметила, что спорная сделка купли-продажи заключена с целью уменьшения объема имущества, за счет которого возможно исполнения судебного акта с намерением причинить вред взыскателю.

Указанные действия ФИО2 Банк считает, также свидетельствуют о его недобросовестном поведении в ходу процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 06.12.2016 частично удовлетворен иск ФНС России, солидарном порядке с ФИО2 и ФИО9 в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 11 539 239 руб.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда 10.02.2017 изменен приговор Каменского городского суда Алтайского края в части гражданского иска, ущерб в размере 11 539 239 руб. в пользу бюджета Российской Федерации взыскан с ФИО2

Исковое заявление налогового органа к ФИО2 поступило в орган следствия 15.09.2015. 02.10.2015 Инспекция признана гражданским истцом по уголовному делу.

Также, из материалов дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Финансовым управляющим при обеспечении сохранности имущества должника в рамках дела были предъявлены требования о признании недействительности сделок, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года по делу А03-11006/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 года, признан недействительным брачный договор  от  19.08.2015,  зарегистрированный  в  реестре нотариуса Каменского нотариального округа Алтайского края за номером 3-1865 от 19.08.2015 г., дополнительное соглашение от 31.08.2015 к брачному договору от 19.08.2015, зарегистрированное в реестре нотариуса Каменского нотариального округа Алтайского края за номером 3-1969 от 31.08.2015 г., между ФИО2 и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО6 квартиру № 2 по адресу: 

<

...>, площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 22:68:010649:104, квартиру № 25 по адресу: 

<

...>, площадью 106,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050125:57, здание гаража по адресу: 

<

...>, площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер 22:68:020304:451, здание гаража по адресу: 

<

...>, площадью 97,4 кв.м., кадастровый номер 22:68:020304:452, автомобиль марки Mercedes BENZ В180 2009 года, VIN 

<

***>, здание административное № 3 по адресу: 

<

...> площадью 203,3 кв.м., кадастровый номер 22:68:010830:116.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года по делу А03-11006/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 года, признан недействительным договор дарения от 29.01.2015 квартиры № 38 по адресу: Алтайский край, ул. Малахова,87 Б, площадью 57,6 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО10.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность ФИО2 квартиру № 38 по адресу: Алтайский край, ул. Малахова,87 Б, площадью 57,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2018 года по делу А03-11006/2016, признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2015 нежилого помещения площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу: 

<

...>! 1, пом Н5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» и ФИО11.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу А03-11006/2016, признан недействительным договор купли-продажи от (дата государственной регистрации-11.09.2015) квартиры №25 по адресу г. Барнаул, ул. Пролетарская, 56, заключенный между ФИО6 и ФИО11.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2018 годапо делу А03-1803/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2019 года, признан незаключенным договор об уступке прав по договору №2/76 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.06.2012, подписанного ФИО6 и ФИО12.

Впоследствии, супруга должника ФИО2, ФИО6 отказалась добровольно передавать финансовому управляющему документы, необходимые для государственной регистрации права совместной собственности на жилое помещение, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер: 22:63:000000:974, расположенное по адресу: Алтайский край, 

<

...>.

Подлинники документов были получены от застройщика ООО «Рубин» по акту приема-передачи от 17 июня 2020 года.

Вышеуказанными, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник ФИО2, а также его супруга ФИО6, совершали сделки по выводу и (или) сокрытию ликвидных активов с целью причинения вреда кредиторам и уклонения от надлежащего исполнения существующих обязательств, то есть действовали недобросовестно и незаконно, с явным злоупотреблением правом. Данные обстоятельства, в том числе, послужили основаниями для признания указанных лиц несостоятельными (банкротами).

По убеждению апелляционного суда, изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 по сокрытию своего имущества. 

В данной ситуации должник пытался скрыть имущество до процедуры банкротства, что свидетельствует об уклонении от погашения требований кредиторов.

Доводы должника о предоставлении финансовому управляющему всех документов, в том числе о совершенных сделках, не опровергает недобросовестного поведения должника до процедуры банкротства, направленного на сокрытие имущества в целях уклонения от погашения требований кредиторов. 

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении финансовыми управляющими возложенных на них обязательств к предмету доказывания по настоящему делу не относятся, являются предметом рассмотрения самостоятельного спора. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о действиях  самого конкурсного кредитора, не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о его освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности воли должника на сокрытие своего имущества, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

            Судьи                                                                                     А.П. Михайлова

                                                                                                                ФИО1