ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2023

 

Дело № А40-90871/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 15.12.22

рассмотрев 02 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ЗАВОД «КРИПТОН» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022,

иску (заявлению) акционерного общества «ЗАВОД «КРИПТОН» 

к обществу с ограниченной ответственности «МОРИОН» 

о взыскании 41 875 645 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗАВОД "КРИПТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОРИОН" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2015 N ЗК/Мр-1211/15, в том числе 33 748 673 руб. основного долга за товар, 8 126 972, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.05.2016 по 01.03.2019.

Решением от 11 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-90871/19 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ЗАВОД «КРИПТОН», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЗАВОД «КРИПТОН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МОРИОН» в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв ООО «МОРИОН» на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду его незаблаговременного направления в адрес суда кассационной инстанции, а также лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ЗАВОД "КРИПТОН" (Продавец, Поставщик) и ООО "МОРИОН" (Покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2015 N ЗК/Мр-1211/15, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы (Товар), согласно спецификации. Спецификацией (приложение N 1 к договору) определен вид, количество и стоимость товара.

Во исполнение указанного договора согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) ответчиком в адрес истца поставлен товар по двусторонней Товарной накладной N 1028 от 31.03.2016 на сумму 47 011 190 руб. 

Исполняя принятые обязательства, истец перечислил по платежному поручению от 31.12.2015 N 353 за товар денежные средства в сумме 80 759 863 руб. Таким образом, истец излишне оплатил ответчику сумму в размере 33 748 673 руб.

Наличие спорной задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Письменная претензия от 05.04.2016 N 23 о возврате излишне перечисленных денежных средств Ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика документально подтвержденного долга перед истцом.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в лице конкурсного управляющего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения строительных материалов, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались строительные материалы, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд, принимая во внимание, что мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму, сторонами не раскрыты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 385, 423 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности возникновения задолженности и наличия оснований для вывода о мнимости сделки, совершенной истцом и ответчиком (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства поставки представленный истцом акт сверки, поскольку акт сверки не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела. 

С целью проверки факта реальности взаимоотношений по договору поставки суд апелляционной инстанции определением от 22.08.2022 обязал истца представить оригиналы документов: договора поставки от 12.11.2015 N ЗК/Мр-1211/15; акт сверки за период с ноября 2015 - по декабрь 2016; счета-фактуры от 31.03.2016 N 1485; товарной накладной от 31.03.2016 N 1028; а также выписку из книги продаж за март 2016 года, выписку из журнала учета выставленных счетов-фактур за март 2016 года (в случае ведения журнала в электронном виде посредством его подписания усиленной квалифицированной ЭЦП, представить выписку из электронного журнала), акт приема-передачи товара (если он составлялся сторонами), доверенности на лиц, получивших товар от имени покупателя, выписки по счетам 62 и 90, 90 и 41 за март 2016 года, заявленные внутренний НДС к вычету по 2 кварталу 2016 года с отметкой налогового органа о принятии. Явку представителя истца в судебное заседание суд признал обязательной. Между тем данное определение исполнено не было, какие-либо первичные документы или надлежащие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 п. 7  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, отклоняется судом округа, как противоречащее материалам дела. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «МОРИОН» о восстановлении процессуального срока на обжалование, руководствуясь ст. 117 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2022г. (т.1, л.д. 62). 

Довод о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению истца, в необоснованном восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом округа. 

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом, исходя из норм статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Морион», была подана в соответствии с п. 24 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13. Вопреки доводам истца, арбитражный управляющий не мог заявить свои требования ранее, ввиду того, что в срок, указанный истцом, ФИО3 имела в процедуре банкротства ООО «МОРИОН» статус временного управляющего, который должен осуществлять функции, установленные ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанности оспаривать сделки в указанной процедуре законодателем не установлено. 

Конкурсное производство в отношении ООО «Морион» было открыто лишь 01.06.2022, а апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана уже 04.07.2022, что, по обоснованному мнению суда апелляционной инстанции, соответствует представлению о разумности в действиях заявителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-90871/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

О.В. Каменская