АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Дело №

А56-17929/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И.,           Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СоПриМ» конкурсного управляющего Глущенко В.О., от общества с ограниченной ответственностью «Инжпетрострой» Паламарчук Л.М. (доверенность от 10.06.2017), 

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоПриМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Сомова Е.А.,         Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-17929/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоПриМ», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 55, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847318835, ИНН 7804397285 (далее - ООО «СоПриМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпетрострой», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, лит. Г, ОГРН 1137847488085, ИНН 7842510005 (далее - ООО «Инжпетрострой»), о взыскании 760 981,61 руб. задолженности по договору подряда от 13.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СоПриМ», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает, что суды неправомерно посчитали обязательства ответчика по договору от подряда от 13.01.2015 в части оплаты работ прекращенными. По мнению подателя жалобы, оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось. Конкурсный управляющий утверждает, что встречные обязательства по оплате материалов стоимостью 599 851,91 руб. не существуют, документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая приведенные  в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «СоПриМ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Инжпетрострой» возражал против удовлетворения жалобы.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда от 13.01.2015         № МУР-II-7-7/1-ЭО/2015, в соответствии с которым подрядчик  обязался выполнить работы по устройству сетей внутреннего электроснабжения ДОУ на объекте 2-й очереди строительства «жилого  комплекса «Мурино Юго-Запад», корпус 7, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 31.05.2015 генеральный подрядчик принял без замечаний работы стоимостью                        6 080 587,83 руб.

Стоимость работ по договору составляет 6 492 847,89 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения всего объема работ.

Пунктом 5.1.1 предусмотрены промежуточные расчеты исходя  из объема выполненных работ на основании  акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, оформление которых предусмотрено пунктом 6.2 договора.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные сторонами  акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости.

Обязательство по оплате работ ООО «Инжпетрострой» исполнило частично. 

ООО «СоПриМ», ссылаясь на то, что выполненные по договору работы генподрядчиком не оплачены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  760 981, 61 руб. задолженности. 

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на фактическое погашение  задолженности путем зачета встречных однородных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций признали состоявшимся зачет требований и отказали в удовлетворении иска. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями  норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711        ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и ответчиком не опровергается надлежащее выполнение истцом работ по договору подряда в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик,  возражая против удовлетворения иска, представил акт о зачете взаимной задолженности от 31.08.2015, сопроводительное письмо о направлении в адрес ООО «СоПриМ» акта зачета и актов сверки. 

Суды посчитали, что поскольку заявление генподрядчика  о зачете встречных однородных требований получено подрядчиком 29.09.2015 и не оспорено им, то задолженность по оплате работ погашена  путем зачета встречных однородных требований. 

В данном случае судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

При этом право требования у кредитора, которое может быть обращено к зачету, в силу статьи 307 ГК РФ может возникнуть лишь при наличии у должника неисполненного однородного обязательства.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

 Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. 

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил подписанный сторонами акт сверки расчетов от 30.08.2015, из которого следует, что стороны подтвердили наличие на стороне ООО «Инжпетрострой» задолженности по договору от 13.01.2015  в сумме 760 981,62 руб.

В представленном ответчиком  акте о зачете взаимной задолженности от 31.08.2015, полученном истцом 29.09.2015, генподрядчик  заявил о прекращении обязательств в части оплаты по договору подряда от 13.01.2015 на сумму  648 494 руб., указал  на наличие встречного неисполненного обязательства по оплате материалов стоимостью 599 581,19 руб. и возмещение убытков по замене потолка на сумму 48 642,81 руб. 

В подтверждение  проведения зачета на оставшуюся сумму (76 486 руб.) ответчик представил подписанные сторонами акты от 31.072015 на сумму 18 000 руб., на сумму 48 642,81 руб., на сумму 60 000 руб. 

Однако, доказательства того, что в адрес подрядчика  ООО «Инжпетросрой» направляло заявления о проведении зачета на указанные суммы  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил проведение им зачета на всю заявленную сумму задолженности. 

Из судебных актов не следует, что суды оценивали содержание представленных актов, проверяли наличие документального обоснования встречного обязательства ответчика. 

Ответчик представил в подтверждение поставки материалов универсальный передаточный акт (УПД) № 183. Однако данный акт подписан только со стороны ООО «Инжпетрострой» и не подписан представителем       ООО «СоПриМ». Доводы истца о неполучении им материалов, указанных в УПД № 183, суды никак не оценили. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что  у сторон имеются разногласия относительно порядка расчета задолженности по спорному договору, вывод судов о состоявшемся зачете требований является преждевременным. 

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по кассационной жалобе, учесть, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-17929/2017 отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова