АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года

Дело №

А56-46506/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и               Константинова П.Ю.,  

при участии от  акционерного общества «УНИВЕРСАЛ – КОНТАКТНЫЕ СЕТИ» Корчугановой Л.А. (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УНИВЕРСАЛ – КОНТАКТНЫЕ СЕТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-46506/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кравчук Вячеслав Валерьевич, место жительства: Нижегородская область, ОГРНИП 305524605600035,                              ИНН 524612154900 (далее – ИП Кравчук В.В., Предприниматель), в порядке цессии обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «УНИВЕРСАЛ – КОНТАКТНЫЕ СЕТИ», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 5,                       ОГРН 1027800515533, ИНН 7811063621 (далее – АО «УКС», Общество), о взыскании 330 000 руб. долга по договору от 09.07.2015 № 20, а также 91 410 руб. неустойки. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 11 428 руб. расходов по государственной пошлине и 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Материалы Контактной Сети» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Энергодеталь»; далее – ООО «Энергодеталь»), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 22, литера «Б», помещение 3Н, ОГРН 1127847414650,                           ИНН 7813541070 (далее – ООО «МКС», Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ЛиСА-ТРАНС», место нахождения: 344019, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица 13-я линия, дом 20, ОГРН 1076167001349, ИНН 6167090517 (далее – ООО ТЭК «ЛиСА-ТРАНС», Компания).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, требования истца удовлетворены полностью.   

В кассационной жалобе АО «УКС», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик недостоверно отразил в транспортной накладной от 09.07.2015 № 1 сведения о перевозчике и не учел данные предъявленного ему путевого листа. По мнению АО «УКС», из отметок в путевом листе от 29.07.2015 № 33 следует, что путевой лист не предъявлялся ответчику и грузополучателю и не содержит данных о спорной перевозке, а сведения о перевозчике указаны ответчиком на основании имевшейся у него на день отгрузки информации: ответчик не уведомлялся о замене организации-перевозчика, информация была предоставлена лишь о замене водителя; согласно условиям перевозки, согласованным в заявке от 06.07.2015 № 3068, водителем должен был быть Сухочев В.Г., однако, в день отправки груза (09.07.2015) ответчиком была получена информация о замене водителя Сухочева В.Г. на Казаряна А.С. (том дела 1, лист 104); сведений о замене перевозчика не поступало.  

Податель жалобы полагает, что суды не исследовали надлежащим образом и не учли особенности договорных отношений, сложившихся между АО «УКС», ООО «Энергодеталь» (ООО «МКС») и ООО ТЭК «ЛиСА-ТРАНС». Податель жалобы ссылается на то, что заявка от 06.07.2015 № 3068 была составлена для согласования и уточнения условий перевозки с непосредственным перевозчиком – Компанией, при этом ответчик оплатил спорную перевозку ООО «Энергодеталь» (ООО «МКС»), которое в свою очередь перечислило плату за перевозку в адрес ООО ТЭК «ЛиСА-ТРАНС». По мнению Общества, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и письменными объяснениями ООО «МКС». 

 В судебном заседании представитель АО «УКС» поддержал доводы жалобы.

 ООО «МКС» и ООО ТЭК «ЛиСА-ТРАНС» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   АО «УКС» как заказчик и общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик 52» (далее – ООО «Транслогистик 52») как экспедитор 09.07.2015 заключили Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 20 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора (пункт 1.1) экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика (далее – транспортно-экспедиционные услуги), а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Порядок расчетов по Договору определен в разделе 4. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится заказчиком путем банковского перевода на счет экспедитора против оригинала                  счета-фактуры, акта выполненных работ и товаротранспортного документа с отметками получателя о доставке груза.

Счета экспедитора оплачиваются заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения указанных документов. Стороны вправе в заявке согласовать иные сроки оплаты (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 5.6 Договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных экспедитором услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа, но не более, чем вознаграждение причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах заказчика расходов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, пояснениям истца, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в рамках Договора истец 09.07.2015 предоставил ответчику транспортные средства – а/м Вольво г.р.н. Т375ХЕ/52 и полуприцеп марки Шмитс AM 6494/52 под управлением водителя Казаряна А.С.  для осуществления перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург – п. Невер Амурская область; стоимость услуг по перевозке, согласно достигнутой договоренности сторон, составила 330 000 руб. 

Согласно транспортной накладной от 09.07.2015 услуги по перевозке груза (деталей для контактной сети ж/д в количестве 20 тонн по маршруту                        Санкт-Петербург – п. Невер Амурской области) были оказаны экспедитором ООО «Транслогистик 52» ответчику. 

Груз был получен грузополучателем 20.07.2015, что подтверждается отметкой грузополучателя в транспортной накладной, а также путевым листом от 29.07.2015 № 33.

21.08.2015, согласно почтовому уведомлению, ответчик получил от экспедитора оригинал указанной накладной, акт выполненных работ от 28.07.2015 № 133 и счет-фактуру с соответствующими реквизитами на сумму 330 000 руб., однако в нарушение принятых на себя обязательств, оплата произведенных истцом перевозок АО «УКС» не произведена.

 ООО «Транслогистик 52», ссылаясь на наличие у Общества задолженности за оказанные услуги по доставке груза, оказанные на основании Договора и неоплатой этих услуг в сроки, установленные пунктом 4.2 Договора (то есть, в 15-дневный срок после получения заказчиком 21.08.2015 оригиналов                       товарно-транспортных накладных, счета-фактуры и акта выполненных услуг от 28.07.2015 № 133 на сумму 330 000 руб.), направило в адрес АО «УКС» претензию (том дела 1, лист 20) с требованием о погашении 330 000 руб. задолженности.

В своем ответе от 21.09.2015 № 2/П (том дела 1, лист 21) Общество указало на отсутствие оснований для оплаты, поскольку указанную перевозку осуществляло ООО ТЭК «ЛиСА-ТРАНС». При этом АО «УКС» сослалось на заявку АО «УКС» к ООО ТЭК «ЛиСА-ТРАНС» и транспортную накладную с указанием Компании перевозчиком.

В претензии от 28.10.2015 (том дела 1, листы 22 – 23)                                               ООО «Транслогистик 52» потребовало от Общества уплатить неустойку в размере 18 480 руб., предусмотренную пунктом 5.6 Договора за период с 03.09.2015 по 28.10.2015.    

12.03.2016 между ООО «Транслогистик 52» (цедентом) и ИП Кравчуком В.В. (цессионарием) было заключено Соглашение об уступке права требования (далее – Соглашение), в соответствии с которым к Предпринимателю перешло право требования от АО «УКС» (должника по Договору) 330 000 руб. стоимости неоплаченных услуг и 62 700 руб. пеней за просрочку платежа за период с 03.09.2015 по 09.03.2016, названное Соглашение ответчиком в судах не оспаривается.

Впоследствии ИП Кравчук В.В обратился в суд о взыскании с АО «УКС» суммы долга и договорной неустойки, которая на момент обращения с иском, за период с 03.09.2015 по 06.06.2016, составила 91 410 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал заявленные требования правомерными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба АО «УКС» не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пункт 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

 Из материалов дела следует, что в своих возражениях относительно предмета спора Общество ссылалось на то обстоятельство, что заявка в адрес      ООО «Транслогистик 52» на осуществление перевозки груза по маршруту               Санкт-Петербург – Невер им не направлялась и перевозка груза Обществом с ООО «Транслогистик 52» не согласовывалась. 

 Согласно пункту 2.2 Договора заказчик предоставляет экспедитору заявку не позднее 24 часов дня, предшествующего дню осуществления                      транспортно-экспедиционных услуг, а исходя из отметок, содержащихся в транспортной накладной, загрузка происходила 09.07.2015, соответственно, заявка на осуществление соответствующей перевозки могла быть направлена не позднее 08.07.2015, при этом рассматриваемый Договор между ответчиком и ООО «Транслогистик 52» был заключен 09.07.2015. 

Следовательно, по мнению ответчика, даже если бы перевозка по маршруту Санкт-Петербург - Невер и осуществлялась ООО «Транслогистик 52», то она не могла осуществляться во исполнение Договора.

 Общество ссылалось также на то, что во исполнение Договора                        ООО «Транслогистик 52» по заявке ответчика произвело только одну перевозку груза (по маршруту Санкт-Петербург – Сковородино), данная перевозка была оплачена ответчиком, таким образом, по состоянию на 26.07.2016 ответчик не имеет задолженности перед ООО «Транслогистик 52». 

Перевозка же груза по маршруту Санкт-Петербург – п. Невер Амурской области по заказу ответчика осуществлялась не ООО «Транслогистик 52», а иным лицом – ООО «ТЭК ЛиСА-ТРАНС», что подтверждается транспортной накладной от 09.07.2015, согласно которой перевозчиком являлось указанное лицо.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что документы на осуществление перевозки груза по маршруту г. Санкт-Петербург – п. Невер Амурской области, а именно, заявка на перевозку и акт выполненных работ подписаны со стороны заказчика (ответчика) без замечаний. Данное обстоятельство подтверждает факт оказания услуг по спорной перевозке силами ООО «Транслогистик-52» надлежащим образом. Помимо этого, водителем  ООО «Транслогистик-52» Казаряном А.С. при прибытии на погрузку к грузоотправителю (АО «УКС») был предъявлен путевой лист от 29.06.2015 № 33 (том дела 1, лист 18), содержащий сведения о наименовании организации, осуществляющей перевозку. Транспортная накладная  от 09.07.2015 была составлена  грузоотправителем – АО «УКС», который при заполнении раздела 10 накладной должен был руководствоваться сведениями из путевого листа, предъявленного водителем. 

Однако суд первой инстанции пришел к заключению, с которым согласился и апелляционный суд, что при составлении транспортной накладной Общество неправильно отразило сведения о перевозчике.

Утверждение подателя жалобы об обратном противоречит представленным в материалы дела документам и отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды также установили, что договорных отношений между                                 ООО «Транслогистик 52» и ООО ТЭК «ЛиСА-ТРАНС» в исследуемом периоде не было, поэтому использование Компанией транспортного средства, принадлежащего на праве аренды ООО «Транслогистик 52», а также привлечение ООО ТЭК «ЛиСА-ТРАНС» к перевозке физического лица, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Транслогистик 52», суды признали невозможным.  

С учетом того, что груз к перевозке был принят водителем Казаряном А.С., данный факт ответчиком не оспаривается, а привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТЭК «ЛиСА-ТРАНС» объяснений не предоставило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  суды пришли к выводу о незаинтересованности ответчика и третьих лиц в получении полной и достоверной информации по спорной перевозке.

Между тем суды приняли во внимание пояснения ООО «МКС» о том, что отношения между указанным лицом и ООО ТЭК «ЛиСА-ТРАНС» по перевозке грузов по настоящему делу складывались на основе договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 14.04.2014 № 13-04/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом являются транспортно-экспедиционные услуги при перевозках в международном сообщении. 

Таким образом, спорная перевозка по территории Российской Федерации не могла осуществляться в рамках указанного договора.

Также суды установили, что подписи от имени Общества на Договоре от 09.07.2015 № 20, акте от 28.07.2015 № 133 заверены оттиском печати ответчика, о недействительности этой печати (ее оттиска), ее утере, ответчик не заявлял, данные документы наряду с путевым листом и транспортной накладной содержат сведения о транспортном средстве, посредством которых осуществлена перевозка, ее маршруте (который подробно отражен в путевом листе) и водителе, а также соотносятся друг с другом и позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод об оказании услуг по спорной перевозке именно ООО «Транслогистик 52», сам по себе факт указания в транспортной накладной в качестве перевозчика иного лица - ООО «ТЭК ЛиСА-ТРАНС» - указанный вывод надлежаще не опровергает; может иметь место техническая ошибка и/или это зависит от специфики оформления документов и взаимодействия всех лиц, участвующих в правоотношениях, связанных с перевозкой.

Суд также отметил, что в представленных сторонами документах имеется заявка на осуществление перевозки от 06.07.2015 № 3068, подписанная со стороны заказчика АО «УКС», а со стороны экспедитора – ООО ТЭК «ЛиСА-ТРАНС». Данная заявка содержит сведения, касающиеся спорной перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург – Невер (в том числе, стоимость перевозки и порядок оплаты). Согласно указанной заявке АО «УКС» должно уплатить                   ООО ТЭК «ЛиСА-ТРАНС» согласованную сумму в размере 350 000 руб. Однако, как установлено судами, договорные отношения между АО «УКС» и ООО ТЭК «ЛиСА-ТРАНС» отсутствуют, а денежные средства за спорную перевозку                     ООО ТЭК «ЛиСА-ТРАНС» не уплачивались.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (спорного договора-заявки) было отклонено судом.

Суд не нашел оснований для исключения из числа доказательств по делу вышеуказанного документа. При этом суд учел, что заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не предоставил сведений о конкретных фактах фальсификации (подделки, подчистки, внесения ложных сведений в оспариваемые документы), которые могут быть проверены в порядке статьи 161 АПК РФ, доводы заявления сводятся к изложению оценочных суждений относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что целью подачи заявления о фальсификации доказательств является не защита прав ответчика, а затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А56-46506/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «УНИВЕРСАЛ – КОНТАКТНЫЕ СЕТИ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов