ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-7093/2022

Дело № А72-1889/2022

г. Самара

3 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Град» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 29.04.2022), по делу № А72-1889/2022 (судья Чудинова В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости непоставленного товара по договору № 3/2021 от 10.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель»  (далее – ООО «Мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Град» (далее – ООО «Пром Град», ответчик) о взыскании стоимости непоставленного товара по договору № 3/2021 от 10.03.2021 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 054 руб. 79 коп. за период с 31.03.2021 по 08.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 13.04.2022, иск удовлетворен.

В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 27.04.2022.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 в части взыскания процентов отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Определением от 05.05.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (по действующим реквизитам суда) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины - не позднее 01.06.2022.

В установленный срок запрашиваемые судом документы поступили в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 3/2021 на производство и поставку продукции, указанной в пункте 1.1 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет поставщика  денежные средства в сумме 500 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 948 от 30.03.2021.

Поскольку в предусмотренные договором сроки товар не был поставлен, истец досудебной претензией № 100, полученной ответчиком 22.07.2021, указал на то, что в связи со значительной просрочкой поставки товара истец утратил интерес в сохранении договора от 10.03.2021 № 3/2021 и приобретении спорного товара, просил вернуть сумму перечисленного аванса.

Ввиду отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств или поставки товара на указанную сумму, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. предварительной оплаты за товар.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 054 руб. 79 коп. за период с 31.03.2021 по 08.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты не переданного ему товара.

В сложившейся ситуации, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Истец, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которая верно была расценена судом первой инстанции как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Заявитель не оспаривал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявлял о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки доводов и доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что размер взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем этот довод не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-1889/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Н.Б. Назырова