ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-1588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2022

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                   в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Тульской области                   (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных                       о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2022 по делу № А68-1588/2022 (судья Косоухова С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2022 № 106 по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2022 по делу                               № А68-1588/2022 постановление инспекции о назначении ООО УК «Наш дом» административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации              об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным в части назначения наказания, обществу  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «Наш Дом» обратилось                               в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить полностью постановление государственной жилищной инспекции Тульской области                  от 01.02.2022 № 106 о назначении ООО УК «Наш дом» административного наказания                по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что решениями  по делам №№ А68-13614/19, А68-7955/2019, А68-6644/2020, А68-3552/2019, А68-2952/2021 подтверждено наличие задолженности ООО УК «Наш дом» перед АО «ТНС энерго Тула» в размере, превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате                            по договору ресурсоснабжения, в связи с чем ООО УК «Наш дом» нарушено:                       подпункт «ж» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации                               от 15.05.2013            № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», подпункт  «д» пункта 4.1. постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014№ 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Таким образом, действия                ООО УК «Наш дом» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                                           статьи 14.1.3 КоАП РФ. Однако вступившие в силу судебные решения устанавливают размер задолженности по состоянию на дату вынесения судебного акта. Однако за время, прошедшее с даты вступления в законную силу судебного акта, размер установленной таким актом задолженности может измениться ввиду его исполнения должником.

Податель жалобы указывает на то, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, оно имеет место до момента, пока задолженность управляющей организации перестанет превышать 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. В тот момент, когда размер задолженности управляющей организации станет менее 2 среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, начнется течение 2-х месячного срока привлечения управляющей организации к административной ответственности.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила. 

До начала судебного заседания от инспекции в суд поступило ходатайство                         о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно копий акта проверки от 06.12.2021 № 1194, протокола об административном правонарушении от 12.01.2022                              № 24.

С учетом того, что данные документы представлены во исполнение определения суда от 24.05.2022 в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает данные документы к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам,                                 в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований                                для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Наш Дом» имеет лицензию                              на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 № 071-000104.

На основании указанной лицензии ООО УК «Наш дом» осуществляет управление рядом многоквартирных домов, расположенных на территории г. Тулы.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 29.10.2021 № 1135 в отношении ООО УК «Наш дом»,  установлено, что со стороны ООО УК «Наш дом», в соответствии                 с подпунктом «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение), имело место грубое нарушение лицензионных требований,  предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида  и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании   и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. Указанное нарушение выразилось в следующем.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу                                  № А68-13614/19 установлена задолженность ООО УК «Наш дом» перед                                              АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию за период апрель 2019 года                         в размере 177 833 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу                                № А68-7955/2019 установлена задолженность ООО УК «Наш дом» перед                                               АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию за период январь-март 2019 года в размере 831 535 руб.14 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020 по делу                                 № А68-6644/2020 установлена задолженность ООО УК «Наш дом» перед                                      АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию за период май 2019 –                   март 2020 года в размере 1 268 055 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу                                         № А68-3552/2019 установлена задолженность ООО УК «Наш дом» перед                                      АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию за период январь –                         декабрь 2018 года в размере 2 680 706 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу                                   № А68-2952/2021 установлена задолженность ООО УК «Наш дом» перед                                         АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию за период апрель-декабрь                          2020 года в размере 774 041 руб. 16 коп.

Указанные решения вступили в законную силу.

Из расчета, представленного АО «ТНС энерго Тула», следует,                                           что две среднемесячные величины обязательств по договору с ООО УК «Наш дом» составляют 542 534 руб. 20 коп.

Таким образом, вышеуказанными решениями подтверждено наличие задолженности ООО УК «Наш дом» перед АО «ТНС энерго Тула» в размере, превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, в связи с чем ООО УК «Наш дом» нарушены  подпункт «ж» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», подпункт «д» пункта 4.1. постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110    «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении ООО УК «Наш дом» составлен протокол от 12.01.2022 № 24 об административном правонарушении                           по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 01.02.2022 № 106 ООО УК «Наш дом» привлечено                               к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО УК «Наш дом» обратилось                                        в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию                 на срок до трех лет; на юридических лиц – от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к данной статье: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций,                       а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования                     к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности                     по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта                              при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью                             по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110                      «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам (далее – Положение о лицензировании).

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги                         по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы                            по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме                        и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов                       и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания                       общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг                     в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме,                 с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению                   с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных           частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствие с подпунктом «ж» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности                  по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию                          и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы                          по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов                     на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам                                и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений                                         в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия                     у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном                     или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам                 и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых    при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из материалов дела усматривается, что  по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 29.10.2021 № 1135 в отношении ООО УК «Наш дом»,  установлено, что со стороны ООО УК «Наш дом»  в соответствии с подпунктом «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности                              по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение), имело место грубое нарушение лицензионных требований предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения                                   в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида                                             и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании                           и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. Указанное нарушение выразилось в следующем.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу                                № А68-13614/19 установлена задолженность ООО УК «Наш дом» перед                                   АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию за период апрель 2019 года                         в размере 177 833 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу                                      № А68-7955/2019 установлена задолженность ООО УК «Наш дом» перед                                          АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию за период январь-март 2019 года в размере 831 535 руб.14 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020 по делу                                  № А68-6644/2020 установлена задолженность ООО УК «Наш дом» перед                                   АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию за период май 2019 –                          март 2020 года в размере 1 268 055 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу                               № А68-3552/2019 установлена задолженность ООО УК «Наш дом» перед                                      АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию за период январь –                               декабрь 2018 года в размере 2 680 706 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу                              № А68-2952/2021 установлена задолженность ООО УК «Наш дом» перед                                       АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию за период апрель-декабрь                     2020 года в размере 774 041 руб. 16 коп.

Указанные решения вступили в законную силу.

Из расчета, представленного АО «ТНС энерго Тула», следует,                                             что две среднемесячные величины обязательств по договору с ООО УК «Наш дом» составляют 542 534 руб. 20 коп.

Таким образом, вышеуказанными решениями подтверждено наличие задолженности ООО УК «Наш дом» перед АО «ТНС энерго Тула» в размере, превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, в связи с чем ООО УК «Наш дом» нарушенs  подпункт «ж»                          пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416                     «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», подпункт «д» пункта 4.1. постановления Правительства Российской Федерации                             от 28.10.2014 № № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности                        по управлению многоквартирными домами».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                                        статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                 в совершении административного правонарушения, если будет установлено,                                 что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                   от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                   от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости                                                   и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни управлением в ходе рассмотрения административного дела, ни суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу                     об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации                        об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

 Штраф назначен в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3             статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                          «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел                       об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только                           в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие                   или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает                           на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности,                   так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены                     и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только   к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств                     по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,                           если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда               или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,                     а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

– наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное                                   к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

– правонарушение совершено им впервые;

– вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории                            и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

– правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016                       № 302-АД16-3851.

Однако совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу причинения вреда здоровью людей, а также нарушает право граждан на комфортное                     и безопасное проживание в многоквартирном доме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение.

Санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа                  в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ – 300 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа                         в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,      если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации                       от 25.02.2014 № 4-П определен порядок исполнения данного постановления,                         в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации                                          об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1                      и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных               в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа                                       в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями                                           и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное         и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень                 и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер подлежащего наложению                      на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц (300 000 руб.), соответственно                до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения                        и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы общества об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, обществом не представлено доказательств,  подтверждающих, что размер задолженности,   установленный вышеуказанными судебными актами,  оплачен обществом в полном объеме или частично.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения общества                      к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу                               об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении                    от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что исходя  из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается                     в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное оставлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 29.10.2021 № 1135 в отношении ООО УК «Наш дом» установлено, что со стороны  ООО УК «Наш дом», в соответствии с подпунктом                       «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности                         по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение), имело место грубое нарушение лицензионных требований предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения                                       в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида                                             и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых   при использовании                       и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. 

Поскольку общество признано виновным в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, датой,                       с которой следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, является день, когда это (действие, бездействие) выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3                                      статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет  два месяца с момента обнаружения административного правонарушения (протокол об административном правонарушении составлен 12.01.2022).

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления (01.02.2022) не истек.

Доводы апелляционной жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции,                 не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                    что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 24.03.2022 по делу № А68-1588/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова