ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20846/2023

Дело № А41-13478/22

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮБ «ПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41- 13478/22, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО ЮБ «ПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо ООО «Мобиус логистика» о взыскании задолженности в размере 1.145.042 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта суммы задолженности и ключевой ставки банка России, начиная с 04.02.2022 г. (даты получения претензии) по день фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮБ "ПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 145 042 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности и ключевой ставки банка России, начиная с 04.02.2022 г. (даты получения претензии) по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО ЮБ «ПП» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец отмечает, что ООО «Мобиус логистика» с расчетного счета № 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК» к/с 30101810400000000225 БИК 04425225 ошибочно произвело перечисление нижеуказанных денежных средств на расчетный счет ответчика № 40802810800000137150 АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к/с 30101810145250000974 БИК 044525974 по следующим платежным поручениям и суммам:

 

№ п/н

Дата платежного поручения

Номер платежного поручения

Сумма оплаты по платежному поручению, руб.

1

16.03.2021

544

25 000,00

2

18.03.2021

551

5 400,00

3

12.04.2021

744

30 400,00

4

15.04.2021

772

21 000,00

5

16.04.2021

776

17 132,00

6

30.04.2021

881

40 000,00

7

03.06.2021

1130

60 000,00

8

16.06.2021

1257

33 000,00

9

16.06.2021

1258

50 000,00

10

24.06.2021

1296

40 000,00

11

02.07.2021

1347

50 000,00

12

08.07.2021

1404

50 000,00

13

08.07.2021

1405

10 000,00

14

09.07.2021

1407

10 110,00

15

12.07.2021

1475

50 000,00

 

№ п/п

Дата платежного поручения

Номер платежного поручения

Сумма оплаты по платежному поручению, руб.

16

20.07.2021

1512

33 000,00

17

20.07.2021

1513

50 000,00

18

06.08.2021

1669

50 000,00

19

12.08.2021

1743

60 000,00

20

18.08.2021

1783

50 000,00

21

26.08.2021

1851

30 000,00

22

06.09.2021

1918

60 000,00

23

23.09.2021

2077

60 000,00

24

29.09.2021

2126

20 000,00

25

06.10.2021

2166

60 000,00

26

27.10.2021

2378

40 000,00

27

29.11.2021

2833

60 000,00

28

29.12.2021

2612

20 000,00

29

29.12.2021

2834

60 000,00

Итого

1145042,00

 

Истец отмечает, что между ответчиком и ООО «Мобиус логистика» отсутствовали какие либо отношения и документы, подтверждающие возникновение законных, договорных и иных отношений.

Претензией исх № 26/01/22-2 от 26.01.2022г., ООО «Мобиус Логистика» потребовало от ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства. 

04.02.2022г. претензию ответчик получил, что подтверждается отчетом об I отслеживании отправлений.

Ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (Цессии) от 28.02.2022г. ООО «Мобиус логистика» передало истцу (ООО ЮБ «ПП») права требования к ответчику неосновательного обогащения на сумму 1145042,00 руб., о чем 28.02.2022г. исх № 28/02-1 от 28.02.2022г. ответчику было направлено уведомление о произведенной цессии, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои исковые требования на том обстоятельстве, что ООО «Мобиус логистика» (правопредшественник  ООО ЮБ "ПП") оплатило выставленные предпринимателем счета за продвижение в интернете по платежным поручениям на общую сумму 1 145 042 руб. (т. 1 л.д. 28-56).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец и ответчик утверждали о наличии достигнутых договоренностей между ООО «Мобиус логистика» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) о выполнении последним работ в области корпоративных и общественных коммуникаций.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены:

-  выставленные ответчиком и оплаченные ООО «Мобиус логистика»  счета на оплату с реквизитами о выполнении работ по продвижению в интернете (т. 1 л.д. 1-62)

- неподписанный сторонами договор оказания услуг по интернет-продвижению от  12.03.2021. (т. 1 л.д 83-84).

- скриншот переписки в мессенджере WhatsApp, подтверждающий согласие исполнителя и заказчика на заключение договора (т. 1 л.д 91).

- электронная переписка, содержание которой подтверждает этапы согласования объема, стоимости  работ (т. 1 л.д. 103-119).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ в области корпоративных и общественных коммуникаций. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, встречное предоставление со стороны ответчика выполнено в полном объеме, что подтверждается  подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ от 16.03.2021 № 1, от 12.04.2021 № 103, от 30.04.2021 № 106, от 24.06.2021 № 110, от 03.06.2021 № 107, от  15.04.2021 № 104, от 18.03.2021 № 102, от 16.04.2021 № 105, от 16.06.2021 № 108 (т. 1 л.д. 139-147).

При этом, ответчиком в материалы дела представлены отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами: 14040758006230, 14040764002011, подтверждающими факт направления актов выполненных работ в адрес ООО «Мобиус логистика». (т. 1 л.д. 232-233).

Кроме того, ответчиком представлен скриншот электронного письма подтверждающего направления актов на электронный адрес заказчика (т. 2 л.д. 226-231).

В установленные сроки заказчик акты не подписал и не возвратил неподписанные со своей стороны акты истцу, равно как и не направил мотивированного отказа от их подписания, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг без замечаний.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии договоренности между сторонами по выполнению спорных работ, поскольку истец перечислял по выставленным счетам ответчика денежные средства в качестве аванса. Само по себе указание в назначении платежей конкретных номеров и дат счетов также свидетельствует о сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, во исполнение которых истец перечислял соответствующие авансы.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что проведение 29 операций по оплате выставляемых счетов в течение календарного года, в отсутствие какого-либо встречного исполнения явно не соответствует обычаям делового оборота.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу №А41-13478/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   С.А. Коновалов   

 

                                                   В.Н. Семушкина