180/2019-56448(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5486/2019

21 июня 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года, полный текст  решения изготовлен 21 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к руководителю муниципального унитарного предприятия «КОМГАЗ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2  (ИНН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, в отсутствие представителей сторон, установил: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми,  Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении руководителя муниципального унитарного предприятия  «КОМГАЗ» (далее - МУП «КОМГАЗ») ФИО2 (далее  – ФИО2, ответчик) к административной ответственности,  предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2019 судебное  разбирательство по делу отложено на 28.05.2019.  

Ответчик заявленные требования не признает, основания подробно  изложены в отзыве.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

Осколкова В.Ф. в период с 12.10.2016 по настоящее время является  руководителем МУП «КОМГАЗ».  

По данным налогового органа МУП «КОМГАЗ» по состоянию на 25.09.2018  имело просроченную задолженность перед федеральным бюджетом и  внебюджетными фондами в общем размере 6 349 333 руб. 82 коп., в том числе  основной долг по обязательным платежам в сумме 706 524 руб. 66 коп.,  просроченный более, чем на 3 месяца.  

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми   № 99 от 18.07.2018 ФИО2 привлечена к административной  ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде административного  штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в  арбитражный суд заявления о признании МУП «КОМГАЗ» банкротом.  

25 сентября 2018 года обязанность по оплате обязательных платежей  исполнена не была, заявление в арбитражный суд о признании МУП «КОМГАЗ»  несостоятельным (банкротом) не подано.  

Установив по данному факту признаки административного правонарушения,  налоговый орган 29.03.2019 составил в отношении ФИО2 в отсутствие  привлекаемого лица протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола  об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).  

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо  индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче  заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального  предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают имущественные  интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок  осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления  экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе  прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о  признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей  статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех  тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от  шести месяцев до трех лет.  

Таким образом, квалифицирующим признаком административного  правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является  повторность его совершения.  

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о  признании юридического лица банкротом установлена статьей 9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,  если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:  

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника;  

- под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает  обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника  

банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании  оценки имеющихся в деле доказательств.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) МУП «КОМГАЗ» является плательщиком страховых  взносов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов,  исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее  15-го числа следующего календарного месяца.  

26 апреля 2018 года МУП «КОМГАЗ» в уполномоченный орган представлен  расчет по страховым взносам за 3 месяца 2018 года, согласно которому сумма  страховых взносов, подлежащая уплате, составила 486 059 руб. 66 коп., в том числе  по срокам уплаты 15.02.2018 – 167 381 руб. 37 коп., 15.03.2018 – 139 249 руб.  47 коп., 16.04.2018 – 179 428 руб. 82 коп.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ учреждение является  плательщиком налога (налоговый агент) на доходы физических лиц.  

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате  (пункт 4 статьи 226 НК РФ).  

Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная МУП «КОМГАЗ» к  уплате согласно представленной в Инспекцию налоговой декларации за 3 месяца  2018 года составила 220 465 руб., в том числе по сроку уплаты 01.02.2018 –  76 238 руб., 01.03.2018 – 66 749 руб., 02.04.2018 – 77 478 руб.  

Наличие указанной выше задолженности в общем размере 706 524 руб.  66 коп. подтверждается расчетом по страховым взносам за 3 месяца 2018 года,  расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных  налоговым агентом, данными налогового обязательства, требованием об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 6839 от 03.05.2018  (срок уплаты – 24.05.2018), решением о взыскании налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика № 9955 от 28.05.2018, постановлением о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика № 11020014622 от 26.06.2018.  

Исходя из вышеизложенного задолженность в размере, превышающем  300 000 руб., возникла 02.03.2018.  

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер  и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по  состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды  финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом,  а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам  проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо  оформления результатов таких мероприятий.  

В связи с этим дата выставления налоговым органом требований о  погашении задолженности не влияет на период возникновения признаков  банкротства.  

По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность  руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда  находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в  рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о  действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо  недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в  исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве трехмесячный  срок для признания юридического лица неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам наступил 04.06.2018 (03.06.2018 –  выходной день), соответственно, в месячный срок с указанной даты руководитель  должен был обратиться в суд с заявлением о признании МУП «КОМГАЗ»  банкротом.  

В нарушение положений вышеперечисленных норм права руководитель  МУП «КОМГАЗ» ФИО2 в срок до 04.07.2018 не исполнила  законодательно установленную обязанность по подаче в арбитражный суд  заявления о признании указанного юридического лица банкротом.  

В связи с этим административное правонарушение совершено 05.07.2018.  Неправильное указание даты совершения правонарушения административным  органом не признается судом грубой ошибкой, поскольку исходя из протокола об  административном правонарушении не возникает каких-либо неясностей в  описании совершенного правонарушения.  

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует,  что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено  исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Учитывая, что ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу о  наличии в действиях МУП «КОМГАЗ» признаков банкротства на 05.07.2018 и  совершение тем самым ФИО2 административного правонарушения,  предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Квалифицируя бездействие ответчика по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  суд исходит из повторности совершения ФИО2 однородного  правонарушения, поскольку на момент совершения настоящего правонарушения,  она была подвергнута административному наказанию в соответствии с  постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми № 99 от  18.07.2018.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии  руководителя Общества ФИО2 признаков объективной стороны  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Суд установил, что руководитель Общества имел возможность исполнить  надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех  зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих  отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры,  направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в  материалах дела не имеется.  

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения  в качестве малозначительного по следующим основаниям.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и  18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения  как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не  обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд не находит из  имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного  правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи  2.9 КоАП РФ.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может  выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению  своих публично-правовых обязанностей.  

Механизм освобождения от административной ответственности не подлежит  безосновательному применению, малозначительность правонарушения  устанавливается исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и не является  фактом, от доказывания которого заинтересованное лицо может быть освобождено.  Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих  

вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности  рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной  опасности правонарушения, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие  о возможности признания правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.  

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения  руководителя Общества к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Смягчающих и отягчающих обстоятельств  не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении дела об  административном правонарушении судом не установлено.  

При определении меры наказания суд считает возможным применить  минимальное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Судом установлено, что 21.06.2019 в 12 час. 10 мин. ФИО2  представлено в суд ходатайство об истребовании доказательств. Данное  ходатайство судом не рассматривалось, поскольку подано после вынесения  резолютивной части решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>,  зарегистрирована по адресу: Республика Коми, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, назначить административное  наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный  срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Судья С.С. Паниотов