166/2017-1521(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11942/2016

г. Саратов

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

- общества с ограниченной ответственностью ТД «Крепость» – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 23.08.2016,  

- индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.04.2016,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ТД «Крепость» на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября  2016 года по делу № А57-11942/2016, принятое судьёй ФИО5,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Саратовская область, г. Балаково, (ОГРНИП  310644017600020), к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Крепость»,  г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО6, о взыскании задолженности по арендной плате в размере  45000,00 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 11459,71 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 рублей  50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по  оплате государственной пошлины в сумме 2 310 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец,  

предприниматель, ИП Журавлёв В.В.) к обществу с ограниченной  ответственностью ТД «Крепость» (далее по тексту – ответчик, ООО ТД  «Крепость») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору  аренды нежилого помещения от 29.01.2015 по арендной плате в размере 45 000  рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 11 459 рублей 71 копейки,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 рублей  50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и  государственной пошлины в сумме 2 310 рублей.  

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года  заявленные требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года,  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил  оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в  них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 29.01.2015, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО ТД  «Крепость» (арендатор) сроком действия с 15.02.2015 по 15.01.2016 заключён  договор аренды нежилого помещения (далее по тексту – договор), в соответствии с  которым, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное  пользование нежилое помещение общей площадью 64 кв.м. (площадь торгового  зала 30 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно части 4 договора, размер арендной платы составляет 15 000 рублей  в месяц и уплачивается арендатором первого числа каждого месяца.  Коммунальные платежи в арендную плату не входят и уплачиваются арендатором  на основании выставленных арендодателем счетов.  

Арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма- передачи от 29.01.2015 (листы дела 9 тома 1).  

Также, 29.01.2015, между ФИО3 (принципал) и ФИО6  (агент) заключён агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил,  а агент обязался получать арендную плату от ООО ТД «Крепость» по договору от  29.01.2015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных  платежей за период с октября по декабрь 2015 года в размере 45 000 рублей и  коммунальных услуг в сумме 11 459 рублей 71 копейки, истец 12.01.2016 направил  в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в  срок до 01.02.2016, котрая была оставлена последним без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения  арендодателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями  статей 307 – 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности  перед истцом по арендной плате и коммунальным платежам в заявленном ко  взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 13.05.2016 в  размере 1 285 рублей 50 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объёме.  

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями  статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины  в размере 2 310 рублей, как фактически понесённые истцом.  

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  неправомерность удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на основание  для отказа в их удовлетворении, - ничтожность спорного договора аренды от  29.01.2015, в силу того, что ООО ТД «Крепость» зарегистрировано только после  его заключения - 05.02.2015.  

Как подтверждено материалами дела, рассматриваемый иск предъявлен на  основании договора от 29.01.2015, заключённого ООО ТД «Крепость» и ИП  ФИО3 (истцом по настоящему делу).  

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица  возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр  сведений о его прекращении.  

Из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра  юридических лих от 13.05.2016 (листы дела 26 – 30 тома 1, далее по тексту -  выписка) усматривается, что ООО ТД «Крепость» создано 05.02.2015.  

Вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  заявленные ответчиком в возражениях на настоящее исковое заявление и  дополнениях к ним (листы дела 47-48, 93-95 тома 1) судом первой инстанции не  были исследованы и оценены.  

Вместе с тем, допущенные Арбитражным судом Саратовской области  нарушения не привели к принятию неправильного решения по существу спора.  

Согласно статье 4 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ), единый государственный  реестр является федеральным информационным ресурсом.  

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере  информации, информационных технологий и защиты информации является  принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации» (далее по тексту – Закон № 149-ФЗ»).  

В соответствии с пунктом «а» статьи 17 Закона № 129-ФЗ, при  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о  

государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность  представленных сведений.  

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в  соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, является не только представление  заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной  информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.  

Аналогичные требования государственной регистрации юридических лиц  содержатся в статьях 4, 5, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статьях 3, 13, 14 Закона № 149- ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения  юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или  лица, имеющих право действовать от его имени без доверенности.  

В соответствии с указанной выпиской местом государственной регистрации  ООО ТД «Крепость» и, соответственно местом нахождения данного юридического  лица является адрес: 

<

...>, аналогичный  адресу расположения арендуемого по спорному договору нежилого помещения.  

Согласно уставу ООО ТД «Крепость» местом нахождения общества также  является адрес: 

<

...> (листы дела 59  – 72 тома 1).  

Решением учредителя ООО ТД «Крепость» - ФИО7 от 29.01.2015 № 1 определено место нахождения общества и его  единоличного исполнительного органа: 

<

...> (лист дела 56 тома 1).  

Из совокупности вышеназванных документов следует, что при  государственной регистрации ООО ТД «Крепость» сам ответчик подтвердил  достоверность сведений о его месте нахождения, как юридического лица, - по  адресу расположения арендуемого нежилого помещения.  

Материалами дела также подтверждено, что договор аренды от 29.01.2015  подписан истцом и ответчиком, сторонами определён срок его действия с  15.02.2015 по 15.01.2016, т.е. после государственной регистрации ООО ТД  «Крепость», арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту  приёма-передачи от 29.01.2015, ответчик, в лице директора ФИО7,  вносил арендную плату в период с 03.07.2015 по 09.11.2015, что следует из  выписки ПАО Сбербанк о совершённых безналичных операциях по счёту карты на  имя ФИО6 (листы дела 117 – 120 тома 1).  

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13  «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» указано: «Если судами будет установлено, что собственник передал  имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний,  соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям  пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае  следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть  произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для  

применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу  статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и  оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения  обязательствами.  

Таким образом, договор фактически исполнялся сторонами, помещение было  передано арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя  по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о  Нахождении ООО ТД «Крепость» в арендуемом помещении и его использование в  спорный период, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для  отказа в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за его  фактическое использование.  

 При этом, доводы жалобы о мнимости договора аренды, в виду его  заключения для предоставления сведений в ФНС РФ в целях государственной  регистрации ответчика по его юридическому адресу: 

<

...>, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны  ООО ТД «Крепость».  

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, оспаривая факт  нахождения ООО ТД «Крепость» по адресу его государственной регистрации, в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств внесения изменений в  единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического  адреса организации, как и фактического расположения юридического лица по  иному адресу, в материалы дела не представил.  

С учётом вышеуказанного, доводы жалобы о непредоставленнии  арендодателем арендуемого помещения, его неиспользования арендатором по  целевому назначению и занятия третьим лицом, а также направлении  арендодателем претензии арендатору по ошибочному адресу ООО ТД «Крепость»,  отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и  установленным обстоятельствам.  

 Довод жалобы о несогласованности сторонами условий о размере арендной  платы, в виду отсутствия в материалах дела Приложения № 1 к договору и  разночтений в разделе 4 в представленных сторонами копий договора, также  отклоняется судебной коллегией, в виду её ежемесячного внесения арендатором в  период с 03.07.2015 по 19.11.2015 в фиксированном размере – 15 000 рублей, что, в  силу положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, является допустимым.  

 Ссылка ответчика на неизвещение арендатора о заключении между  ФИО3 и ФИО6 агентского договора, которым изменён  порядок внесения ООО ТД «Крепость» арендной платы по спорному договору, не  принимается апелляционным судом, в виду отсутствия в материалах дела  доказательств внесения арендатором арендных платежей, как на счёт арендодателя  (ФИО6), так и принципала, действующего от его имени (ФИО3) и являющего истцом по настоящему делу.  

 Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика задолженности по  оплате коммунальных платежей, отклоняется коллегией судей, как  противоречащий материалам дела, в виду предоставления истцом копий  заключённых ФИО3 с ресурсоснабжающими организациями договоров  от 19.02.2014 №№ 565 Б, 565 Б/гвс, на поставку указанных коммунальных  ресурсов в арендуемое ответчиком нежилое помещение, определяющих объём  отпуска тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также  

выставления ООО «Энергосбыт» счетов на оплату оказанных в спорный период  услуг (листы дела 12 – 19, 97 – 113 тома 1).  

 Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг  представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная  коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеет оснований  пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.  

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит в  выводу, что она, в пределах действия статьи 260 АПК РФ, не содержат правовых  оснований к отмене обжалуемого решения и сводится лишь к несогласию с ним.  

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом первой инстанции норм права, и в силу статьи  270 АПК РФ, не может служить основаниями для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  являются обоснованными, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, решение суда, - отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по  делу № А57-11942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ТД «Крепость», - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

С.В. Никольский 

В.Б. Шалкин