АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28331/2018

г. Новосибирск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Тайдон», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации  в лице Сибирского главного управление Центрального Банка Российской Федерации, о признании недействительным предписания от 16.07.2018 № Т6-6/24326ДСП,

 

при участии представителей сторон:

 от заявителя: ФИО2, доверенность № 9 от 25.11.2019, паспорт, диплом

от заинтересованного лица:  ФИО3, доверенность от 11.07.2018, паспорт, диплом

                                               установил:

         общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации  в лице Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 16.07.2018 № Т6-6/24326ДСП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Банком России в целях определения размера собственных средств (капитала) ООО КБ "Тайдон" произведена оценка отраженного на его балансе имущества и установлено,  что нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:010165:1145, общей площадью 2 429,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект, нежилое помещение), принято обществом к бухгалтерскому учету по завышенной стоимости - 138 345 тыс.руб.

В целях устранения выявленного нарушения Банком России выдано предписание от 16.07.2018 N Т6-6/24326ДСП в соответствии с которым обществу необходимо отразить в отчетности скорректированный размер собственных средств (капитала) исходя из справедливой стоимости спорного объекта в размере не более 44 386, 4 тыс. руб. и представить отчетность по формам 0409101, 0409118, 0409123, 0409135. 

Не согласившись с указанным предписанием, ООО КБ "Тайдон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено, предписание признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 N Ф04-5817/2018   решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение  судом.

 При    первоначальном рассмотрении судом   дела  ввиду наличия у сторон разногласий относительно размера справедливой стоимости спорного объекта, судом  в ходе  рассмотрения дела  была назначена судебная экспертиза по определению его рыночной стоимости, проведение которой было поручено Новосибирскому филиалу ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2018 N 458/18 рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:010165:1145, общей площадью 2 429,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.06.2018 составила  127 343 000 руб. (почти в 3 раза выше стоимости, указанной в оспариваемом предписании).

При новом рассмотрении дела,   ввиду отсутствия  в заключении эксперта ФИО4(ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ")   сведений о статистической информации, на которую опирался эксперт, об ее актуальности и достоверности;  неправомерного применения поправочных коэффициентов,  с наличием  арифметических и технических ошибок в расчетах, наличием недостатков, не позволяющих использовать данное заключение в качестве доказательства по делу, суд признал указанное заключение эксперта  ненадлежащим доказательством,  не влекущим выплаты вознаграждения за его составление.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ,  Закон о ЦБ) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Согласно п. 9, п. 14 ст. 4 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (далее - банковский надзор); утверждает отраслевые стандарты бухгалтерского учета для кредитных организаций, Банка России и некредитных финансовых организаций, план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения, план счетов для Банка России и порядок его применения.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, правила составления и представления бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами (ст. 57 Закона о Банке России).

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 73 Закона о ЦБ для осуществления банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные названным Законом меры по отношению к нарушителям.

Право Банка России в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации проводить оценку активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России, закреплено в статье 72 Закона о ЦБ.

Частью 4 статьи 72 Закона о Банке России установлено, что в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

 Сама по себе возможность проведения Банком России оценки активов и пассивов кредитной организации является одним из способов контроля исполнения требований закона со стороны кредитных организаций и гарантией финансовой устойчивости банка.

Пунктом 1.4 Положения Банка России от 22.12.2014 N 448-П "О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях" (далее - Постановление N 448-П) предусмотрено, что оценка справедливой стоимости должна осуществляться в порядке, установленном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости", введенного на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н (далее - МСФО 13).

Согласно пункту 2 МСФО 13 справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации. Пункт 9 МСФО 13 определяет понятие "справедливая стоимость" как цену, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в ходе обычной сделки между участниками рынка на дату оценки. При этом методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО 13 не содержит, не утверждены такие методики и Банком России.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  (далее - Закон № 135-ФЗ), части 9 статьи 72 Закона о ЦБ, пункта 2.24 Положения № 448-П,    возможно и  применение  федеральных стандартов оценки в целях установления справедливой стоимости недвижимого имущества при определении размера собственных средств (капитала) кредитной организации.

Согласно  материалам дела,  по результатам проведенной Банком России оценки в целях определения размера собственных средств ООО КБ «Тайдон», установлено завышение стоимости имущества кредитной организации , нежилого  помещения общей площадью 2 429,2 кв.м. (этаж подвал № 1, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3), расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:24:010165:1145),   расхождение составило 93 958 600 руб , что в свою очередь привело к завышению собственных средств (капитала) кредитной организации: стоимость недвижимости по балансу кредитной организации - 138 345 000 рублей , по оценке Банка России - 44 386 400 рублей (без  НДС).

Учитывая изложенное, Банком России  вынесено оспариваемое предписание с требованием  на ближайшую отчетную дату, следующую за датой получения предписания, отразить в отчетности Банка скорректированный размер собственных средств (капитала), оценив имущество (объекты недвижимости) по стоимости, определенной Банком России, в размере не более 44 386 400 рублей  (без НДС)

По балансу банка стоимость имущества по данным на 13.06.2018 составляла 138 345 000 руб.  ( стоимость 163 247 100 руб. с НДС).

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Оценки» эксперту ФИО5 

Назначение судебной экспертизы в целях проверки правомерности произведенных им расчетов справедливой (рыночной) стоимости спорных нежилых помещений общества не свидетельствует о лишении его права проведения оценки обоснованности определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации на основании разработанных им в установленном порядке методик оценки.

Напротив, не предоставление кредитной организации права при несогласии с определенным Банком России размером справедливой стоимости имущества представить в целях опровержения его доводов иные доказательства, в том числе результаты экспертизы такой стоимости, проведенной с применением федеральных стандартов оценки, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 16.02.2020 №8460 (далее -заключение эксперта) рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 2 429,2 кв.м., этаж подвал №1, этаж №1, этаж №2, этаж №3, расположенного по адресу: 

<

...> дом №5, помещение №290 по состоянию на 13.06.2018,  составляет  64 800 000 руб. Как указано  экспертом в судебном заседании в заключении  на стр. 3 и 73  допущена опечатка  в указании стоимости, и итоговой стоимостью объекта следует считать 64 800 000 руб. (с НДС). 

 Следовательно, заключением эксперта по существу  подтверждено завышение Банком стоимости имущества  на 98 447 100 руб. (163 247 100 руб. - 64 800 000 руб.).

Доводы заявителя о том, что по результатам экспертного заключения справедливая стоимость спорных объектов недвижимости больше стоимости, приведенной Банком России, следовательно, выводы Банка России о стоимости помещений не нашли свое подтверждение в выводах эксперта и оспариваемое предписание в связи с этим нельзя считать обоснованным, подлежат отклонению.

Само по себе наличие иного результата оценки стоимости помещений в выводах судебной экспертизы, чем у Банка России, по мнению суда, не предопределяет недостоверность определенной им рыночной стоимости, под которой согласно  статье 3 Закона N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению Оценки (ФСО N 1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

О том, что погрешность допустима, следует и из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

При этом   выбор различных аналогов  для  проведения  исследования оценки имущества  с очевидностью  приведет  к различным результатам, которые  сами по себе  не  свидетельствуют  об ошибочности  произведенной Банком России  оценки.

Экспертом ФИО5 в судебном заседании  при даче пояснений было приведены профессиональные суждения об объектах-аналогах, письменные пояснения эксперта  представлены в материалы дела (л.д.116-129 т.13). Указанные пояснения   приняты  судом  и  признаны    дополнительно  обосновывающими  законность выданного  предписания ,а также подтверждающие  доводы заинтересованного  лица о  существенном завышении заявителем  стоимости  имущества.

Экспертное заключение ФИО5   основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, требуемые корректировки   применены  экспертом, оснований для иных корректировок  не имеется. Объекты-аналоги и объект оценки схожи,  по мнению суда, по основным характеристикам, определяющим стоимость. Явно  несопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов  по основным ценообразующим характеристикам(местоположение, площадь, назначение, качество объекта и т.д.)   , существенного занижения корректировок, в т.ч.  по  местоположению, назначению,  не установлено судом.  Пояснения эксперта в судебном заседании,  в т.ч. письменные,   поясняют   обоснованность и значение примененных им корректировок, отмеченных в возражениях заявителя. 

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалистов (комплексная рецензия) №3390 от 13.04.2020  на отчет эксперта №8460 от 16.02.2020  является частным мнением специалиста относительно проведенной оценки, в силу чего указанная рецензия  не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности, которая могла бы повлиять на  итоговую величину стоимости имущества общества. 

 Заключение эксперта ФИО5 соответствует нормам  действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности  в установленном порядке, о чем имеется подписка , а также указано в определении суда о назначении судебной экспертизы. Доводы общества о том, что эксперт дал подписку после  того, как  было составлено заключение не принимается  ввиду  необоснованности.

Заключение эксперта №8460 от 16.02.2020 соответствует требованиям законодательства,  признано  допустимым доказательством.

Разница между величинами стоимости, установленными разными отчетами оценщиков, не свидетельствует о недостоверности отчета, представленного Банком России, и судебной экспертизой.

Представленный заявителем отчет от 15.01.2019 №171226 ООО «Независимая  Профессиональная оценка»  является  мнением  указанных в нем специалистов, не является  судебной экспертизой, составлен по инициативе заявителя, не опровергает наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания. 

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняет в пункте 13, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

 Оснований для назначении повторной экспертизы  в порядке ст.87 АПК РФ суд не усматривает, в связи с чем  соответствующее ходатайство  заявителя отклонено.

Доводы общества о  том, что  из отчета  Банка России (л.д.23-45 т.2) не  ясна дата изготовления,  с предписанием  он не направлялся и не вручался, отклоняются, в данном случае  при неясности предписания заявитель справе был обратиться за разъяснением  предписания,  стоимость имущества ,определенная  Банком России   согласно отчета  44386441  руб. без НДС, соответствует    предписанию.  Копия отчета «материалы для обоснования справедливой стоимости» , заверена   надлежащим образом сотрудником  Банка России  и представлена в материалы дела.

 Как следует из расчета заинтересованного  лица и не опровергнуто заявителем, разница в стоимости помещений, между оценками, определенными Банком России и судебным экспертом находится в допустимых пределах, стоимость, указанная заявителем  в отчетности  существенно завышена. Соответственно, по данному основанию нельзя признать предписание необоснованным.

Доводы общества  о том, что объекты - аналоги, указанные в отчете судебного эксперта, не может использоваться в качестве исходных данных,  не принимается, поскольку нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность судебного эксперта, не устанавливают такого требования.

 Банк России произвел оценку стоимости имущества ООО КБ «Тайдон», в соответствии с МСФО 13, с использованием рыночного и доходного подходов к оценке.

Завышение Банком стоимости имущества подтверждается как отчетом Банка России, также материалами судебной экспертизы: заключением эксперта ФИО5 от 16.02.2020 №8460 установлена рыночная стоимость имущества Банка в размере 64 800 000 рублей, что в 2,5 раза ниже стоимости данного имущества, указанной на балансе Банка.  Кроме того, в рамках доходного подхода судебный эксперт оценил стоимость имущества Банка ниже результатов оценки имущества Банком России (59 223 877 рублей и 63 754 358 рублей соответственно).

Стоимость имущества, принятая ООО КБ «Тайдон» в качестве справедливой, по мнению суда, существенно превышает его реальную рыночную цену. 

Учитывая изложенное, Банком России правомерно было вынесено оспариваемое предписание, которым к кредитной организации было предъявлено требование на ближайшую отчетную дату, следующую за датой получения предписания, отразить в отчетности Банка скорректированный размер собственных средств (капитала), оценив имущество (объекты недвижимости) по стоимости, определенной Банком России, в размере не более 44 386 400 рублей (без НДС). 

Предписание с требованием отразить в бухгалтерской отчетности скорректированный размер собственных средств, оценив имущество банка по стоимости, определенной Банком России, не является мерой ответственности, а направлено на корректировку деятельности банка. 

Таким образом, оспариваемым предписанием Банк России довел до Банка информацию о том, что в рамках полномочий, предоставленных Законом о Банке России, по результатам проведения оценки активов Банка, осуществленной в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, Банк России оценил актив иным образом. 

Права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Таким образом, предписание соответствуют закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов заявителя

Основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания предписания незаконным, отсутствуют.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы за проведенную экспертизу экспертом ФИО4  подлежат взысканию  в пользу Банка России, излишне перечисленные суммы с депозита суда подлежат возврату заявителю, расходы за производство экспертизы перечислению  в экспертную организацию..

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований  отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  ООО «Сибирский центр оценки» (ИНН 

<

***>) 38 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 

<

***>) в пользу Центрального банка Российской Федерации 30 000 рублей за производство экспертизы экспертом ФИО4

Возвратить ООО коммерческий банк «Тайдон» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 82000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                  И.А.Рубекина