АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6861/2021

г. Краснодар

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.09.2022), от федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» – ФИО4 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие представителей ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А15-6861/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 определение от 05.10.2022 отменено в части; в отменной части принят новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.   06 апреля 2023 года

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в отношении него имеется вынесенный приговор, он признан виновным с указанием формы вины – неосторожность (небрежность); понятие грубой неосторожности законодательно не закреплено; при рассмотрении гражданского иска военный гарнизонный суд не установил в действиях ФИО1 грубой неосторожности; ФИО1 действовал в строгом соответствии с требованиями инструкции по осуществлению полетов; в действиях ФИО1 отсутствовала явная неосмотрительность, он не мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий; приведенные апелляционным судом ссылки на судебную практику неприменимы в данном случае, по приведенным делам имели место налоговые нарушения с наличием прямого умысла либо мошенничества; доказательства злоупотребления должником своими правами в ущерб кредиторам отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал приведенные должником доводы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее – учреждение) указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Должник в возражениях на отзыв управления отметил несостоятельность приведенных доводов.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил постановление апелляционного суда оставить в силе.

Представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу ФИО1, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении судебного акта суда первой инстанции в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредитором в размере 23 528 764 рублей 59 копеек.

Решением от 09.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». Сообщение о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

11 августа 2022 года финансовый управляющий направил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.6, 213.4, 213.9, 213.27, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и принимая в указанной части новый судебный акт, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума  № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Оценивая действия должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 имеет задолженность, основанную на вступившем в законную силу приговоре Якутского гарнизонного военного суда от 16.04.2018 по делу № А1-1/18, апелляционном постановлении Судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 01.11.2018 по делу № 1-1/18.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 351 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Гражданский иск военного прокурора Якутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 77979 в счет возмещения причиненного имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 23 528 764 рублей 59 копеек. 

Приговором установлено, что ФИО1, являясь руководителем полетов, по небрежности совершил нарушение правил полетов, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также наступление иных тяжких последствий в виде причинения тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшим, уничтожения воздушного судна. 

Наличие указанной задолженности, послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отметил, что образовавшаяся задолженность в рамках обстоятельств, на которых основан приговор суда о привлечении должника к уголовной ответственности и последующее взыскание причиненного ущерба, вытекают из виновных и неправомерных действий должника, в связи с чем, заложенность не может быть списана в рамках дела о банкротстве. Взыскание ущерба с должника имеет гражданско-правовой характер. Установление уголовно-правового характера меры ответственности в виде взыскания с должника ущерба предполагает применение особой процедуры исполнения наказания, определенной Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, в связи, с чем прекращение гражданско-правовых обязательств в отношении уголовного наказания не применимо.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что в силу абзаца третьего пункта 4 и абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО1 не подлежат применению правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему спору.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Как уже было отмечено, приговором Якутского гарнизонного военного суда            от 16.04.2018 по делу № А1-1/18 установлено, что ФИО1, являясь руководителем полетов, по небрежности совершил нарушение правил полетов, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также наступление иных тяжких последствий в виде причинения тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшим, уничтожения воздушного судна. 

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Якутский гарнизонный военный суд, взыскивая денежные средства в пользу кредитора, указал на виновное причинение должником имущественного вреда, однако не установил форму его вины в виде умысла либо грубой неосторожности.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности не выявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А15-6861/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова 

Судьи     И.М. Денека

     Ю.В. Мацко