ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-993/2017

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13542/2018) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Омской области  от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу №  А46-993/2017 (судья Захарцева С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Васильевича (ИНН 550411409532, ОГРНИП 305550433300082) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 5506065555, ОГРН 1065506036947) о взыскании 2 199 415 руб. 10 коп. убытков 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании договора об уступки права требования № 01 от 23.11.2016 недействительным в силу ничтожности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – представитель ФИО3 по доверенности № 39 от 09.01.2018 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 3-1647 от 28.12.2016 сроком действия 25 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») 2 199 415 руб. 10 коп. ущерба,  причиненного в результате затопления 11.06.2016 принадлежащих истцу нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> А. 

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного  рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Альянс» о признании договора об уступки права требования № 01 от 23.11.2016 недействительным в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ОмскВодоканал».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу № А46- 993/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично; с ООО «Альянс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 718 195,10 руб. ущерба, 26 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ИП ФИО2 133 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2018 № 73. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альянс» 5 775 руб. расходов на проведение экспертизы. Удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Альянс»; признан недействительным договор уступки права требования № 01 от 23.11.2016, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альянс» 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 446 от 02.05.2017. Произведен зачёт требований по взысканию государственной пошлины, в результате чего взыскано с ООО «Альянс» в пользу ИП ФИО2 20 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 02051784 от 20.08.2018.

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2018 года по делу № А46-993/2017 в удовлетворении заявления ООО «Альянс» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО «Альянс» в апелляционной жалобе просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение собственниками жилых помещений обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении  ООО «Альянс», в связи с чем общество находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности оплатить задолженность единовременно.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы (платёжные поручения).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению  жалобы проведено в отсутствие представителя акционерного общества «ОмскВодоканал», уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО «Альянс» просило предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу № А46-993/2017 сроком на 12 месяцев (до 30.09.2019) с внесением платежей равными долями в течение 143 182 руб., а в сентябре 2019 года – 143 193 руб. 10 коп. В обоснование заявления общество указало на тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу закона отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Альянс» о рассрочке исполнения судебного акта ввиду недоказанности заявителем факта отсутствия денежных средств для погашения задолженности, того обстоятельства, что его финансовое положение улучшится настолько, что позволит заявителю исполнить судебные акты, а также приняв во внимание, что последний не предпринимает действий для погашения задолженности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альянс».

Возражая против апелляционной жалобы, ИП ФИО2 указал, что по состоянию на 22.11.2018  решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу № А46-993/2017 исполнено им в полном объеме. В подтверждение представлены платежные поручения № 144539 от 25.10.2018 на сумму 85 682,98 руб., № 133137 от 24.10.2018 на сумму 549,20 руб., № 133187 от 24.10.2018 на сумму 1 332 075,57 руб., № 133241 от 24.10.2018 на сумму 15 941,65 руб., № 133263 от 24.10.2018 на сумму 103 500 руб., № 133120 от 24.10.2018 на сумму 180 445,70 руб. с назначением платежа «взыскание задолженности по  исполнительному листу серии ФС 02051784 от 20.08.2018».

Факт исполнения решения суда ООО «Альянс» не оспаривает.

При таких обстоятельствах в настоящее время объективно отсутствуют основания для предоставления ООО «Альянс»  рассрочки исполнения решения суда.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение общества суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку опровергаются самим фактом принудительного взыскания задолженности. 

Как указано выше, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой,  не допускающей нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.  

Испрашиваемый заявителем порядок рассрочки в течение значительного периода времени нарушает интересы взыскателя. Заявляя о наличии текущих обязательств перед иными контрагентами, должник не учитывает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку в настоящем случае обязанность  ответчика уплатить истцу денежные средства основана на вступившем в законную силу решении суда.  Интерес должника в предоставлении рассрочки, обусловленный осуществлением своей хозяйственной деятельности, не может быть противопоставлен праву взыскателя на  исполнение судебного акта в установленные сроки. 

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альянс» - без удовлетворения. 

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области  от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу №  А46-993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.Г. Рожков