АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6572/2022

город Вологда

04 августа 2022 года

 

          Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

          Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

 

                   Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного  предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2022 № 33-1727-213/Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от предприятия – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, от управления – ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, 

 

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное  предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 07.02.2022 № 33-1727-213/Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприятие указывает, что проверка была проведена управлением с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Указывает на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении. Также просит признать правонарушение малозначительным. 

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал требования.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Заслушав представителей предприятия и управления, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, управлением на основании решения от 17.11.2021 № 33-1727 в отношении общества в период с 22.11.2021 по 26.11.2021 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 26.11.2021 № 33-1727-3362/А.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: 

1) в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, указаны недостоверные сведения, а именно: отсутствует    информация    по    участкам тепловой сети после реконструкции;

2) участок трубопроводов теплосети г. Красавино: 

- не представлены заключения экспертиз № 03783-21; № 03789-21; № 037882-21; № 03802-21; № 03864-21 на участки тепловых сетей, принадлежащих ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», в федеральный орган исполнительной власти для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности;

- участок трубопроводов тепловой сети от ТК-27 до ТК-32 после реконструкции введен в эксплуатацию не в установленном порядке, а именно: не представлен акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию; не поставлен на учет в органе Ростехнадзора;

- организацией не обеспечен контроль состояния тепловой изоляции, а именно: полностью отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах тепловых сетей в камерах ТК-24, ТК-25, ТК-26, ТК-1,ТК-2,ТК-5,ТК-13 (Фото-таблица);

          3) Сеть газопотребления ФИО4 ТЭЦ: 

- организацией не выполняется комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и мониторингу сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно:  не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по продлению срока службы, либо по замене компонентов горелок марки «SAACKE» модель SKVG200 паровых котлов ОКР-25 фирмы «Bresson» (срок службы компонентов согласно паспорту от 2 до 10 лет, горелки введены в эксплуатацию в 2010 году);

4) Площадка главного корпуса ФИО4 ТЭЦ:

- не представлены документы регламентирующие проведение эксплуатационного контроля металла котлов-утилизаторов марки HRSG-T130-V рег.№ 03081, 03082, 03083 и паровых котлов ОКР - 25 рег.№ 03042,03043.

По фактам нарушений должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2022 № 33-1727-66/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Административный орган пришел к выводу о нарушении предприятием Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116).

Заместитель начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области управления ФИО3 07.02.2022, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приняла постановление № 33-1727-213/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.56, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», пунктами 1, 4, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.08.2009 № 14605).

Предприятие не согласилось с постановлением управления и обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприятием факт выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля предприятия, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством в области промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, а, следовательно, и о наличии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела:  протоколом об административном правонарушении и приложенными документами.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Предприятие указывает, что проверка была проведена управлением с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Так в соответствии с выпиской из Единого реестра контрольных мероприятий дата начала проверки – 01.11.2021, в то время как выездная проверка была проведена в период с 22.11.2021 по 26.11.2021.

В отношении указанных доводов арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Плановая проверка в отношении предприятия проведена в соответствии с Законом № 248-ФЗ на основании решения от 17.11.2021 № 33-1727 в связи с ежегодным планом     проведения     плановых       контрольных     (надзорных)     мероприятий, утвержденных приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.10.2020 № ПР-240-464-О, размещенным на официальном сайте Северо-Западного управления Ростехнадзора в сети Интернет, а так же на портале Федеральной государственной     информационной     системы     «Единый     реестр     контрольных (надзорных) мероприятий».

Согласно Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 31.03.2021 г. № 151 на решении о проведении выездной проверки указывается QR-код, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которого составлен соответствующий документ.

QR-код проверки, размещенный на решении о проведении плановой выездной проверки от 17.11.2021 № 33-1727 имеет ссылку на карточку мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а именно на выездную проверку в отношении предприятия, что подтверждается сканированием QR-кода проверки. Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий является федеральным государственным информационным ресурсом. В решении о проведении проверки указан период с 22.11.2021 по 26.11.2021.

Таким образом, процедура проведения проверки не нарушена.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении административным органом сроков проведения проверки, не прошедшие обязательную процедуру досудебного обжалования в установленном законодательством порядке, не могут быть рассмотрены в данном деле.

Предприятие указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Предприятие просит признать правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 упомянутого Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 настоящего Кодекса, является оценочным понятием, а административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества, в связи этим оснований для признания вмененного предприятию в вину правонарушения малозначительным отсутствуют.

Исключительные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным отсутствуют.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из вышеприведенных норм следует, что административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае, совершенное административное правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к своей публично-правовой обязанности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует установленная статьей 4.1.1 КоАП РФ обязательная совокупность условий для замены назначенного предприятию административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предприятию оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  совершение  предприятиям правонарушения впервые, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в  части  назначения  административного  штрафа  в  размере,  превышающем 100 000 рублей.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.  Назначить предприятию административное наказание в  виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприятием по платежному поручению от 24.05.2022 № 23458 уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2022 № 33-1727-213/Пс о привлечении государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного  предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023500870546, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Назначить государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному  предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», расположенному по адресу: 

<

...>, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1023500870546, ИНН 

<

***>, административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Возвратить государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному  предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.05.2022 № 23458.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                          О.П. Логинова