ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79785/2023

17 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от Администрации городского округа Истра Московской области: ФИО1, по доверенности от 26.12.2028 № 184

при рассмотрении 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 16 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Администрации городского округа Истра Московской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленное уведомлением о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 30.06.2023 № КУВД 001/2023-24490757/1; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости: гидротехническое сооружение (плотина), площадью застройки 2030 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0000000:59593, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ермолинское с/п, деревня Адуево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023  года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в постановке вещи на учет в качестве бесхозяйной, поскольку в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве собственности на данную вещь, при этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не влечет исключения из ЕГРП прав данной организации на имущество, при том, что доказательств отказа собственника от своих прав на имущество не представлено.  

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 в адрес Администрации поступило заявление Министерства экологии и природопользования Московской области о необходимости реализации плана по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения во исполнение требований постановления Правительства РФ от 05.10.2020 № 1606 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался». 

Администрация обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости - гидротехнического сооружения (плотины) с кадастровым номером 50:11:0000000:59593, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ермолинское с/п, деревня Адуево. 

Уведомлением от 30.06.2023 № КУВД-001/2023-24490757/1 Управление направило в Администрацию отказ в принятии на учет спорного объекта недвижимости, в связи с тем, что право собственности на объект зарегистрировано за АО «Дженерал Риэлти». 

При этом юридическое лицо прекратило свою деятельность 27.12.2018. 

Считая решение Управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 49, 64.2, 131, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 18, 20, 21, 24, 26, 27, 29, 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее – Порядок); исходя из того, что для принятия объекта в качестве бесхозяйного на учет в зависимости от основания достаточно представления в регистрирующий орган необходимого пакета документов, при этом, какие-либо основания для приостановления или отказа для принятия на учет объекта в качестве бесхозяйного в Порядке не указаны, следовательно, приостановление и отказ в принятии на учет объекта в качестве бесхозяйного не производятся, а заявление и прилагаемые к нему документы могут быть только возвращены органом регистрации прав в случаях, прямо предусмотренных пунктом 12 Порядка, в частности, в случае, если из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; указав, что если собственник считает, что действия по постановке спорного гидротехнического сооружения на кадастровой учет в качестве бесхозяйного нарушает его права, он вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о принятии этого имущества во владение, пользование и распоряжение, а в случае, если собственник в срок, установленный статьей 225 ГК РФ, не предпримет юридически значимых действий по принятию в собственность или к возврату к владению вещью, она через процедуру признания права муниципальной собственности судом будет вовлечена в хозяйственный оборот; учитывая, что постановка на учет бесхозяйного недвижимого имущества не влечет возникновения права собственности на заявленный к регистрации объект, в связи с чем, права иных лиц не нарушаются и только по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь; установив, что основанием невозможности внесения в ЕГРН сведений послужило наличие зарегистрированного права собственности на объект за АО «Дженерал Риэлти», между тем, согласно общедоступным сведениям, в ЕГРЮЛ 27.12.2018 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица; принимая во внимание, что администрация обратилась в Управление не с целью регистрации права муниципальной собственности, а с целью признания спорного объекта недвижимости бесхозяйным, на который орган местного самоуправления вправе претендовать в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 225 ГК РФ; учитывая, что органы местного самоуправления обязаны надлежащим образом содержать муниципальное имущество, в том числе в силу части 3 статьи 225 ГК РФ и пункта 5 Порядка принимать меры к постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования, а бездействие регистрирующего органа в отказе постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости является незаконным; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А41-79785/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова