АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2954/19 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А60-39064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – общество «СК Развития», истец) и общества с ограниченной ответственностью «АФК ТРАНС» (далее – общество «АФК ТРАНС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу                                    № А60-39064/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК Развития» – Устинов В.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «СК Развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АФК ТРАНС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 019 руб. 35 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто».

Решением суда от 15.11.2018 (судья Киреев П.Н.) исковые требования  удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21.02.2019 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Развития» просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства ответчиком в виде признания акта приема-передачи от 17.01.2018 № 1 сфальсифицированным доказательством (имеющим признаки фальсификации), не меняя резолютивную часть решения, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Общество «СК Развития» указывает на то, что им заявлялось о фальсификации представленного ответчиком акта приема-передачи                     от 29.12.2017; общество «АФК ТРАНС», представляя в суд копию акта приема-передачи от 17.01.2018, изменило первую страницу данного документа и указало иную дату, а именно 17.01.2018 вместо 03.05.2017, оставив при этом вторую страницу с подписями сторон без изменений; в частности, первая страница представленного ответчиком акта приема-передачи представляет собой распечатанную страницу формы акта приема-передачи, которая является приложением № 1 к договору, на которой ручкой вписана дата подписания и исправлен год подписания акта (с 2017 года на 2018 год); суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации документов путем их сличения и сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом были исследованы доказательства в их совокупности; кроме того, в целях всестороннего и полного рассмотрения ходатайства о фальсификации судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля Симонова А.В., который был допрошен в судебном заседании в установленном порядке и подтвердил, что техника, вопреки доводам ответчика, передавалась в мае 2018 года, в связи с чем акт приема-передачи подписан 03.05.2018, а представленный ответчиком акт приема-передачи сфальсифицирован; совокупностью имеющихся в деле доказательств факт фальсификации ответчиком акта приема-передачи от 17.01.2018 подтверждается полностью; по делу установлено, что передача техники производилась именно в мае 2018 года; в соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи от 20.11.2017 № ИТ-21 передача техники покупателю возможна только после полной оплаты стоимости товара; платежные поручения от 23.03.2018 № 000127, от 24.04.2018 № 1613 свидетельствуют о том, что полная оплата товара по договору произведена только 24.04.2018; из писем общества «АФК ТРАНС» от 15.03.2018                           № 15-03-18, от 22.02.2018 № 22-02-18, от 30.05.2018 № 30/05-18, от 05.04.2018 № 05-04-18, от 10.05.2018 № 10-05-2018, а также писем общества «СК Развития» от 24.04.2018 № СК-278/2018, от 26.03.2018 № СК-192./2018 следует, что обязанность по оплате полной стоимости товара была исполнена ответчиком только в конце апреля 2018 года; имеющимися в деле сведениями с сайта ГИБДД подтверждается, что транспортное средство было зарегистрировано за новым собственником 12.05.2018, то есть в течение 10 рабочих дней с момента получения имущества, как того требовали соответствующие правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные приказом МВД России                   от 24.11.2008 № 1001.

Общество «СК Развития» ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения указав на рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательства, не указал сам результат рассмотрения заявления, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности или необоснованности указанного заявления.

Истец не согласен с мотивировкой суда в части отказа от оценки представленных ответчиком сфальсифицированных доказательств; представленный ответчиком документ сфальсифицирован путем подмены первой страницы акта приема-передачи, в которую вписана дата 17.01.2018; в настоящее время имеются 4 различающихся подложных документа, представленных представителями общества «АФК ТРАНС», а именно: 3 документа, датированные 17.01.2018, представлены в Арбитражном суде Свердловской области и 1 документ от 03.05.2018 представлен в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, при этом ни один из этих документов не соответствует оригинальному акту приема-передачи, который остался у продавца; представленный ответчиком в суд документ не может являться формой акта, так как содержит заполненные поля, свидетельствующие о существенных обстоятельствах по спору, и приобщен в материалы дела ни как форма акта, а как доказательство совершения юридически значимого действия во исполнение условий договора.

Общество «СК Развития» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неотражение результата рассмотрения заявления о фальсификации в мотивировочной части судебного акта не привело к принятию неправильного решения, поскольку если бы допущенное нарушение привело к принятию неправильного решения, то истец обжаловал бы не мотивировочную часть решения, а его резолютивную часть; суды, установив, что представленные ответчиком документы не являются ни актом приема-передачи, ни дополнительным соглашением к договору, ошибочно исходили из того, что данные документы являются утвержденной формой к договору.

По мнению общества «СК Развития», действия ответчика по созданию и использованию сфальсифицированного доказательства повлекли за собой причинение ущерба правам истца в виде существенного затягивания сроков разрешения данного спора, значительных судебных издержек, связанных с необходимостью обеспечить представление дополнительных доказательств; отсутствие в обжалуемых судебных актах должной оценки фактам фальсификации создает препятствия при рассмотрении соответствующего заявления истца о совершенном преступлении, поскольку правоохранительные органы при принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела будут руководствоваться преимущественно судебной оценкой сфальсифицированного доказательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится аналогичный спор (дело № А60-39065/2018); в ходе рассмотрения указанного спора обществом «АФК ТРАНС» был также представлен сфальсифицированный акт приема-передачи товара, в связи с чем рассматривалось заявление общества «СК Развития» о фальсификации доказательства; кроме этого, имеется еще один аналогичный спор (дело                      № А60-4074/2019), возникший из ненадлежащего выполнения обществом «АФК ТРАНС» двух других договоров поставки, заключенных с обществом «СК Развития», по которому общество «АФК ТРАНС» продолжило представлять сфальсифицированные акты приема-передачи товара (в суд направлено 2 акта, сфальсифицированных аналогичным образом).

Общество «АФК ТРАНС» представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В кассационной жалобе общество «АФК ТРАНС» просит судебные акты по делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом приобщены к делу документы общества «СК Развития», в том числе акт приема-передачи № 21 к договору купли-продажи от 20.11.2017 № ИТ-21; акт приема-передачи № 21 к договору является полноценным приложением к договору, которое вносит существенные изменения в договорные отношения между сторонами; пунктом 3 приложения № 1 к договору стороны подтверждают, что купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора; деньги покупателем перечислены на расчетный счет продавца полностью в установленные сроки; в пункте 4 указано, что стороны взаимных претензий не имеют; данная взаимная договоренность, оформленная между сторонами в качестве приложения № 1 к договору, вносит изменения по срокам и порядку оплаты договора, а также исключает возможность предъявления судебных претензий; приложение № 1 (акт приема-передачи № 21) оформлено надлежащим образом; в документе имеются подписи сторон и соответствующие печати.

Общество «СК Развития» представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара на торгах от 20.11.2017 № ИТ-21, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.1 данного договора, в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель принимает товар и уплачивает за него цену, предусмотренную договором (пункт 1.2 договора); договор заключается по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона (далее по тексту – торги) по продаже автокрана GROVE GMK3055-1 гос. рег. знак С363ТР77, 2012 года выпуска (далее – товар); торги проведены 09.11.2017 в электронной форме на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru), по результатам которых определен победитель, о чем составлен протокол торгов от 09.11.2017 № U4219-3; договор заключен с покупателем как победителем торгов; порядок, сроки и условия продажи товара определены в соответствии со статьями 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Порядком отчуждения активов общества «СК Развития», утвержденным решением единственного участника                             от 07.08.2017 № 156 (пункт 1.1 договора); пунктом 3.1 договора определена стоимость товара в сумме 17 026 173 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.2 договора в соответствии с соглашением о внесении гарантийного обеспечения (задатке), заключенным между организатором торгов и покупателем, задаток, внесенный покупателем в сумме 707 949 руб., засчитывается в счет оплаты по договору; оставшаяся стоимость товара оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 13 договора, не позднее десяти рабочих дней со дня заключения договора и составляет 16 318 224 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%.

Обязательства покупателя по оплате полной цены товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается выпиской с расчетного счета (пункт 3.3 договора).

Товар выдается по актам приемки-передачи (форма акта приемки-передачи приведена в приложении № 1 к договору) на условиях 100% предоплаты (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора получение товара оформляется актом приема-передачи, товарной накладной с приложением счета-фактуры, необходимых документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта самоходной машины) и комплектов ключей, в течение десяти рабочих дней с момента оплаты согласно разделу 3 договора.

На основании пункта 3.2 договора ответчик перечислил истцу задаток в сумме 707 949 руб.

Обязательства по оплате оставшейся части стоимости товара исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2018 № 000127 на сумму 318 224 руб. 45 коп., от 24.04.2018 № 1613 на сумму 1 600 000 руб., а также письмом общества «СК Развития» от 24.04.2018 № СК-278/2018.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате товара истцом за период с 05.12.2017 по 24.04.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании                                  статьи 395 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.05.18 № СК-343/2018 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии, послужило основанием для обращения общества «СК Развития» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате приобретенного товара; правомерности начисления процентов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи                    408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что согласно пункту 1.5 договора от 20.11.2017                  № ИТ-21 товар должен быть передан покупателю после его полной оплаты; задаток, внесенный покупателем в сумме 707 949 руб., засчитан в счет оплаты товара, оставшаяся часть стоимости товара (16 318 224 руб. 45 коп.) оплачивается не позднее 10 рабочих дней со дня заключения договора, то есть, до 04.12.2017 (пункт 3.2 договора); обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора); платежным поручением от 24.04.2018 № 1613 подтверждается, что обязательство по оплате полной цены товара исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока; условиями договора определено, что товар передается на условиях 100% предоплаты (пункт 1.5 договора), которая произведена ответчиком 24.04.2018, после чего по акту приема-передачи от 03.05.2018 товар передан ответчику; данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными пояснениями Симонова А.В. от 17.08.2018; общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто», осуществившее за общество «АФК ТРАНС» оплату оставшейся части покупной цены товара и получившее спорный автокран в собственность на основании заключенного с обществом «АФК ТРАНС» договора поставки от 20.04.2018 № ЕА 16/04-18, в представленном в суд отзыве на исковое заявление подтвердило факт передачи товара именно в мае 2018 года, а не в январе 2018 года, как на это указывает ответчик. 

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив факт необоснованной просрочки ответчиком денежного обязательства по оплате товара, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 478 019 руб. 35 коп., начисленных за период с 05.12.2017 по 24.04.2018, и признав его верным, удовлетворили заявленное истцом требование.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества «СК Развития» о наличии оснований для изменения решения суда в части указания в его мотивировочной части на результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства (акта приема-передачи от 17.01.2018 № 1) ответчика и признании его сфальсифицированным, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 161 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Довод общества «АФК ТРАНС» об отсутствии просрочки в исполнении обязательства по оплате товара не может быть принят во внимание, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иные доводы обществ «СК Развития» и «АФК ТРАНС», изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу                                    № А60-39064/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» и общества с ограниченной ответственностью «АФК ТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					Е.А. Поротникова