﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76080/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Гункин В.В. – доверенность от 30.12.2020

от ответчика (должника): 1) Корако Н.Н. – удостоверение   2) Корако Н.Н. – доверенность от 13.01.2021

от 3-го лица: Родионов С.А. – доверенность от 27.11.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт - Петербургу Корако Никите Николаевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Жилкомервис № 1 Кировского района»

об оспаривании постановления

установил:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт - Петербургу Корако Н.Н. об оспаривании постановления от 24.08.2020 №78022/20/66948 о запрете на совершение действий. 

Решением суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

До рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением  от 25.02.2021  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-76080/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 59), в  качестве третьих лиц ООО «Жилкомервис № 1 Кировского района» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 78, далее - должник), ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, далее - взыскатель).

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Семенова А.Б.  заменена на судью Будылева М.В.); рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель  Инспекции  заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Главного  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, взыскателя с доводами заявления не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении  требований.

Должник, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела 14.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. на основании исполнительного листа ФС № 017262675 от 11.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 20044/18/78022-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» денежных средств в сумме  101 136 028 руб. 31 коп.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24.08.2020 вынесено постановление №78022/20/66948 о запрете на совершение действий, которым запрещено должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района». 

Пунктом 2 указанного постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поручено  не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района», закрепленных за обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» домов. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 №78022/20/66948, вынесено  противоречит  требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников,  нанимателей и других пользователей помещений в многоквартирных домах, управляемых должником,  Инспекция обратилась в арбитражный  суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон,  считает требования инспекции не подлежащими  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Из содержания Закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Однако меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель установив, что иного имущества за должником не зарегистрировано, а денежных средств списываемых с расчетного счета должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов, 24.08.2020 вынес постановление о запрете должнику совершения действий по направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района». 

По своей правовой природе указанный запрет на совершения действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и как следствие невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

Установив, что должником производится управление многоквартирными домами судебный пристав-исполнитель 24.08.2020 обосновано вынес постановление о запрете на совершение действий.

В данном случае запрет на совершение действий по переводу жилого фонда должника наложен приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Из обстоятельств дела следует, что требования исполнительного документа должником ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.

Вместе с тем для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, из существа правоотношений следует, что указанные в постановлении меры по запрету совершения действий самой управляющей компании направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств.

Принятие указанных в постановлении запретительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

По своему содержанию пункт 2 постановления от 24.08.2020  «  Поручить  Государственной жилищной  инспекции Санкт-Петербурга не вносить  изменения в реестр лицензий  города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» домов, закрепленных  за должником» связан с пунктом 1 постановления, в части запрета  на совершение должник5ом действий, и не может толковаться в отрыве от него как запрещающий Инспекции  вносить любые изменения в реестр лицензий.

Напротив, из содержания постановления следует, что Инспекции поручено не вносить изменения в реестр, инициатором которых является управляющая компания - должник. На иные изменения данный запрет не распространяется.

Доводы Инспекции о том, что введенная судебным приставом-исполнителем принудительная мера по запрету на внесение изменений в Реестр лицензий города Санкт-Петербурга ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они не подтверждаются содержанием постановления. Обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 71, лит. А,  реализовав свои  права на выбор управляющей компании, обратились  к судебному приставу-исполнителю  с заявлением о снятии наложенных ограничений, пре6доставив Протокол общего собрания  собственников помещений МКД от 15.12.2020. Постановлением  от 18.02.2021 заявление собственников удовлетворено, внесены изменении в постановление  от 24.08.2020, в части снятия запрета в отношении  многоквартирного дома.  

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что  ссылки Инспекции на нарушение прав и законных интересов собственников  помещений многоквартирных домой  не могут быть приняты в качестве обоснования факта нарушения оспариваемым  постановлением прав и законных интересов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, поскольку инспекция  не наделена  полномочиями по  представлению интересов собственников многоквартирных домов. 

При рассмотрении  дела  Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих нарушение постановлением пристава от 24.08.2020   прав и законных интересов  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  как исполнительного органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего политику Санкт-Петербурга в сфере регионального государственного жилищного надзора ("Положение о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга", утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849 (далее - Положение N 1849).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривается постановление  не противоречит требованиям  действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-26331 по делу N А60-21670/2019.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области   от 02.12.2020 по делу N А56-76080/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева