ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15222/2024

08 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19565/2024) общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-15222/2024, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ООО «ТПП «Техноцентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Финпром-Инжиниринг») задолженности по договору поставки от 31.07.2023 № 31-07/2023-ФПИ-ТЕХ в размере 2 386 609 руб., а также 132 288,85 руб. неустойки за период 11.10.2023 по 26.01.2024, с перерасчетом неустойки на момент вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения,  381,04 руб. почтовых расходов и 35 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Финпром-Инжиниринг» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.04.2024, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права (каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит). 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финпром-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «ТПП «Техноцентр» (Поставщик) заключен договор поставки от 31.07.2023 № 31-07/2023-ФПИ-ТЕХ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик - принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Продукция, приобретаемая Заказчиком по настоящему договору, предназначена для использования Заказчиком в своей хозяйственной деятельности на объект строительства «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714): «Этап 9. Объекты внешнего электроснабжения Ковыктинского ГКМ».

Согласно пункту 1.2 Договора конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты продукции, технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора цена за единицу продукции и общая стоимость поставляемой продукции, а также порядок, условия и сроки оплаты указывается в Спецификациях. 

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставку продукции Заказчик выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате продукции, но не более 10% от суммы задолженности. 

В Спецификациях к Договору сторонами согласован ассортимент поставляемой продукции, цена продукции, а также условия поставки и условия оплаты (в течение 30 дней с момента получения покупателем каждой партии товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика на основании выставленного УПД). 

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 590 466,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №ТИТЦ0019559 от 19.09.2023,  № ТИТЦ0023014 от 31.10.2023, № ТИТЦ0019489 от 18.09.2023, № ТИТЦ0023019 от 31.10.2023,                           № ТИТЦ0019535 от 19.09.2023, № ТИТЦ0023012 от 31.10.2023, № ТИТЦ0021055 от 05.10.2023, № ТИТЦ0023017 от 31.10.2023, № ТИТЦ0023005 от 31.10.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 2 386 609 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 18.12.2023 № 13О/юр с требованием оплаты задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТПП «Техноцентр» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 386 609 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД №ТИТЦ0019559 от 19.09.2023,  № ТИТЦ0023014 от 31.10.2023, №ТИТЦ0019489 от 18.09.2023, № ТИТЦ0023019 от 31.10.2023, № ТИТЦ0019535 от 19.09.2023, № ТИТЦ0023012 от 31.10.2023, № ТИТЦ0021055 от 05.10.2023, №ТИТЦ0023017 от 31.10.2023, № ТИТЦ0023005 от 31.10.2023, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (указанные документы представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде в качестве приложений к исковому заявлению).

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по спорным УПД и суммы задолженности за поставленный товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные по УПД товары в размере 2 386 609 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставку продукции Заказчик выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате продукции, но не более 10% от суммы задолженности. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 8.3 Договора за период с 11.10.2023 по 26.01.2024 в размере 132 288,85 руб., а также предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 27.01.2024 по дату фактического погашения основного долга в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен; ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТПП «Техноцентр» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 381,04 руб. почтовых расходов по направлению копии иска и претензии в адрес ответчика и 35 596 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2024 года по делу № А56-15222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Н.И. Протас