АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Дело №

А26-3823/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С. Н., судей Колесниковой С.Г.,           Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Идельчик Елены Аркадьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2016 (судья Москалева Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу № А26-3823/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2015 по делу № А26-3823/2014 общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт», место нахождения: 185031, Республика Карелия,                 г. Петрозаводск, Ленинградская ул., д. 6, корп. Б, ОГРН 1061001062033, ИНН 1001177605 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Определением от 17.08.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Идельчик Е.А. 12.08.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 360 843 руб. 73 коп.

Определением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе арбитражный управляющий Идельчик Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 29.09.2016 и постановление от 13.01.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что после удовлетворения требований залогового кредитора (26.01.2016) у конкурсного управляющего возникло право на получение процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства; утверждение мирового соглашения не является основанием для прекращения права управляющего на получение такого вознаграждения и прекращения обязательства должника по его выплате.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом в судебном акте об утверждении мирового соглашения, исходя из содержащихся в нем условий о сроках и размере выплаты таких процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты арбитражному управляющему в таком случае не выплачиваются.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Идельчик Е.А., исходили из того, что вопрос об установлении конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению при заключении мирового соглашения разрешен не был.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2016 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве Общества, заключенное 30.05.2016 между Обществом в лице его конкурсного управляющего Идельчик Е.А. и собранием кредиторов в лице представителя Перная В.П., производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Как усматривается из определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения, мировым соглашением не было предусмотрено право конкурсного управляющего на получение каких-либо процентов по вознаграждению.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Идельчик Е.А. не имелось.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А26-3823/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Идельчик Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк