Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.06.2019 года Дело № А50-10123/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.07.2017, паспорт;

от ответчика –  ФИО4, доверенность № 59 АА 2886666 от 24.10.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» (далее –  ООО "ПКФ "Мустанг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (далее – ООО «Еврохим-УКК», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору строительного подряда № 084-0683387 от 03.08.2015 в размере                    3 526 140 руб. 34 коп. за период  13.02.2018 по 07.08.2018.

Истец на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврохим – УКК" (заказчик) и ООО "ПКФ "Мустанг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 084-0683387 от 03.08.2015 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному строительству объекта «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры. Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения» (далее – объект), а заказчик - принять и оплатить их результат.

Работы выполняются на основании Технического задания (Приложение № 1) в соответствии с рабочей документацией, указанной в перечне (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки:

начало работ:

- в соответствии с общим помесячным Графиком производства работ, являющимся Приложением № 5 к настоящему договору;

окончание работ:

- в соответствии с помесячным Графиком выполнения работ, но не позднее 30.06.2016.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, указанных как в объемных, так и в стоимостных выражениях, устанавливаются общим помесячным Графиком производства работ (Приложение № 5), который является неотъемлемой частью настоящего договора. При неукоснительном соблюдении директивных сроков окончания работ, по согласованию с заказчиком возможна корректировка по отдельным видам работ, внутри данного графика. В случае изменения объемов работ сторонами составляется новый график (п. 2.2 договора).

Стоимость договора определена исходя из цены работ, выполняемых по настоящему договору, и составляет 104 574 324 руб. (п. 3.1 договора).

12.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому третий абзац п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Окончание работ:

- в соответствии с помесячным Графиком выполнения работ, но не позднее 31.03.2017».

01.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому первый абзац п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость договора определена исходя из цены работ, выполняемых по настоящему договору, и составляет 114 644 249 руб.».

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры, выписанных на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами.

Счет и счет-фактура, оформленные в соответствии со ст. 168-169 НК РФ, предоставляются подрядчиком до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Суммы, отраженные в счете-фактуре, должны быть указаны в рублях.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), направив при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме подрядчику согласно п. 6.3 настоящего договора, если указанные в них объемы работ не соответствуют фактическим, цена работ не соответствует сметным расчетам, а качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и/или не подтверждено документально.

Согласно п. 3.5 договора ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 производится оплата в размере 95% от стоимости выполненных работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом к оплате. Оплата оставшихся 5% общей стоимости выполненных по договору работ производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 3) и п. 3.6 настоящего договора, и сдачи объекта производства работ по соответствующему акту.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии с п. 1.1 и п. 3.5 договора, и на основании акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами (п. 3.6 договора).

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности и недоброкачественности предоставляемых заказчиком материалов и оборудования;

-  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Приемка объема работ, выполненных подрядчиком в текущем календарном месяце в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 5), осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца по соответствующим актам (формы КС-2, КС-3) в течение 5 дней с момента получения заказчиком исполнительной документации по соответствующему объему. При отсутствии исполнительной документации акты (формы КС-2, КС-3) заказчиком не принимаются и не рассматриваются (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения исполнительной документации и сообщения подрядчика о готовности к сдаче определенного объема работ осматривает выполненные работы.

Для приёмки и освидетельствования выполненных работ подрядчик заблаговременно направляет заказчику извещение в письменной форме с указанием конкретных видов работ, готовых к сдаче-приёмке.

Согласно п. 6.3 договора, в случае если выполненные работы соответствуют условиям настоящего договора, заказчик обязан принять их.

В случае обнаружения недостатков (несоответствия выполненных работ по качеству, заявленному к сдаче объему и иным условиям настоящего договора) заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, письменно известив подрядчика с указанием недостатков.

Подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно устранив недостатки, потребовать возмещения расходов на их устранение. На каждое из вышеуказанных событий заказчиком составляется соответствующий акт (или иная форма), который направляется подрядчику на согласование. В случае уклонения подрядчика от подписания данного акта, на акте делается соответствующая отметка об этом (п. 6.4 договора).

После выполнения подрядчиком требований заказчика, указанных в п. 6.4. настоящего договора, заказчик обязан принять выполненные работы (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных п. 2.1 настоящего договора, в том числе промежуточных сроков выполнения определенных видов строительно-монтажных работ и сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных в установленный графиком срок работ, определенных в стоимостном выражении Приложением № 5 к договору с учетом допускаемых настоящим договором изменений, за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 10.2 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если данные события произошли не по вине заказчика.

В рамках дела № А50-29801/2017 ООО "ПКФ "Мустанг" заявило требования к ООО "Еврохим – УКК" о взыскании задолженности в размере 17 085 225 руб. 56 коп., неустойки в сумме 635 467 руб. 51 коп.

Определением суда от 16.10.2017 дела № А50-29801/2017 и № А50-12261/2017 объединены в целях их совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-12261/2017.

В ходе рассмотрения дела № А50-12261/2017 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 20 149 373 руб. 38 коп., неустойку в размере 5 357 124 руб. 26 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2018 по делу № А50-12261/2017 первоначальные исковые требования, исковые требования по объединенному делу удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 20 149 373 руб. 38 коп., неустойка в размере 5 357 124 руб. 26 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 532 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.  Встречный иск удовлетворен частично; с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 860 795 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с  истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 581 руб. 01 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 24 862 653 руб. 63 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 142 руб.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное решение суда по делу № А50-12261/2017 было оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дела № А50-12261/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение обязательства по своевременной оплате  работ по состоянию на 12.02.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 07.08.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 000997 (л.д.53).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты  долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.02.2018 по 07.08.2018 (175 дней).

 До обращения с иском в суд истцом в адрес  ООО «Еврохим-УКК» была направлена претензия от 25.02.2019 об уплате неустойки в размере            3 526 140 руб. 34 коп., однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л. 

<

...>).

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре строительного подряда, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        В пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

          По расчету истца размер неустойки за период с 13.02.2018 по 07.08.2018 составил 3 526 140 руб. 34 коп.

          Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Факт нарушения условий договора в части оплаты, наличие у ответчика обязанности по оплате работ установлены в рамках дела № А50-12261/2017, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, размер предъявленной истцом неустойки  несоразмерен последствиям  нарушения обязательства. Ответчик отмечает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Согласно представленному ответчиком расчету, размер неустойки, с учетом двукратной учетной ставки Банка России, составляет           3 880 440 руб. 42 коп. за весь период нарушения обязательства, при условии, что ранее с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 5 357 124 руб. 26 коп. (что составляет более 25% от суммы основного долга).

Вместе с тем, доводы ответчика,  приведенные в обоснование ходатайства о применение судом ст. 333 ГК РФ, арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

   Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договора. 

Вместе с тем, принимая во внимание позицию истца по ходатайству об уменьшении неустойки, суд считает правомерным установить размер неустойки в размере 3 000 000 руб. Такой размер ответственности, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав ответчика, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением истцом своих договорных обязательств.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 630 руб. 70 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 3 000 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 630 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев