ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31652/2012

г. Самара

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2021 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 (судья Филатов М.В.) об отказе в удовлетворении заявлений Департамента управления имуществом городского округа Самара о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках дела №А55-31652/2012 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 18.08.2021, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «СамЭк» - ФИО4, доверенность от 15.12.2020, диплом, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - ФИО5, доверенность от 22.08.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества «Самараэнергосбыт», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 требования Закрытого акционерного общества «Самараэнергосбыт» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 Муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№225399 от 20.12.2018), в котором просил: 

- признать недействительными торги по продаже имущества должника от 15.06.2018 и договор купли-продажи №2 от 17.06.2018 имущества, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО8,

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2018, заключенный между ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «СамЭК»,

- применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Департамент управления имуществом городского округа Самара также обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№225582 от 20.12.2018), в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества должника от 13.08.2018 и договор купли-продажи №5 от 15.08.2018 имущества, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью  «СамЭК», применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 заявления (вх.№225582 от 20.12.2018 и вх.№225399 от 20.12.2018) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До рассмотрении заявлений по существу от Департамента управления имуществом городского округа Самара поступили уточнения заявленных требований, которые были приняты судом, в которых заявитель просил:

- признать недействительными торги по продаже имущества Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» от 15.06.2018 и договор купли-продажи №2 от 17.06.2018 имущества, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего должника ФИО7 и ФИО8;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2018 имущества, заключенный между ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «СамЭК»; 

- признать недействительными торги по продаже имущества Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник»  от 13.08.2018 и договор купли-продажи №5 от 15.08.2018 имущества, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего должника ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «СамЭК»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара о признании торгов по продаже имущества муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» недействительными и применении последствий недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 определение арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

До рассмотрения спора по существу от заявителя поступили уточнения требований, которые в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

С учетом принятых уточнений заявитель просил:

- признать открытые торги, проведенные в виде открытого аукциона по лоту номер 17 от 15.06.2018 недействительными; 

- признать открытые торги, проведенные в виде открытого аукциона по лоту номер 16 от 13.08.2018 недействительными; 

- признать договор купли-продажи № 2 от 17.06.2018 имущества, заключенный между МП г.о. Самара «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО8 недействительным; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.07.2018 имущества, заключенный между ФИО8 и ФИО9;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2018, заключенный между ФИО9 и ООО «СамЭК»; 

- признать недействительным договор купли-продажи №5 от 15.08.2018 имущества, заключенного между МП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «СамЭК»;

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

- признать недействительным договор залога от 14.09.2018 и дополнительное соглашение от 29.09.2018 к договору залога от 14.09.2018, заключенный между ООО «СамЭК» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее по тексту - заявитель, департамент) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.08.2021. Впоследствии определением от 27.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель с учетом письменных пояснений ссылался на то, что спорные тепловые вводы сами по себе потребительской ценности и самостоятельного хозяйственного значения не имеют; на наличие в экспертном заключении противоречивых выводов; на ничтожность договора залога, т.к. он не был зарегистрирован в установленном порядке, а также ввиду того, что воля ИП ФИО2 при заключении договора залога с Обществом с ограниченной ответственностью "СамЭК" была направлена не на эксплуатацию тепловых вводов, а на погашение задолженности указанного общества перед ФИО2 по иному заключенному между ними договору купли-продажи имущества, не относящемуся к предмету рассматриваемого судом спора. Кроме того, в письменных пояснениях заявитель указал, что в качестве последствий недействительности оспариваемых им сделок следует обязать Общество с ограниченной ответственностью "СамЭК" вернуть в конкурсную массу  спорное имущество, а должника обязать возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СамЭк" денежные средства.

Общество с ограниченной ответственностью «СамЭК», конкурсный управляющий должника, ИП ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений заявителя жалобы, отзывов на жалобу, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО7 21.03.2018 проведено собрание кредиторов, которым утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. 

На основании указанного Положения проведены торги в форме аукциона по продаже имущества МП г.о. Самара «Коммунальник». 

Согласно протоколу о результатах торгов от 17.06.2018 № 2135-ОАОФ/2/17 победителем по лоту № 17 - 19 тепловых вводов признан ФИО8, предложивший цену в размере 2 787 351,73 руб. 

17.06.2018 между МП г.о. «Коммунальник» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи №2, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: 19 тепловых вводов (тепловые вводы в Ленинском районе г. Самары) согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

Дополнительным соглашением от 18.06.2018 к договору купли-продажи №2 от 17.06.2018 пункт 3.3 указанного договора дополнен абзацами 2-4, в соответствии с которыми с момента передачи имущества покупателю он обязан обеспечивать надлежащее содержание и использование полученного по акту приема-передачи имущества в соответствии с его целевым назначением, а также выполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства, относящиеся к имуществу. Покупатель обязан предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После получения имущества Покупатель берет на себя обязательство заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в настоящем пункте.

19 тепловых вводов (тепловые вводы в Ленинском районе г. Самары) по акту приема-передачи от 16.07.2018 (Приложение №1 к договору купли-продажи № 2 от 17.06.2018) переданы покупателю. ФИО8 на расчетный счет МП г.о. Самара «Коммунальник» произведена оплата стоимости 19 тепловых вводов. 

Впоследствии 05.07.2018 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанных 19 тепловых вводов (тепловые вводы в Ленинском районе г. Самары). Договор купли-продажи от 05.07.2018 был полностью исполнен сторонами, 19 тепловых вводов были переданы ФИО9

20.09.2018 между ФИО9 и ООО «СамЭК» заключен договор купли-продажи №б/н, согласно п. 1.1. которого в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, продавец (ФИО9) передает в собственность покупателя (ООО «СамЭК»), а покупатель (ООО «СамЭК») принимает в собственность т обязуется оплатить 19 тепловых вводов в Ленинском районе г.о. Самара. 

Договор купли-продажи от 20.09.2018 года №б/н также исполнен сторонами: имущество передано от продавца к покупателю, о чем составлен акт приема-передачи от 28.09.2018, покупатель ООО «СамЭК» исполнило обязанность по оплате указанного имущества, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2018 № 34, от 10.10.2018 № 36, от 16.10.2018 № 38, от 30.10.2018 № 49, от 01.11.2018 № 50, от 07.11.2018 № 51, от 13.11.2018 № 59 на общую сумму 4 984 965 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим должника 13.08.2018 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника: 66 тепловых вводов в Ленинском районе г. Самары, которые были признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников. В этой связи в адрес участника торгов ООО «СамЭК» было направлено предложение о заключении договора. 

15.08.2018 между МП г.о. «Коммунальник» (продавец) и ООО «СамЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи №5, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: 66 тепловых вводов в Ленинском районе г. Самары (перечень размещен на сайте федерального ресурса в приложении к объявлению о торгах и на электронной торговой площадке). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.09.2018 (Приложение № 1 к договору купли-продажи № 5 от 15.08.2018).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2018 к договору купли-продажи №5 от 15.08.2018 пункт 1.1 указанного договора изложен в новой редакции (предмет договора изложен с указанием адресов, протяженности и диаметров тепловых вводов). Дополнительным соглашением № 2 от 17.09.2018 к договору купли-продажи № 5 от 15.08.2018 пункт 3.3 указанного договора дополнен абзацами 2-4 содержания аналогичного содержанию, таких пунктов, приведенных в вышеуказанном дополнительном соглашении от 18.06.2018 к договору купли-продажи № 2 от 17.06.2018.

Обязательства по оплате по договору купли-продажи № 5 от 15.08.2018 исполнены ООО «СамЭК», что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2018 №12 и от 11.09.2018 № 21. 

Денежные средства по договорам купли-продажи от 15.06.2018 и от 20.09.2018 в общем размере 3 670 144 руб. 53 коп. поступили на расчетный счет должника и распределены конкурсным управляющим.

Между ООО «СамЭК» и ИП ФИО2 был заключен договор залога от 14.09.2018, на основании которого исполнение обязанности ООО «СамЭК» по оплате по договору купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения № б/н от 14.06.2018 обеспечивалось залогом спорных тепловых вводов общей залоговой стоимостью, с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2018, в размере 5 867 757 рублей 80 коп. 

ООО «СамЭК» не смогло оплатить стоимость объектов водоснабжения и водоотведения, приобретенных по договору купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения № б/н от 14.06.2018. В этой связи в счет исполнения обязательств ООО «СамЭК» по договору купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения № б/н от 14.06.2018 и договору залога от 14.09.2018 ИП ФИО2 обращено взыскание на спорные тепловые вводы, переданные в залог по договору залога от 14.09.2018. 

Ввиду изложенного спорные тепловые вводы в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога перешли в собственность ИП ФИО2, что подтверждается актом от 07.05.2019 приема-передачи заложенного имущества.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СамЭК» (арендатор) заключен договор от 07.05.2019 аренды спорных тепловых вводов, согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование тепловые вводы, расположенные в Ленинском районе г. Самара, предназначенные для передачи тепловой энергии и горячей воды в жилые и нежилые помещения, расположенные зданиях, подключенных посредством указанных тепловых вводов к централизованной системе теплоснабжения/горячего водоснабжения, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю за арендуемые объекты арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных настоящим договором.

Департамент, оспаривая торги, ссылался на то, что спорные договоры купли-продажи были заключены без соблюдения условий проведения открытого конкурса, предусмотренного п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, поскольку, реализованные конкурсным управляющим объекты МП г.о. Самары «Коммунальник», относятся к социально значимым объектам, следовательно, правила статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку в статье 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, представляющего из себя социально значимые объекты.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для применения к отношениям положений п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве является факт относимости реализованного имущества к категории объектов перечисленных в п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве: 

- социально значимые объекты; 

- объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации; 

- иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса; 

- объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве;

- объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве. 

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве под социально-значимыми объектами понимаются объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Положения статей 110, 132 Закона о банкротстве не содержат понятия объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, и не содержат перечня имущества, которое относится к социально значимым объектам.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 04.03.2020, для исследования технических параметров тепловых вводов, при новом рассмотрении судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство сторон о проведении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом в материалы дела представлено заключение № 161-31-18-823, в котором экспертом установлено следующее.

Тепловые вводы по указанным в вопросе перед экспертом адресам не являются единым комплексом имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения Ленинского района г.Самара. Тепловые вводы не относятся к системам жизнеобеспечения жителей всего Ленинского района г.Самара. Тепловые вводы не относятся к системам жизнеобеспечения жителей Ленинского района г.Самара. Неразрывной технологической взаимосвязи между магистральными тепловыми сетями и тепловыми вводами не имеется. Исходя из функции технологической системы имеется техническая возможность самостоятельной эксплуатации тепловых вводов без подключения их к другому источнику теплоснабжения, заключающаяся в необходимости их технического обслуживания и ремонта. Тепловые вводы имеют самостоятельное техническое и экономическое значение. Ни один из тепловых вводов ООО «СамЭК» не является комплексом устройств, предназначенным для создания системы теплопотребления двух и более зданий. (л.д. 172-173, т.27).

Более того, согласно п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» тепловой ввод представляет собой место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения.

Следовательно, тепловой ввод не относится к системе теплоснабжения, а представляет собой самостоятельный объект, соединяющий систему теплоснабжения и теплопотребляющую установку.

Суд также принимает во внимание, что спорные тепловые вводы не имеют непосредственного технологического присоединения к источникам теплоснабжения, что прямо подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении. На баланс МП г.о. Самара «Коммунальник» тепловые вводы передавались отдельно от источников теплоснабжения и на торги были выставлены также как технически самостоятельные объекты.

В свою очередь, как прямо следует, из заключения судебной экспертизы (ответ на вопрос №7) ни один из спорных тепловых вводов не является комплексом устройств, предназначенным для создания системы теплопотребления двух и более зданий.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценив которое суд апелляционной инстанции считает его отвечающим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является полным и ясным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии противоречий в заключении суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя жалобы с результатом проведенной экспертизы.

Кроме того, в материалы дела департаментом не представлены доказательства недостоверности результатов проведенной экспертизы, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы департаментом не заявлялось.

Экспертное заключение оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из представленного в материалы дела письма Департамента градостроительства г.о. Самара от 17.07.2019 № Д05-01-01/7439-0-1 также следует, что тепловые вводы, расположенные в Ленинском районе городского округа Самара, предназначены для присоединения объектов недвижимости к тепловым сетям не относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, не являются объектами местного значения и не могут быть отражены в соответствующем разделе Генерального плана городского округа Самара, что согласуется с выводами эксперта.

В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), информационные системы обеспечения градостроительной деятельности -организованный в соответствии с требованиями данного Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 Распоряжения от 11.11.2011 г. N Д05-01-06/93 «Об утверждении Положения об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара и установлении размера платы за предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (ИСОГД)» ИСОГД является единственным официальным источником сведений о градостроительных регламентах общего и особого вида, иной регламентной информации об объектах градостроительной деятельности. Органом, непосредственно осуществляющим функции по ведению ИСОГД в городском округе Самара, является Департамент градостроительства г.о.Самара).

Таким образом, согласно указанным нормативным актам, информационная система обеспечения градостроительной деятельности является официальным источником сведений о градостроительных регламентах общего и особого вида, иной регламентной информации об объектах градостроительной деятельности.

Руководствуясь положениями пункта 24 ст. 1, ст. 2, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», пункта 20 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 2 ч. 1 ст. 3.1. Закона Самарской области от 12.07.2006 № 90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты не являются элементами единой системы коммунальной инфраструктуры, поскольку представляют собой устройства и сооружения, необходимые для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального  строительства к системам теплоснабжения, они не выступают единым производственным  комплексом, предназначенным для теплоснабжения всего населения Ленинского района.

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что содержание письма Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от 11.06.2019 № 1-03/2-06-01/6250, согласно которому целевым назначением тепловых вводов является передача тепловой энергии в жилые дома, расположенные на территории Ленинского района, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не содержит каких-либо выводов о том, что тепловые вводы являются объектами коммунальной инфраструктуры либо социально-значимыми объектами.

Таким образом, поскольку тепловые вводы являются самостоятельным объектом, не являющимся составным элементом коммунальной инфраструктуры, то ограничения, предусмотренные п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве при реализации имущества должника, на них не распространяются.

В пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности отсутствуют.

Вместе с тем департамент не представил доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми торгами и доказательства того, что спорное имущество относится к социально-значимым объектам. 

Довод департамента о том, что имущество, не реализованное на торгах, могло быть передано муниципальному образованию, не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу ст.ст. 110, 132 Закона о банкротстве право на получение нереализованного имущества МП г.о. Самара «Коммунальник» в муниципальную собственность возникло бы лишь в том случае, если бы в торгах не принял участие ни один участник и имущество не было бы продано посредством публичного предложения.

Таким образом, признание оспариваемых торгов недействительными в данном случае не повлечет и не может повлечь возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество. Признание торгов недействительными повлечет необходимость проведения новых торгов, что приведет к необходимости возврата денежных средств первоначальным покупателям и увеличению расходов МП г.о. Самара «Коммунальник» на проведение повторных торгов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает дополнительные ограничения и обязанности для собственников или иных законных владельцев объектов теплоснабжения. 

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. 

Согласно ч. 3 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п.6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей обязаны:

 - использовать собственность только по целевому назначению; 

- обеспечивать надлежащее содержание приобретенных объектов для обеспечения бесперебойной передачи тепловой энергии; 

- соблюдать требования к эксплуатации объектов теплоснабжения; 

- осуществлять контроль за эксплуатацией объектов теплоснабжения; - защищать собственность от риска случайной гибели; 

- предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам), а также предоставлять указанному кругу лиц установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела,  несмотря на то, что ограничения, установленные п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, при реализации спорного имущества должника применению не подлежали, ООО «СамЭК» неоднократно обращалось в Департамент управления имуществом г.о. Самара с предложением в добровольном порядке заключить соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (письма ООО «СамЭК» от 12.10.2018 № 01-02д и от 22.03.2019 № 01-31п). 

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, а также публичных интересов.

Оспариваемые торги не нарушили и не нарушают также ни интересов конкурсных кредиторов (денежные средства от реализации имущества, как указано выше, поступили в конкурсную массу), ни интересов участников торгов, в том числе потенциальных участников.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника пояснил, что у должник хозяйственную деятельность не ведет, сотрудники для обеспечения содержания и эксплуатации тепловых вводов (в случае их возврата в конкурсную массу) отсутствуют. Следовательно, в настоящее время в случае возврата спорного имущества в конкурсную массу может быть сорван отопительный сезон.

Тогда как материалы дела свидетельствуют, что за ООО «СамЭК» в системе теплоснабжения г.о. Самара признан статус как теплосетевой организации в отношении спорных тепловых вводов (письмо от 23.05.2019 № 51112-08-01494, соглашение об управлении системой теплоснабжения в зоне деятельности ЕТО, образованной на базе систем теплоснабжения БТЭЦ, СТЭЦ, ГРЭС, ЦОК и ПОК). 

Обществу с ограниченной ответственностью "СамЭк" регулирующими органами установлены соответствующие тарифы для осуществления деятельности по эксплуатации спорных тепловых вводов. Такие тарифы предприятию, находящемуся в банкротстве и не имеющему соответствующие материальные и человеческие ресурсы для эксплуатации тепловых вводов установлены быть не могут.

Доводы департамента о ничтожности договора залога суд апелляционной инстанции отклоняет и отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается добросовестность ФИО2 при заключении оспариваемого договора залога от 14.09.2018 и впоследствии - договора аренды тепловых вводов, заключенного с ООО «СамЭк».

Судом установлено, что на момент заключения договора залога от 14.09.2018 и договора аренды тепловых вводов, а также на момент передачи заложенного имущества на основании соглашения и акта от 07.05.2019 приема-передачи заложенного имущества, ФИО2 не являлся ни директором ООО «СамЭк», ни его участником, притязания иных лиц, установленные в соответствующем порядке, на спорное имущество отсутствовали.

Последующие сделки, на основании которых тепловые вводы непосредственно были переданы в собственность ФИО2 (соглашение и акт от 07.05.2019 приема-передачи заложенного имущества (тепловых вводов)) департаментом либо иными лицами не оспаривались и недействительными не признаны.

Основания считать указанные сделки ничтожными в силу ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку в результате их совершения наступили последствия, которые свойственны такого рода сделкам. Доказательства притворности и мнимости данных сделок отсутствуют.

 Сам по себе факт, что заключая договор залога, ИП ФИО2 не имел намерения в случае получения впоследствии тепловых вводов в собственность, эксплуатировать их по целевому назначению самостоятельно, данным лицом не оспаривался, однако данный факт не свидетельствует о ничтожности сделки.

Напротив, спорные тепловые вводы приняты ИП ФИО2 в залог в счет обеспечения  исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "СамЭк" обязательств покупателя перед ФИО2 как продавцом иного имущества, не являющегося предметом настоящего спора.

Заключение обеспечительных сделок является обычным разумным поведением субъектов предпринимательской деятельности. 

В настоящее время как Общество с ограниченной ответственностью "СамЭк", так и ИП ФИО2 подтверждают исполнение договора аренды тепловых вводов, в результате которого ИП ФИО2 получает прибыль от находящегося в его собственности имущества, в виде уплаты арендатором арендных платежей.

Признание договора залога недействительным по мотиву отсутствия его государственной регистрации, на что указывал в апелляционной жалобе департамент, не представляется возможным, поскольку действующим законодательством предусмотрена регистрация договоров, заключенных только в отношении недвижимого имущества.

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "СамЭк" возвратить спорное имущество в конкурсную массу невозможно, поскольку общество не является собственником данного имущества.

Обязание ИП ФИО2 передать в конкурсную массу имущество, равно как и основания для истребования у него имущества в порядке ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку, как было указано выше, ИП ФИО10 является добросовестным приобретателем, и его право собственности на спорное имущество недействительным либо отсутствующим не признано.

При указанных обстоятельствах само по себе признание торгов недействительными также не приведет к восстановлению, как полагает департамент, нарушенных публичных интересов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу                № А55-31652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

                                                                                                                 В.А. Морозов