ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9917/2018

г. Воронеж

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сурненкова А.А.,

судей                                                                                      Маховой Е.В., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от АО "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 по делу № А08-9917/2018 (судья Петряев А.В.) 

по иску АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 037 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее – ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании пени за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 47 037 руб. 69 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через систему «Мой арбитр» от АО «Белгородэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 – без изменения по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Белгородэнергосбыт» (поставщик) и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (заказчик) был заключен государственный контракт на отпуск и потребление электрической энергии № 2050074/11 от 01.03.2018.

Согласно п.п. 1.1. государственного контракта на отпуск и потребление электрической энергии поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а заказчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Заказчик обязуется производить оплату (расчеты) за потребленную им электрическую энергию в сроки, установленные п.9.3 контрактов.

Согласно п. 9.3. оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до 25-го чиста текущего месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в контрактах, заказчик уплачивает поставщику пеню в порядке и размере установленном нормами действующего законодательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию, начиная с 10, 25 и 18 числа календарного месяца согласно сроков платежа, предусмотренных п. 9.3 контракта. Пеня подлежит оплате на основании счета поставщика.

Пунктом 11.2.1. контракта предусмотрено, что спор, возникший в рамках исполнения контракта может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении пяти календарных дней со дня направлении претензии (требования).

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление №38/1046 от 30.08.2018 об оплате пени за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии в рамках государственного контракта на отпуск и потребление электрической энергии № 2050074/11 от 01.03.2018, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае со стороны истца обязательства по поставке электрической энергии в рамках названного государственного контракта были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий указанного выше государственного контракта.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате энергетического ресурса в полном объеме и в сроки, установленные государственным контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 47 037 руб. 69 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5. государственного контракта на отпуск и потребление электрической энергии № 2050074/11 от 01.03.2018 за нарушение сроков оплаты электроэнергии заказчик уплачивает поставщику пеню в порядке и размере установленном нормами действующего законодательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию (мощность), начиная с 10, 25 и 18 числа календарного месяца согласно сроков платежа, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. Пеня подлежит оплате на основании счета поставщика. При оплате пени безналичным расчетом в платежных документах «назначение платежа» указывать аналогично пункту 9.4 с текстом «пени».

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с  условиями государственного контракта и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком возражений относительно размера заявленного к взысканию неустойки не представлено, расчет неустойки не оспорен, заявлений о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не сделано.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возможное отсутствие у ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иной подход повлечет неравное положение контрагентов, вступающих в правоотношения со стороной, финансируемой их бюджета, по сравнению со всеми иными участниками хозяйственного оборота.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, заявленные им также в апелляционной жалобе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указано в п. 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае судом принят во внимание компенсационный характер неустойки, установленный Законом.

Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом доказательств обосновывающих ходатайство о снижении неустойки в материалы дела не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 47 037 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца лимитов бюджетных обязательств для надлежащего исполнения обязательства отклоняется судом, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылки в апелляционной жалобе на раздел 9 государственных контрактов на поставку электроэнергии, в соответствии с которым спор, возникающий из нарушения условий контракта, касающийся оплаты за электроэнергию, передается на разрешение арбитражного суда по истечении 15-ти календарных дней со дня направления претензии, а спор, по мнению заявителя, был передан истцом на рассмотрение арбитражного суда только в апреле 2018, в связи с чем ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлялась претензия (досудебное уведомление), содержащие требование о погашении в пятидневный срок с момента получения соответствующего письма имеющейся задолженности с предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Факт получения претензии ответчик не оспаривает.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (доказательств обратного в деле не имеется).

При этом претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как Федеральное казенное учреждение освобождается от оплаты неустойки, если просрочка оплаты вызвана независящими от него причинами, отсутствием лимитов бюджетного финансирования на оплату неустойки, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта по причине неверной трактовки норм права без учёта фактических обстоятельств дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также ссылался на необоснованность взыскания с него расходов истца по оплате последним государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебный процесс по настоящему спору был  инициирован АО «Белгородэнергосбыт», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 89423 от 14.09.2018).

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, взыскание с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу истца обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 по делу № А08-9917/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

судьи                                                                                         Е.В. Маховая 

                                                                                                   ФИО1