ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13448/2021

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по делу № А82-13448/2021

по заявлению конкурсного управляющего Волошиной Екатерины Владимировны

о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рыбинскасфальтобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как отсутствующего должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рыбинскасфальтобетон» (далее – ЗАО «Рыбинскасфальтбетон», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ЗАО «Рыбинскасфальтобетон», суд перешел к общей процедуре банкротства - конкурсное производство. Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. 

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – Инспекция, уполномоченный орган, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по делу № А82-13448/2021; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении упрошенной процедуры банкротства в отношении ЗАО «Рыбинскасфальтобетон» и переходе к процедуре конкурсного производства по общим основаниям отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № A04-8832/20I9 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства, отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. По запросам суда банками представлены выписки по счетам общества, на дату вынесения решения о признании должника банкротом отсутствуют операции по банковским счетам должника. Следовательно, должник имеет признаки отсутствующего должника, и в силу статьи 230 Закона о банкротстве подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. По мнению Инспекции, сами по себе представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств, а также фотографии в отсутствие актов осмотра транспортных средств, свидетельствующих об их техническом состоянии, а также в отсутствие надлежащих и достоверных сведений о фактическом местонахождении транспортных средств, в том числе доказательств на каком основании транспортные средства там находятся (например, договор аренды), не подтверждают их фактическое наличие. Кроме того, фактическое местонахождение транспортных средств не было установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. До настоящего времени отсутствует информация о выполнении конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по реализации вышеуказанного имущества должника, а именно - отсутствует опубликование сведений о реализации имущества ЗАО «Рыбинскасфальтобетон» в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в связи с наличием у должника активов на общую сумму 3 560 000 руб., суд первой инстанции обоснованно перешел  к общей процедуре банкротства - конкурсное производство.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рыбинскасфальтобетон».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 судом произведена замена заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 возбуждено производство по делу № А82-13448/2021 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рыбинскасфальтобетон».

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) ЗАО «Рыбинскасфальтобетон» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении ЗАО «Рыбинскасфальтобетон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства общества и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке в связи с обнаружением у должника двух грузовых автомобилей, стоимость которых по оценке конкурсного управляющего составляет 3 560 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, стоимость которого позволяет полностью покрыть судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные расходы в процедуре банкротства вплоть до ее завершения, может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В реестре требований кредиторов ЗАО «Рыбинскасфальтобетон» требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования ФНС России в сумме 1 879 839 рублей 14 копеек, в состав третьей очереди включены требования ФНС России и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в общей сумме 2 821 638 рублей 81 копейка. 

Согласно отчету конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены основные средства (2 транспортных средства) в общей сумме 3 560 000 рублей: МД-651, VIN 

<

***>; МД-651, VIN 

<

***>.

В подтверждение факта наличия транспортных средств в натуре конкурсным управляющим в материалы дела представлены фотографии.

Кроме того, 09.09.2024 созвано собрание кредиторов должника конкурсным управляющим с повесткой дня: «принятие решения об утверждении мирового соглашения». В проекте мирового соглашения указано, что требования кредиторов второй очереди к моменту заключения мирового соглашения удовлетворены в размере 1 879 839 рублей 14 копеек. Собрание кредиторов от 09.09.2024 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

Также в рамках дела №А82-13448/2021определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2024 принято к рассмотрению заявление уполномоченного органа к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс»: 

1. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника: 

1.1.     договоров купли-продажи б/н от 17.02.2016 земельных участков и объектов недвижимости, заключенные между должником и ООО «Евростандарт»;

1.2.     договоров купли-продажи б/н от 15.04.2016 земельных участков и объектов недвижимости, заключенных между ООО «Евростандарт» и ООО «Техресурс»;   

2. о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника  следующих объектов:

2.1.     земельного участка с кадастровым номером 76:14:040201:33, площадью   33 356 кв. м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> м по направлению на юг от ориентира д. Липовка;

2.2.     земельного участка с кадастровым номером 76:20:090101:212, площадью 3 648 кв. м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

2.3.     земельного участка с кадастровым номером 76:20:090101:211, площадью                  13 430 кв. м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

2.4.     объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:090101:31, площадью 35,80 кв. м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

2.5.     объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:090101:22, площадью 132,10 кв. м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

2.6.     объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:090101:67, площадью 459,30 кв. м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. Судебное заседание назначено на 30.09.2024. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии достаточных оснований для перехода к процедуре банкротства, проводимой по общим правилам. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве обусловлено тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. Отказ в проведении процедуры банкротства по общим правилам названного Закона при наличии достаточных оснований полагать, что в конкурсную массу поступят денежные средства, позволяющие покрыть судебные расходы, может негативным образом сказаться на возможности удовлетворения требований кредиторов, ограничив конкурсного управляющего в действиях, направленных на пополнение конкурсной массы.

Проведение мероприятий по розыску имущества должника, реализации имущества должника, оспариванию сделок ведут к пополнению конкурсной массы, и как следствие, должны привести к увеличению процента погашения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов ЗАО «Рыбинскасфальтобетон».

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств достаточности имущества должника для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам, не опровергнутых заявителем жалобы, продолжение упрощенной процедуры банкротства не будет соответствовать интересам кредиторов должника.

Осуществление конкурсным управляющим в рамках упрощенной процедуры банкротства мероприятий, которые проводятся в ходе обычной процедуры конкурсного производства с выплатой ему единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников») ведет к нарушению прав такого управляющего, что недопустимо.

Доводы уполномоченного органа не опровергают целесообразность перехода к общей процедуре и возможность применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обнаруженного конкурсным управляющим имущества на текущий момент достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности перед кредиторами, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган вправе контролировать продолжительность процедуры банкротства, а также деятельность арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по делу № А82-13448/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

ФИО1