ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1072/2017

04 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9713/2017) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017 по делу № А81-1072/2017 (судья Максимовай О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 898 173 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (далее – ООО «Геолог-Инвест», истец) 07.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ООО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) о взыскании 23 536 080 руб. 27 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в январе 2017 года по договору купли-продажи электрической энергии № 01/Э от 31.12.2015 и 362 093 руб. 54 коп. неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 15.02.2017 по 06.03.2017. 

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части задолженности в связи с погашением ответчиком долга за январь 2017 года в сумме 23 536 080 руб. 27 коп., а также увеличил требование в части неустойки до 518 224 руб. 27 коп., исчислив её за период с 15.02.2017 по 16.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017 по делу № А81-1072/2017 с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Геолог-Инвест» взыскано 518 224 руб. 57 коп. законной неустойки и 142 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Ямалкоммунэнерго», не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в отношении общества не может быть применена ответственность, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, поскольку оно является гарантирующим поставщиком, приобретающим электрическую энергию у производителя. В рассматриваемом случае подлежат применению положения заключенного 31.12.2015 договора купли-продажи электрической энергии № 01/Э об ответственности покупателя. Заключение договора № 01/Э носит для ответчика важное значение, поскольку он предоставляет коммунальные услуги населению Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.12.2015 № 01/Э (далее – договор) с протоколом разногласий истец (продавец) обязался отпускать электрическую энергию (мощность) ответчику (покупателю) в группе точек поставки, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору) в объемах, указанных в Приложении № 2 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии. 

В пунктах 9.1 и 9.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2016 и действует до 00 часов 00 минут 01.01.2017 с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от условий договора или об их пересмотре. 

Порядок расчетов за электроэнергию стороны указан в пункте 5.4 договора, в соответствии с которым, оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя на основании счетов продавца. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 8.2 договора в основной редакции предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку из расчета средней ставки банковского процента по вкладам для физических лиц на день выставления требования на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки.

В протоколе согласования разногласий ответчик предложил изменить пункт 5.4 договора следующим образом: «Оплата за электрическую энергию производится платёжными поручениями Покупателя на основании счетов Продавца в следующем порядке: Фактически потреблённая в расчётном периоде электрическая энергия (мощность), оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт Продавца. В случае задержки перевода по вине банка плательщика Покупатель предъявляет претензии банку самостоятельно». 

Пункт 8.2 протокола ответчик также предложил изменить, а именно предусмотреть ответственность покупателя в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Протокол разногласий истцом не подписан, следовательно, условия, предусмотренные пунктами 5.4 и 8.2 о сроке оплаты электроэнергии (мощности) и размере пени сторонами в договоре не согласованы (статьи 331, 432, 433, 434, 443 ГК РФ). 

Между тем, несогласование несущественных условий договора (пунктов 5.4, 8.2) не является основанием для признания договора незаключенным и не препятствует исполнению сторонами договора его условий.

Как установлено судом, в январе 2017 года истец со ссылкой на договор купли- продажи электрической энергии (мощности) от 31.12.2015 № 01/Э поставил ответчику электрическую энергию в объеме 2 116,044 кВт.ч на общую сумму 23 536 080 руб. 27 коп. Ответчик поставленную электрическую энергию принял и подписал акт (л.д. 25).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Абзацем 3 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплату поставленной в январе 2017 года электроэнергии ответчик произвел в ходе производства по настоящему делу в период с 13.03.2017 по 16.03.2017, что им не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец с учетом уточнения иска заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона № 35-ФЗ, за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии (мощности) за период с 15.02.2017 по 16.03.2017 в сумме 518 224 руб. 27 коп. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015, далее – Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Договор № 01/Э заключен уже в период действия положений Закона № 35-ФЗ в редакции закона № 307-ФЗ.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, действие абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания неустойки на основании статьи 37 Закона № 35-ФЗ ввиду несоответствия субъектного состава, на которые распространяется указанная норма, подлежат отклонению на основании следующего.

Закон № 307-ФЗ принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлена общая для всех категорий потребителей и покупателей электрической энергии неустойка за неоплату электрической энергии за каждый день просрочки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели электрической энергии, гарантирующие поставщики не отнесены.

В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом в данном случае ООО «Ямалкоммунэнерго», являясь гарантирующим поставщиков в отношении иных потребителей, само является покупателем в отношениях с производителем электрической энергии, ООО «Геолог-Инвест».

В рассматриваемом случае позиция ООО «Ямалкоммунэнерго» сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями электрической энергии в отношениях с поставщиком электрической энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии, должна быть отличной и более низкой.

Данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 №  6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

При этом ООО «Ямалкоммунэнерго» настаивает на таком толковании Закона № 35-ФЗ, при котором иные потребители, должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты электрической энергии в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка, одним из которых является ООО «Ямалкоммунэнерго».

Подобное толкование закона не может соответствовать замыслу законодателя, поскольку противоречит как принципу юридического равенства и запрета необоснованной правовой дискриминации, так и публичным интересам в их понимании в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 № Ф04-5438/2016 по делу № А70-1509/2016).

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Ямалкоммунэнерго», необходимо руководствоваться положениями Закона  № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, покупатель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу № А81-642/2016 не принимается во внимание. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основаниями освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Общество же по настоящему делу просит признать в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, правовые выводы, содержащиеся в судебном акте, вынесенном по названному делу, а не обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о возможности применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.02.2017 по 16.03.2017 в сумме 518 224 руб. 27 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (10%). 

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета законной неустойки судом проверена. Оснований для вывода о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и снижении размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. Доводов относительно ошибочности позиции суда в этой части ответчик в апелляционной жалобе не привёл.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017 по делу № А81-1072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков