СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16269/2022-ГКу

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А60-49756/2022

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу № А60-49756/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

федеральное казенное учреждение «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее истец, ФКУ «УРЦМТО Росгвардии») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсторг» (далее ответчик, ООО «Альянсторг») о взыскании задолженности в сумме 275 860 руб. 39 коп., штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022  в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие  доказательств выполнения дополнительных работ, которые не были указаны в государственном контракте,  согласования дополнительных работ с заказчиком если имело место выполнение работ не указанных в государственном контракте, заключенном  между истцом и ответчиком, то это новые обязательства, которые возникли между ООО «Альянсторг» и войсковой частью 6777. Отмечает, что в ходе претензионной переписки ответчик подтверждал факт невыполнения части работ и указывал на готовность  выполнить эти работы, а также  ответчик не представил отзыв на иск, фактически признал исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что  с  целью осуществления закупки товара для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации, в рамках исполнения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» (далее – учреждение) по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт с ООО «Альянсторг» от 05.08.2020 № 202018020083200

<

***> /0862400002720000060_343926  (далее – контракт) на оказание услуги по ремонту и техническому обслуживанию катеров. Максимальное значение цены контракта составляло 2 000 000,00 рублей.

Услуги по ремонту и техническому обслуживанию катеров в рамках исполнения контракта оказаны исполнителем на сумму 1 848 479,00 рублей и оплачены учреждением в полном объеме на основании представленных исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 2.4 контракта приёмка работ осуществлялась должностными лицами войсковой части 6777, являющейся выгодоприобретателем в соответствии с разделом 11 контракта.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6777 установлены нарушения, связанные с качеством и объемом оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию катеров оказанных исполнителем выгодоприобретателю в рамках контракта:

1. При проверке выполненных работ по контракту было установлено, что актом Б/Н от 22.10.2020 на ремонт катеров на воздушной подушке «ХИВУС-10» бортовой № 612 и «ХИВУС-10» бортовой № 613 были оказаны услуги по замене сидений передних, электродвигателей отопителей салона, редукторов подъёмного нагнетателя, турбокомпрессоров двигателя. В то же время, при осмотре замененных узлов и агрегатов было установлено, что все они имеют следы долговременной эксплуатации и износа, потертости, следы коррозии, масляные подтёки, места отслоения краски.

Представителями выгодоприобретателя пояснено, что фактическая замена передних сидений, турбокомпрессора двигателя и редукторов подъемного нагнетателя катера с бортовым № 612 не производились, а было произведено только техническое обслуживание редукторов подъёмного нагнетателя и турбокомпрессора двигателя (ремонт с использованием ремкомплекта). Новые редукторы подъёмного нагнетателя на катер не устанавливались, а были переданы представителю выгодоприобретателя с целью дальнейшего использования по мере необходимости.

Также, представителями выгодоприобретателя пояснено, что фактическая замена передних сидений, турбокомпрессора двигателя и редукторов подъемного нагнетателя катера с бортовым № 613 не производились, а было произведено только техническое обслуживание электромотора отопителя салона, редукторов подъёмного нагнетателя и турбокомпрессора двигателя (ремонт с использованием ремкомплекта), новые редукторы подъёмного нагнетателя на катер не устанавливались, а были переданы представителю выгодоприобретателя с целью дальнейшего использования по мере необходимости.

Таким образом, объём невыполненных исполнителем ремонтных работ катеров на воздушной подушке «ХИВУС-10» бортовой № 612 и «ХИВУС-10» бортовой № 613 составил 83 088,39 рублей.

2. При проверке выполненных по контракту работ было установлено, что актом Б/Н от 22.09.2020 на ремонт катера «Стриж-3» (заводской № 8 2006 года выпуска) были оказаны услуги по замене тента из ткани ПВХ на изготовление которого была израсходована ткань ПВХ синего цвета AV-tex в размере 20 квадратных метров стоимостью 50 000,00 рублей и ткань ПВХ прозрачная AV-tex в размере 20 квадратных метров стоимостью 50 000,00 рублей. При контрольном обмере изготовленного тента катера было установлено, что размер ткани ПВХ прозрачной AV-tex, использованной для его изготовления, составил 4 квадратных метра. Таким образом, завышение объёма использованной при ремонте ткани ПВХ прозрачной AV-tex составило 16 квадратных метров на сумму 40 000,00 рублей.

Кроме того, представителями выгодоприобретателя пояснено, что в перечень работ, поименованных в акте, включены фактически не произведенные исполнителем работы по замене катушек зажигания в количестве 6 штук на лодочный мотор Yamaha F250 DETX стоимостью 5 686,69 рублей.

Таким образом, объём невыполненных исполнителем ремонтных работ катера «Стриж-3» (заводской № 8 2006 года выпуска) составил 45 686,69 рублей.

3.   При проверке выполненных по контракту работ было установлено, что актом Б/Н от 22.09.2020 на ремонт катера «Стриж-3» (заводской № 9 2008 года выпуска) были оказаны услуги по замене тента из ткани ПВХ на изготовление которого была израсходована ткань ПВХ синего цвета AV-tex в размере 20 квадратных метров стоимостью 50 000,00 рублей и ткань ПВХ прозрачная AV-tex в размере 20 квадратных метров стоимостью 50 000 рублей. При контрольном обмере тента катера было установлено, что размер ткани ПВХ прозрачной AV-tex, использованной для его изготовления, составил 4 квадратных метра. Таким образом, завышение объёма использованной при ремонте ткани ПВХ прозрачной AV-tex составил 16 квадратных метров на сумму 40 000,00 рублей.

Кроме этого в соответствии с актом приемки выполненных работ на лодочный мотор Yamaha F200 были установлены крыльчатки охлаждения и катушки зажигания лодочного двигателя Yamaha F250 DETX общей стоимостью 16 120,01 рублей, в то время как конструктивно это невозможно.

Таким образом, объём невыполненных исполнителем ремонтных работ катера «Стриж-3» (заводской № 9 2008 года выпуска) составил 56 120,01 рублей.

4. При проверке выполненных по контракту работ было установлено, что актом Б/Н от 22.10.2020 на ремонт катер «Альянс 5.8» (заводской № 40 2007 года выпуска) были приняты работы по замене тента из ткани ПВХ на изготовление которого была израсходована ткань ПВХ синего цвета AV-tex в размере 10 квадратных метров стоимостью 25 000,00 рублей и ткань ПВХ прозрачная AV-tex в размере 10 квадратных метров стоимостью 25 000,00 рублей. При контрольном обмере тента катера было установлено, что размер ткани ПВХ прозрачной AV-tex, использованной для его изготовления, составил 4 квадратных метра. Таким образом, завышение объёма использованной при ремонте ткани ПВХ прозрачной AV-tex составил 6 квадратных метров на сумму 15 000,00 рублей.

Также, по акту оказаны услуги по замене помпы по откачке воды, замене топливных форсунок, замене топливных фильтров (в комплекте со стаканом) высокого и низкого давления, замене гребного винта, замене свечей зажигания, установке фитинга водоотливной помпы на борт.

Представителями выгодоприобретателя пояснено, что фактически на катере проведены не все поименованные в акте работы. Так не были произведены работы по замене помпы по откачке воды, замене топливных форсунок, замене топливных фильтров (в комплекте со стаканом) высокого и низкого давления, замене гребного винта, замене свечей зажигания, установке фитинга водоотливной помпы на борт на общую сумму 75 965,30 рублей.

Таким образом, объём невыполненных исполнителем ремонтных работ катера «Альянс 5.8» (заводской № 40 2007 года выпуска) составил 90 965,30 рублей.

Как указывает истец, общий объём невыполненных исполнителем ремонтных работ в рамках исполнения контракта составил 275 848,64 рублей.

В адрес заявителя заказчиком направлена претензия от 22.02.2022  № 267/23-387, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия  недостатков оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию катеров, отсутствия оснований для уменьшения цены работ и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст.  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 ст.  720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). 

Согласно ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Установив факт  заключения сторонами  государственного контракта  на оказание услуги по ремонту и техническому обслуживанию катеров, принятия работ  без  замечаний к их  качеству и  объему, что  следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2020, от 22.09.2020, от 22.09.2020, от 22.10.2020, от 22.10.2020, от 10.11.2020,  отсутствие  в материалах  дела  безусловных  доказательств  нарушения ответчиком  обязательств в части  качества и  объема работ,  суд  первой инстанции обоснованно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска в связи  с недоказанностью  нарушения ответчиком  обязательств по  контракту.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы доводы о  недоказанности  выполнения и сдачи  дополнительных  работ,  фактического  признания иска ответчиком отклоняются.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано  выше,  доказательств выполнения ответчиком  работ  с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, истцом не представлено  в материалы  дела ни при  рассмотрении  дела судом  первой инстанции, ни с апелляционной  жалобой. Напротив, выполнение работ  подтверждено  актами сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2020, от 22.09.2020, от 22.09.2020, от 22.10.2020, от 22.10.2020, от 10.11.2020, указанные акты е подписаны без  замечаний и  оплачены истцом.

Представленная в материалы  дела  переписка сторон не  является доказательством нарушения качества и  объема  работ, так как при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст.  720 ГК РФ).  

Поскольку доводы истца о  наличии  недостатков работ  документально  не  подтверждены,  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу № А60-49756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова