039/2022-60147(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года Дело № А56-62271/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,  

ФИО1, 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия  «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской  Федерации ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «Рубеж» генерального директора  

ФИО3 (решение единственного участника общества от 22.12.2020   № 1/2020), ФИО4 (доверенность от 20.06.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022  по делу № А56-62271/2021,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление  гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации,  адрес: 121615, Москва, Рублевское шоссе, д. 18, корп. 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рубеж», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе,  д. 123, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 12 889 586 руб. 30 коп., в том числе 10 170 691 руб. 70 коп.  задолженности по арендной плате за период с 03.08.2020 по 07.07.2021 и  2 718 894 руб. 58 коп. неустойки за тот же период; обязании Общества  заключить дополнительное соглашение от 27.07.2020 № 014/20 ДС.  

Определением от 24.12.2021 возвращен встречный иск Общества об  обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение к договору  аренды.  

Решением от 30.12.2021 с Общества в пользу Предприятия взысканы  задолженность по арендной плате и неустойка в заявленном размере; в  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2022 определение от 24.12.2021 и решение от 30.12.2021 оставлены без  изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и  постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле  доказательствам. По мнению подателя жалобы, у Предприятия не имелось  полномочий на подписание дополнительного соглашения от 21.11.2019 № 1,  поскольку регистрационная запись о праве хозяйственного ведения  Предприятия основана на недостоверных документах, сведения об  обременении имущества арендой в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая выводы судов правильными.  

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по  существу представители Общества заявили ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных  актов по делам № А56-87016/2022 и А56-88324/2022, а также ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу в случае  приостановления производства по делу.  

Суд кассационной инстанции определил разрешить данные ходатайства  после заслушивания представителей сторон по существу спора.  

По существу кассационной жалобы представители Общества поддержали  приведенные в ней доводы, пояснив, что считают неподтвержденным наличие у  Предприятия права хозяйственного ведения в отношении объекта, указанного в  дополнительном соглашении от 21.11.2019 № 1, не оспаривая право  собственности Российской Федерации на данный объект, а также заключение  дополнительного соглашения в отношении того же объекта, который был  передан ранее по договору аренды. Представитель Предприятия против  удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Суд кассационной инстанции, вернувшись к рассмотрению заявленного  Обществом ходатайства о приостановлении производства по делу, не усмотрел  оснований для его удовлетворения. В ходатайстве Общество просило  приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную  силу судебных актов по делу № А56-87016/2022 по иску о признании  недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2019 и по делу  

 № А56-88324/2022 по иску о признании недействительной записи в ЕГРН о  праве хозяйственного ведения Предприятия. При этом к ходатайству не  приложены и суду не представлены доказательства принятия названных  исковых заявлений к производству арбитражного суда.  

Между тем, по сведениям электронной картотеки арбитражных дел, дело   № А56-87016/2022 возбуждено на основании искового заявления Предприятия к  Обществу об истребовании нежилого помещения и взыскании задолженности по  арендной плате за последующий период (копия искового заявления приложена к  ходатайству); в рамках дела № А56-88324/2022 оставлено без движения  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН  

<

***>, г. Саратов) к акционерному обществу «Завод «Электропульт» о  признании недействительными заверений ответчика.  

Однако предъявление иска Предприятием в рамках дела 

 № А56-87016/2022 не препятствует рассмотрению настоящего дела, а исковое  заявление, поданное в рамках дела № А56-88324/2022, не имеет отношения к  настоящему спору.  

Таким образом, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения  настоящего дела до окончания рассмотрения дел, указанных в ходатайстве  Общества, в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении  

производства по делу следует отказать ввиду отсутствия оснований,  установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с отказом в  приостановлении производства по делу нет оснований для приостановления  исполнения судебных актов, законность которых проверяется в настоящем  судебном заседании.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор)  заключили договор от 03.04.2000 № 07-Ф001654 аренды нежилого помещения  общей площадью 787,7 кв. м с кадастровым номером 78:6181Б:0:23,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130, лит. К,  сроком на 10 лет.  

Пунктом 3.3 договора арендодателю предоставлено право изменить  размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае  изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт- Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида  деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с  момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих  изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления  определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки  заказным письмом по адресу, указанному в договоре.  

Пунктом 4.3 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение  арендатором арендной платы предусмотрена его ответственность в виде пеней  в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Приказом директора Департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации от 20.11.2017 № 3235 за  Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том  числе объект – хранилище площадью 1135,9 кв. м с кадастровым номером  78:11:0618102:1035, распложенное по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское  шоссе, д. 123, корп. 3, лит. А.  

В отношении указанного объекта 11.01.2018 зарегистрировано право  хозяйственного ведения Предприятия.  

Предприятие и Общество подписали дополнительное соглашение от  21.11.2019 № 1 к договору от 03.04.2000 № 07-Ф001654 с указанием  Предприятия в качестве арендодателя.  

Согласно пункту 1.1 договора в редакции данного дополнительного  соглашения предметом аренды является федеральное имущество - нежилое  помещение общей площадью 1135,9 кв. м с кадастровым номером  78:11:0618102:1035 (ранее - 78:6181Б:0:23), распложенное по адресу: Санкт- Петербург, Рябовское шоссе, д. 123, корп. 3, лит. А (ранее – Санкт-Петербург,  Рябовское шоссе, д. 130, лит. К).  

Раздел 2 договора дополнен пунктом 2.1.4, согласно которому  арендодатель вправе в одностороннем порядке путем уведомления арендатора  в установленный в договоре срок изменять размер арендной платы на  основании оценки рыночной стоимости величины арендной платы, в том числе  за период, не чаще одного раза в год.  

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения  арендная плата перечислятся за каждый месяц вперед по 10-е число  оплачиваемого месяца включительно.  

По заказу Предприятия подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости  

права пользования на условиях аренды нежилым зданием общей площадью  1135,9 кв. м за период с 21.11.2019 до 30.06.2020.  

Предприятие направило Обществу уведомление от 27.07.2020 № 742 об  изменении размера арендной платы на основании отчета оценщика от  08.07.2020 № 08/0720; предложило подписать дополнительное соглашение к  договору об изменении арендной платы в соответствии с отчетом.  

Далее Предприятие направило Обществу уведомление от 15.10.2020 

 № 1087, в котором просило погасить задолженность по арендной плате в  размере 9 444 581 руб. 86 коп.  

Предприятие, ссылаясь на образование у Общества задолженности по  арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, проанализировав условия представленных в дело договора аренды  и дополнительного соглашения от 21.11.2019 № 1, подписанного Предприятием  и Обществом, правомерно в соответствии со статьями 450, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу, что в данном  случае соглашением сторон арендодателю предоставлено право в  одностороннем порядке изменить размер арендной платы в связи с  проведением оценки рыночной стоимости арендной платы. Направление  Предприятием Обществу соответствующих уведомлений подтверждается  материалами дела. Отчет оценщика, на основании которого определен размер  арендной платы, не оспорен, содержащиеся в нем сведения в установленном  порядке не опровергнуты и признаются достоверными.  

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями  309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ удовлетворили имущественные требования  Предприятия.  

Возражения Общества относительно отсутствия государственной  регистрации дополнительного соглашения от 21.11.2019 № 1 надлежащим  образом оценены судами и обоснованно отклонены с учетом того, что факт  подписания данного дополнительного соглашения Общество не оспаривало, в  связи с чем данное соглашение влечет соответствующие правовые последствия  для его сторон вне зависимости от его государственной регистрации (статья 433  ГК РФ).  

Довод Общества об отсутствии у Предприятия права требовать взыскания  арендной платы ввиду того, что право хозяйственного ведения на нежилое  помещение с кадастровым номером 78:11:0618102:1035 зарегистрировано за  Предприятием на основании недостоверных, по его мнению, документов, также  несостоятелен. В данном случае Общество не оспаривало, как подтверждено  его представителями и в судебном заседании, что предметом договора аренды  и дополнительного соглашения является один и тот же объект. Общество также  не оспаривало передачу ему объекта во владение и пользование,  принадлежность объекта на праве собственности Российской Федерации, а  также подписание с Предприятием дополнительного соглашения от 21.11.2019   № 1 в отношении объекта с кадастровым номером 78:11:0618102:1035. При  таких обстоятельствах возражения Общества с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013), не  принимаются судом во внимание как не влияющие на обязанность Общества  вносить арендную плату за имущество, находящееся в его владении и  пользовании.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-62271/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рубеж» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи М. В. Захарова 

 ФИО1