5576/2023-107498(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7862/2023

г. Благовещенск

07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра  Геннадьевича,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 138 546 руб. 07 коп., 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество  «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее –  истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Амур» (далее – ответчик, ООО «Амур») о взыскании основного долга по договору  энергоснабжения № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 за период с апреля 2023 года по июнь  2023 года в размере 136 489 руб. 22 коп., пени за просрочку оплаты потребленной  электрической энергии за период с 23.05.2023 по 07.08.2023 в размере 2 056 руб. 85 коп., а  также пени на сумму задолженности 136 489 руб. 22 коп., рассчитанные в соответствии с  абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,  начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от  01.01.2023 № БЛООЭ0000247.  

Определением от 29.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с  приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными 

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что  подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Определение от 29.08.2023, содержащее данные необходимые для идентификации в  целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в  подтверждение чего в материалах дела имеются расписка и почтовое уведомление о  вручении.  

При таких обстоятельствах, суд полагает стороны надлежащим образом  извещенными о рассмотрении настоящего дела.  

В письменном отзыве от 12.10.2023 ответчик указал, что ООО «Амур» не  осуществляет расчеты, начисление и сбор платежей от потребителей по услуге  «электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества МКД» (Э/Э для  нужд СОИ»). Ссылаясь на наличие, заключенного между ООО «Амур» и ООО  «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» агентского договора № 88а от 20.05.2016,  ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Благовещенский  Расчетно-кассовый центр». Истец в обоснование своих требований не предоставил  подробный мотивированный расчет задолженности по договору энергоснабжения   № БЛОЭ0000247 от 01.01.2023 за потребленную электрическую энергию на содержание  общего имущества МКД за период с апреля 2023 г. по июнь 2023 г. по каждому  многоквартирному дому раздельно с указанием адреса МКД, объема электрической  энергии, тарифа. Дополнительно указал, что 14.08.2023, 17.08.2023, 23.08.2023,  30.08.2023, 13.09.2023 ООО «Амур» произвело на расчетный счет филиала ПАО «ДЭК»  «Амурэнергосбыт» оплату задолженности по договору энергоснабжения №  БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 в общей сумме 54 900 руб. За период с 01.01.2023 по  30.06.2023 по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 начислено 431  244 руб. 38 коп., оплачено 385 755 руб. 16 коп., задолженность на 01.07.2023 составляет 45  489 руб. 22 коп. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, суд приходит к следующему. В соответствии с  частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.  Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства,  установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии  искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли  дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления  (заявления) к производству.  

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории  дел, рассматриваемых по правилам главы 29 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства обосновано частичной оплатой долга и  небесспорностью требований истца, по мнению ответчика.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства  может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с  иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления  от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств  или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по  своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции,  переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок  совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости  рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет  выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных  доказательств объективно необходимым.  

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда,  рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной  возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.  

Доводы ответчика о спорности исковых требований ПАО «ДЭК» с учетом частичной  оплаты долга и уточнением истцом исковых требований несостоятельны, поскольку само  по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее  арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по  переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право,  реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.  

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд  рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228  названного Кодекса).  

По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню,  указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела  в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.  При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ООО «Амур» ходатайства  следует отказать.  

Рассмотрев заявленное стороной ответчика о привлечении в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в  

деле ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» (ИНН 2801193485), адрес: г.  Благовещенск, ул. Калинина, д. 52, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  23.06.2016 № 1356-О, установление того, могло ли повлиять принятие арбитражным  судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из  сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из  фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном  случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Таким образом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс  третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных  обстоятельств дела и судебного усмотрения.  

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо  оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что  оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его  интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в  отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.  

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик  ссылается на наличие заключенного с указанным лицом агентского договора, по условиям  которого последний принял на себя ряд обязательств, в том числе и обязательства по  приему платежей, перечислению полученных от потребителей денежных средств  поставщикам услуг и в настоящее время продолжает производить начисление,  выставление платежных документов, сбор платежей.  

В свою очередь между ПАО «ДЭК» и ООО «Амур» 01.01.2023 был заключен  договор энергоснабжения № БЛООЭ0000247, в соответствии с которым покупатель  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

При исследовании представленных в материалы дела документов судом  усматривается, что делегирование управляющей компанией выполнения ряда своих  обязательств как исполнителя коммунальных услуг перед собственниками МКД агенту не  освобождает ООО «Амур» от исполнения принятых на себя обязательств по оплате  потребленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2023 №  БЛООЭ0000247, заключенного между истцом и ответчиком.  

Таким образом, суд полагает, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт  может повлиять на права или обязанности ООО «Благовещенский расчетно-кассовый  центр» по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, как сам указал истец в  представленном отзыве по условиям агентского договора № 88а от 20.05.2016 ООО  «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» предоставляет ежемесячно в адрес ООО  «Амур» отчет агента с разбивкой по многоквартирным домам и лицевым счетам  потребителей, в котором отражены сведения о начислениях и поступивших платежах.  

Таким образом, все необходимые документы, поступившие в рамках агентского  договора № 88а от 20.05.2016 от ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр»  

имеются в распоряжении ответчика по делу и при наличии объективной необходимости  могли быть представлены суду, что также исключает необходимость привлечения к  участию в деле в качестве третьего лица указанной организации.  

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ООО «Амур» о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  следует отказать.  

Указанная позиция также нашла свое отражение в постановлении Шестого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № 06АП-4139/2023.  

19.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просил взыскать с ООО «Амур» в пользу ПАО «ДЭК» по  договору энергоснабжения № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 задолженность за период  июнь 2023 года в размере 45 489 руб. 22 коп., пени за просрочку оплаты потребленной  электрической энергии за период с 23.05.2023 по 18.10.2023 в размере 5 883 руб. 62 коп., а  также пени на сумму задолженности 45 489 руб. 22 коп., рассчитанные в соответствии с  абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,  начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные  исковые требования приняты к рассмотрению.  

25.10.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу принято решение  путем подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью  «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору энергоснабжения №  БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 взыскан основного долга за период с 01.06.2023 по  30.06.2023 в размере 45 489 руб.22 коп., пени за период с 23.05.2023 по 18.10.2023 в  размере 5883 руб. 62 коп., а также пени на сумму задолженности 45 489 руб. 22 коп.,  рассчитанные с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения  обязательства; разрешен вопрос о госпошлине.  

01.11.2023 ООО «Амур» обратилось в суд с ходатайством о составлении  мотивированного решения.  

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

При наличии заявленного ответчиком ходатайства, судом в порядке, установленном  статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено мотивированное  решение.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Амур» (покупатель)  заключен договор энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 (далее - договор).  Предметом договора энергоснабжения является продажа коммунального ресурса -  электрической энергии - и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную  электрическую на условиях, определяемых условиями договора энергоснабжения.  

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии предусмотрена пунктом 1.3.  договора энергоснабжения. Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и  мощность предусмотрен разделом 5 (цена договора, стоимость электроэнергии, порядок  расчетов за электрическую энергию) договора энергоснабжения. Расчетный период  устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее  число каждого месяца).  

В соответствии с пунктом 5.6. договора покупатель оплачивает потребленный объем  электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры за апрель 2023 года - июнь  2023 года на общую сумму 156 789 руб. 22 коп., которые оплачены на сумму 111 300 руб.  Остаток задолженности составил 45 489 руб. 22 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной  электроэнергии по договору № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 истец направил претензию  от 24.07.2023 № 38-04-05/1016/17 с требованием об уплате задолженности.  

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для начисления пени и обращения в суд с уточненными требованиями о  взыскании задолженности за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд счел уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства  должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

 Судом установлено, что истцом за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 была  поставлена ответчику электроэнергия на сумму 49 366 руб. 13 коп., что подтверждается  материалами дела (счетом-фактурой от 30.06.2023 № 1011/5/10 на сумму 49 366 руб. 13  коп., актом от 30.06.2023 № 1011/5/10, а также расчетной ведомостью к акту выполненных  работ от 30.06.2023 № 1011/5/10).  

Судом установлено, ответчиком на основании платежного поручения от 13.09.2023   № 241 произведена частичная оплата потребленного энергоресурса на сумму 3876 руб. 91  коп. Таким образом, остаток задолженности составил 45 489 руб. 22 коп.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено  диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что  процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью  суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а  принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в  том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием  

сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего  конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17,  часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона  не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент  ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства  считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в  ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного  Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).  

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем  бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые  указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному  признанию.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П  отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной  экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и  лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов  государства.  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается  судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии  определенных обстоятельств.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований,  ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки электрической  энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено.  

Доказательств оплаты задолженности за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 на сумму  45 489 руб. 22 коп. с приложением соответствующих платежных документов (актов  сверки взаимных расчетов) ответчиком на дату вынесения решения (25.10.2023) в  материалы дела не представлено. Наличие задолженности в определенном ко взысканию  размере подтверждено самим ответчиком в представленном отзыве от 13.10.2023.  

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признал его верным, а требование о  взыскании с ответчика основного долга по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000247  от 01.01.2023 основного долга за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 45 489  руб.22 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истец просил взыскать с  ответчика пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с  23.05.2023 по 18.10.2023 в размере 5883 руб. 62 коп., а начиная с 19.10.2023 по день  фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не  оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при  осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил  доказательства ее несоразмерности.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с  23.05.2023 по 18.10.2023 в размере 5883 руб. 62 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с  19.10.2023 пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности  за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки  или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день  фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 19.10.2023 подлежат  взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 45 489 руб. 22 коп., рассчитанные  в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 2055 руб.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 5156 руб. платежному поручению № 32451 от 10.08.2023.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 2000 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3101 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору  энергоснабжения № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 основной долг за период с 01.06.2023  по 30.06.2023 в размере 45 489 руб. 22 коп., пени за просрочку оплаты за период с  23.05.2023 по 18.10.2023 в размере 5883 руб. 62 коп. (всего – 51 372 руб. 84 коп.), а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055 руб.  

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности 45 489  руб.22 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.10.2023 по день  фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая  компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 10.08.2023 № 32451  государственную пошлину в размере 3101 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда  http://6aas.arbitr.ru.  

Судья А.Г. Осадчий