﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4904/19 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

 

Дело № А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новицкого Андрея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-59354/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Новицкий А.Ю.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество «Еврострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Федорец Антон Николаевич. 

В арбитражный суд 19.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Илюшкиной Ирины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён Шинкаренко Валерий Леонидович. 

В арбитражный суд 10.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» о привлечении Толченицына Дмитрия Витальевича и Кашина Дмитрия Анатольевичак субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.04.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора Уланова Алексея Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Яся Михаила Валерьевича, Илюшкиной Ирину Анатольевну, Шинкаренко Валерия Леонидовича, Кашина Дмитрия Анатольевича, Толченицына Дмитрия Витальевича, Новицкого Андрея Юрьевича, Тарасовой Анну Олеговну и Белика Михаила Анатольевича.

Определением от 10.06.2020 суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора Уланова Алексея Константиновича, заявление конкурсного управляющего Федорца А.Н. и заявление ООО «СтройТехнологии» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 09.07.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Уланова Алексея Константиновича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем, принадлежащие Кашину Д.А., Толченицыну Д.В., Новицкому А.Ю., Тарасовой Анне Олеговне и Белику Михаилу Анатольевичу.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 заявление удовлетворено, наложен арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем, принадлежащие Кашину Д.А., Толченицыну Д.В., Новицкому А.Ю., Тарасовой А.О. иБелику М.А. в пределах суммы 12 452 500 руб. 34 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области для трудоспособного населения. 

В арбитражный суд Новицким А.Ю., Тарасовой А.О. подано ходатайство о возложении на Уланова К.А. обязанности предоставить встречное обеспечение, равное размеру его требований к должнику путём внесенияна депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 179 139 руб. 58 коп

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 Уланову А.К. предписано предоставить в срок до 22.07.2020 встречное обеспечение путём внесения на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 179 139 руб. 58 коп.

Денежные средства в порядке встречного обеспечения Улановым А.К. не внесены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (судья Пенькин Д.Е.) заявление Новицкого А.Ю. и Тарасовой А.О. об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020, отменены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,Новицкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им были представлены убедительные доказательства, подтверждающие угрозу причинения убытков в результате действия обеспечительных мер. По мнению кассатора, установленный арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем, препятствует выплате работникам заработной платы и несению расходов по уплате налогов. Кроме того, кассатор полагает, что Уланов А.К. является процессуально зависимым лицом по отношению к Толченицыну Д.В. и действует в его интересах во вред Новицкому А.Ю. Также заявитель жалобы указывает на то, что им не предпринимаются меры к уменьшению имущества, в связи с чем основания для сохранения действия обеспечительных мер отсутствуют. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 удовлетворено заявление Уланова А.К.; наложен арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем, принадлежащие Кашину Дмитрию Анатольевичу, Толченицыну Дмитрию Витальевичу, Новицкому Андрею Юрьевичу, Тарасовой Анне Олеговне и Белику Михаилу Анатольевичу в пределах суммы 12 452 500 руб. 34 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области, для трудоспособного населения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости сохранения имущественного положения, принимая во внимание находящийся на рассмотрении суда спор о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Новицкий А.Ю. и Тарасова А.О., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указали на отсутствие доказательств принятия ими мер к уменьшению объема имущества или иной угрозы уменьшения имущества. Кроме того, заявители указывали на то, что Новицкий А.Ю. длительное время осуществляет предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о стабильности хозяйствующего субъекта и необходимости осуществления платежей в связи с такой деятельностью. Вместе с тем, обеспечительные меры нарушают права заявителей на ведение нормальной хозяйственной и экономической деятельности. 

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020, суд первой инстанции исходил из наличия у Новицкого А.Ю. необходимости в уплате налогов, а также о необходимости Тарасовой А.О. нести расходы на содержание несовершеннолетних детей. Суд принял также во внимание отсутствие встречного обеспечения со стороны Уланова А.К. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 о встречном обеспечении отменено и выводы суда первой инстанции о его необходимости признаны ошибочными, приняв во внимание, что возложение на конкурсного кредитора Уланова А.К. обязанности предоставить встречное исполнение по инициативе субсидиарных ответчиков приводит к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы, поскольку обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в интересах всех кредиторов, обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого судом спора и приняты с целью недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, а также исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц, в то время как доказательства иного не представлены, апелляционный суд констатировал необходимость сохранения обеспечительных мер.

Суд исходил также из того, что ответчиками не представлено доказательств прекращения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поскольку такие обстоятельства сохраняют свою актуальность, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Таким образом, отказывая в отмене спорных обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены принятых обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Обжалуя определение от 27.07.2020 об отмене обеспечительных мер, кредитор выражал несогласие с отменой обеспечительных мер в полном объёме и просил сохранить ранее принятые обеспечительные меры, что прямо следует из текста апелляционной жалобы.

Доводы об аффилированности Уланова А.К. по отношению к одному из субсидиарных ответчиков и направленности его действий исключительно на причинение вреда Новицкому А.Ю. также отклоняются как документально не подтверждённые.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-59354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкого Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова