ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238121/2023

14 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Тесла Онего» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

от третьих лиц: государственного бюджетного учреждения города Москвы «РИТУАЛ» – извещено, представитель не явился;

акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 8 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тесла Онего»

на решение от 6 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 5 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-238121/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тесла Онего»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: государственное бюджетное учреждение города Москвы «РИТУАЛ»,

акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тесла Онего» (далее - заявитель, ООО «Тесла Онего») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 15 сентября 2023 года по делу № 077/10/104-12264/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы «РИТУАЛ» (далее - ГБУ города Москвы «Ритуал»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Тесла Онего» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ГБУ города Москвы «Ритуал» (заказчик) о включении информации об ООО «Тесла Онего» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГБУ города Москвы «Ритуал» по результатам электронного аукциона на поставку камня брусчатки, плит и бортов из гранита, антимонопольным органом вынесено решение от 15 сентября 2023 года по делу № 077/10/104-12264/2023, в соответствии с которым обращение признано обоснованным, а сведения об ООО «Тесла Онего», генеральном директоре ФИО2, учредителе ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тесла Онего» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судами установлено, что после признания 8 августа 2023 года ООО «Тесла Онего» победителем аукциона, заказчик разместил контракт в установленный законом срок.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды указали, что ООО «Тесла Онего» 6 сентября 2023 года был размещен протокол разногласий, который не был принят заказчиком, о чем свидетельствует повторное размещение заказчиком 7 сентября 2023 года проекта контракта без учета протокола разногласий.

Делая вывод об уклонении ООО «Тесла Онего» от заключения контракта, суды правомерно исходили из того, что победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размещение протокола разногласий с предложением замены месторождения свидетельствует об уклонении ООО «Тесла Онего» от заключения Контракта, поскольку принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого законодательства.

Помимо прочего судами учтено, что ООО «Тесла Онего»  было ознакомлено со всей закупочной документацией, которой, в том числе, было установлено конкретное месторождение гранита и, подавая заявку, выразило согласие с условиями Технического задания.

Суды обоснованно указали, что в составе своей заявки ООО «Тесла Онего» также указало месторождения гранита, установленные Техническим заданием, а предложение изменить данные условия после подведения итогов аукциона на этапе заключения контракта свидетельствует о не проявленной в должной степени осмотрительности со стороны заявителя. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно усмотрели в действиях ООО «Тесла Онего» недобросовестное поведение, признав законным решение антимонопольного органа, и указав, что ООО «Тесла Онего», являясь профессиональным участником, могло и должно было предвидеть снятие своей брони на гранит в месторождениях «Сибирское», «Возрождение».

Доводы кассационной жалобы ООО «Тесла Онего», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года по делу № А40-238121/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко