АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-17821/2022 «10» марта 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено «10» марта 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» (Новосибирская  область, г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфуд-НК» (Кемеровская область -  Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 74 947,07 рублей в отсутствие представителей сторон 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь»  (далее по тексту – истец, ООО «ЛК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Сибфуд-НК» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибфуд-НК») задолженности за  поставленный товар и стоимости невозвращенной оборотной тары по договору поставки  товара № 1026 от 05.09.2016 в размере 50 470,59 рублей, неустойки за период с 30.07.2022  по 25.11.2022 в размере 24 476,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в  размере 5 568 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 9 000 рублей  (в редакции уточненных требований от 28.11.2022, принятой судом к рассмотрению в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора  поставки № 1026 от 05.09.2016, и стоимости оборотной тары.  

Отзыв со стороны ответчика не представлен, требования не оспорены. 

Истец извещен надлежащим образом о проведении судебного разбирательства, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-122  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), участие своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не направил.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое  извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки  из единого государственного реестра юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).  

Определения о принятии искового заявления к производству и назначенных судебных  заседаниях по делу направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из  ЕГРЮЛ. Однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при  этом почтовое направление содержит соответствующую отметку, что согласуется с  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 и применительно к  положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением  порядка надлежащего извещения стороны по делу.  

Кроме того, определения суда по делу были размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).  

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в информационном  ресурсе, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями  статьи 123 АПК РФ. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся лиц.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 

05.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 1026 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик  обязуется поставить покупателю товар, ассортимент и количество которого определяется  заявками покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить в  установленные сроки определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).  

В п. 5.1 сторонами согласован порядок оплаты товара в течение 14 календарных  дней со дня получения партии товара.  

Условия приема, обращения и возврата оборотной тары предусмотрены в Разделе 6  договора.  

Согласно п. 6.1 договора покупатель использует оборотную тару только для  реализации продукции поставщика.  

Поставщик предоставляет покупателю оборотную тару (кеги, углекислотные  баллоны) на безвозмездной и возвратной основе для использования исключительно для  реализации товара поставщика. Залоговая стоимость одной единицы (штуки) оборотной  тары, представленной покупателю, составляет: кеги 20, 30, 50 л. – 10 000 рублей, газовый  баллон – 6 000 рублей (п. 6.2, п. 6.3 договора).  

Покупатель возвращает освободившуюся тару поставщику при получении  очередной партии товара. За невозвращенную оборотную тару покупатель оплачивает  поставщику стоимость тары по цене, закрепленной в п. 6.3 договора (п. 6.4, п. 6.5 договора).  

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение  заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика в период с 15.07.2022 по  29.07.2022 поставлен товар в кегах и балонах на общую сумму 44 470,59 рублей.  Ответчиком обязательства по оплате товара и возврату тары выполнены ненадлежащим  образом. Истцом в адрес ООО «Сибфуд-НК» направлена письменная претензия с  требованием оплатить долг за поставленный товар и оборотную тару, однако  задолженность до настоящего времени ответчиком полностью не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и  взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю  товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не  требует затаривания и (или) упаковки.  

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан  возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых  поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами,  принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК  РФ).  

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения  обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не  допускается.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами (подписанными сторонами товарными накладными).  Товар принят представителем ООО «Сибфуд-НК» без замечаний и в полном объеме,  указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены. Товар поставлен ответчику в  многообортной таре (9 кег и 1 баллон) общей стоимостью 96 000 рублей, что  подтверждается подписанными сторонами накладными.  

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по оплате товара и  стоимости невозвращенной тары составила 50 470,59 рублей, в том числе 44 470,59 рублей  – долг за товар и 6 000 рублей – стоимость 1 оборотной тары. Доказательств оплаты  указанной суммы материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства  документально не опровергнуты.  

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности в  заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2022 по 25.11.2022 в  сумме 24 476,48 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.7.1 указанного договора за несвоевременную оплату товара покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга, за каждый день просрочки до  полной оплаты товара.  

Произведенный истцом уточненный расчет пени за заявленный период проверен  судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления пени не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.  

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени  подлежат судом удовлетворению в размере 24 476,48 рублей.  

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оплате услуг  представителя в размере 9 000 рублей, понесенные им на основании договора на оказание  консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в  арбитражном суде от 12.09.2022. В качестве подтверждения несения расходов по оплате  оказанных услуг представлены на оказание консультационных (юридических) услуг по  представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.09.2022, акт оказанных услуг  по договору № 1 от 20.09.2022, платежное поручение от 20.09.2022 № 3861 на сумму 9 000  рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

Согласно статьи 101 АПК РФ РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) (ст.106 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истцом документально подтвержден факт оказания представителем услуг и несения  расходов по договору в заявленном размере.  

Проанализировав имеющиеся материалы дела, а также представленные совместно с  рассматриваемым заявлением документы, суд при разрешении вопроса о распределении  судебных расходов принимает во внимание степень сложности дела, перечень оказанных  

исполнителем услуг (составление претензии, искового заявления, участие представителя в  судебном заседании), итог рассмотрения дела.  

Таким образом, с учетом проделанной представителем в рамках настоящего дела  работы заявленный размер расходов, исходя из установленных рекомендованных  минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской  палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, судом признается соразмерным и не  имеющих признаков чрезмерности по делу.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь разъяснениями,  изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, в  отсутствие возражений со стороны ответчика, признает требования заявителя о взыскании  судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной  пошлины по делу относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибфуд-НК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Логистическая компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 50 470,59 рублей, неустойку за период с 30.07.2022 по 25.11.2022  в размере 24 476,48 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 9  000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998  рублей.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 2 570  рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 20.09.2022 № 3860).  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.А. Сапрыкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:16:00Кому выдана Сапрыкина Анастасия Александровна